Решение № 2179 от 27.05.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2179

Велико Търново, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЙОРДАНКА МАТЕВА

При секретар Д. С. като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНКА МАТЕВА административно дело № 20267060700015 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на М. Х. Й. от гр. Велико Търново против Експертно решение № 92184 от заседание № 97 от 14.08.2025 г. на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено и върнато за ново разглеждане Експертно решение №92375 от заседание № 190 от 02.10.2024 г. на Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ Св. И. Р. – Разград“ АД, гр. Разград.

В жалбата се твърди, че решението е нищожно, като постановено от некомпетентен да разгледа конкретните заболявания състав. Алтернативно се твърди незаконосъобразност поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително на общия принцип по чл. 35 от АПК, които са опорочили и материалната законосъобразност на акта. По отношение на формата жалбоподателката изтъква пропуски в реквизитите по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Излага и съображения за противоречие със специалната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), като оспорва определената й степен на трайно намалена работоспособност (ТНР). Намира, че дадената окончателна оценка от 46% не съответства на обективното състояние, което е доказано с медицински документи. Твърди, че в случаите по чл. 40, ал. 2, т. 2 от Правилника по чл. 109 от ЗЗ не се изискват лабораторни и функционални изследвания, а приложение намират отправните точки по Приложение №1 – чл. 63, ал. 1 от НМЕ, а в случай на множество увреждания се прилага Методика за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в проценти (Методика) съгласно Приложение №2 – чл. 63, ал. 3 от НМЕ. В тази връзка жалбоподателката твърди, че страда от множество увреждания и неправилно й е определено едно водещо заболяване – улцерозен хроничен проктит. Възразява срещу степента на тежест, определена за заболяването ХУКХ, което е с голяма давност и се усложнява. Отделно излага оплаквания, че останалите основни и придружаващи заболявания не са разгледани въобще. От съда се иска да прогласи нищожността на оспореното решение, а в условията на евентуалност – да го отмени като незаконосъобразно.

С допълнително уточнение към жалбата се твърди, че оспореното ЕР е постановено в противоречие с мотивите на Определение №1308/22.04.2025 г. по адм. д. №335/2025 г. на Административен съд – Велико Търново.

В съдебно заседание жалбоподателката лично поддържа оспорването и моли за присъждане на сторените разноски.

Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, чрез процесуалния си представител юк Д., изразява писмено становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и иска нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство на другите страни предвид действителната фактическа и правна сложност на делото.

Заинтересованите страни Териториална експертна лекарска комисия при „МБАЛ Св. Иван Рилски – Разград“ АД, град Разград, Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Велико Търново, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Велико Търново и „ВиК Йовковци“ ЕООД, гр. Велико Търново не вземат позиция по съществото на спора.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

На М. Х. Й. е издадено Медицинско направление за ТЕЛК №24179306F217/27.06.2024 г. от личния лекар, в което е посочена диагноза на водещо заболяване – улцерозен (хроничен) проктит, и придружаващи заболявания – хипофиза, автоименна полигландуларна недостатъчност, хроничен тиреоидит с преходна тиреотоксикоза и неинсулинозависим захарен диабет без усложнения. Анамнезата е снета по данни на пациентката и придружаваща медицинска документация (епикризи, амбулаторни листи, медицински становища, производствена характеристика). Изпраща се на ТЕЛК за трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, която не е предшествана от временна неработоспособност.

Въз основа на направлението М. Й. подава до ТЕЛК чрез Регионална картотека на медицинската експертиза, гр. Велико Търново Заявление-декларация вх. № 042024070908474/09.07.2024 г. за освидетелстване: трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане.

С Експертно решение № 92375 от заседание 190 от 02.10.2024 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Иван Рилски – Разград“ АД, гр. Разград лицето е освидетелствано по документи с 40% ТНР за срок от една година – до 01.10.2025 г., по причина общо заболяване – улцерозен (хроничен) проктит, с водеща диагноза – същата, и придружаващи заболявания – хипофиза, хроничен тиреоидит с преходна тиреотоксикоза, автоимунна полигландуларна недостатъчност и неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения, за които не е даден никакъв процент. В мотивите на решението е посочено, че е определен съкратен срок за една година поради клинико-експертното проследяване, както и че от лицето са изискани допълнителни изследвания, които не са представени поради неполучено писмо.

Това решение на ТЕЛК е оспорено пред НЕЛК, който се е произнесъл в Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ с ЕР №90268 от заседание 14 от 10.02.2025 г., с което ЕР на ТЕЛК по оценката е отменено и е определена 46% ТНР в съответствие с Методиката от Приложение №2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ.

М. Й. е оспорила ЕР на НЕЛК пред Административен съд – Велико Търново, за което е образувано адм. дело № 335/2025 г. Поради оттегляне на оспореното ЕР от НЕЛК делото е приключило с Определение № 1308/22.04.2025 г., с което жалбата срещу ЕР №90268/10.02.2025 г. на НЕЛК е оставена без разглеждане, производството по делото е прекратено и преписката по подадената жалба срещу ЕР № 92375/02.10.2024 г. на ТЕЛК е върната на НЕЛК за ново произнасяне. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 02.05.2025 г.

Последвало е издаването по документи на процесното ЕР № 92184 от заседание №97 от 14.08.2025 г. от НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ. Решението съдържа позоваване на цитирания по-горе съдебен акт, с грешно пояснение, че с него ЕР на ТЕЛК е отменено от съда, докато по същество определението има прекратителен характер поради оттегляне на акта от издателя му. С новото решение НЕЛК отменя ЕР №92375/02.10.2024 г. и връща преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване при спазване на следните указания: провеждане на консултация с невролог и прилагане на ЕМГ изследване; консултация със съдов хирург – подробен ангиологичен статус и УЗ доплер на долни крайници с ABI изследване и по преценка – проследяване на микроалбуминария; като уместно е указано провеждането на ЕМГ изследване на горни крайници (тъй като не са представени клинични и ЕМГ данни за ДПНП). В мотивите си специализираният състав на НЕЛК сочи, че в медико-експертното досие на М. Й. са налични медицински документи само за улцерозен проктит.

По жалба от 09.09.2025 г. на М. Й. срещу това решение на НЕЛК е образувано настоящото административно дело.

Междувременно е издадено ЕР № 95483 от заседание № 159 от 19.11.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД, гр. Севлиево за преосвидетелстване по документи със състояние до експертизата – 46% ТНР. Дата на инвалидизация – 02.10.2024 г. Лицето е преосвидетелствано за срок от две години – до 01.11.2027 г. с 40% ТНР с водеща диагноза по общо заболяване – улцерозен (хроничен) проктит. В мотивите е посочено, че по останалата медицинска документация не се следват проценти ТНР (тъй като заболяванията от предходното ЕР са без актуална медицинска документация). Вписано е още, че ЕР се взема със закъснение по вина на лицето, което не е спазило тримесечния срок за подаване на заявление-декларация, което е сторено през м. 10.2025 г.

В хода на настоящото съдебно производство са приети като доказателства документите, съдържащи се в администратвивната преписка, и е вложено адм. дело № 335/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Приети са и представените от жалбоподателката писмени доказателства. С оспорване от нейна страна е приложено и заключението на съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно дадено. По инициатива на оспорващата са приети и медицинско удостоверение от МБАЛ „Св. Иван Рилски“, гр. Горна Оряховица, допълнение към него и епикриза.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законовия срок от надлежна страна и при наличен правен интерес срещу административен акт, който подлежи на оспорване, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно приложимите специални разпоредби на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 4 от Правилника обжалванията на решенията на НЕЛК се правят пред съответния административен съд по реда на АПК. От съдържанието на цитираните норми е видно, че решенията на НЕЛК са единствените актове на органите на медицинската експертиза на работоспособността, които могат да бъдат обжалвани пред съда. Доколкото не е посочено кои решения на НЕЛК подлежат на обжалване по съдебен ред, то се приеме, че предвидената възможност за обжалване се отнася за всички експертни решения на НЕЛК, стига да са налице останалите процесуални предпоставки, включително правен интерес от обжалването. В случая предмет на съдебен контрол за законосъобразност е именно ЕР № 92184 от заседание № 97 от 14.08.2025 г. от НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, като правният интерес на жалбоподателката се обосновава от неблагоприятното засягане на нейните права и законни интереси, доколкото НЕЛК двукратно не се произнася по същество срещу решението на ТЕЛК, а го връща повторно, при което е минал период от близо две години без да е налице влязло в сила ЕР за освидетелстване/определяне на % ТНР.

Обжалваното решение е издадено от оправомощен за това орган в рамките на неговата компетентност по чл. 103, ал. 4, чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ и чл. 3, ал. 1 от НМЕ. Експертното решение е взето от Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания съобразно водещата диагноза на М. Й., посочена от личния лекар в направлението за ТЕЛК и възприета от състава на ТЕЛК при МБАЛ Св. И. Р. – Разград“ АД, гр. Разград и НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ. Диагнозата е обоснована от данните от медицинското експертно досие за провеждани изследвания и лечение на жалбоподателката и попада в категория „Вътрешни болести“ (от заключението и разясненията на вещото лице става ясно, че улцерозен проктит е форма на ХУКХ: хроничен улцеро-хеморагичен колит). Специализираният състав е определен съобразно правилата, дадени в Приложение №1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ по аргумент от разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (Правилника).

Специализираните състави на НЕЛК по смисъла на чл. 18, ал. 2 от Правилника са част от структурата на НЕЛК, като броят и профила им се определят със заповед на директора на НЕЛК в зависимост от конкретната необходимост. Директорът на НЕЛК поддържа в информационната си база данни актуална информация за специализираните състави на НЕЛК, като списъкът с тях е достъпен и на електронната страница на НЕЛК. Към процесния момент функционират шест състава, сред които и този, които е произнесъл оспореното ЕР.