Протокол № 16310 от 01.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16310 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ИНА КР. К.А

Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20211110168355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЕЦ К. С. Д. като родител и законен представител на К. К. Д.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Т. А. И.- редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. К., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ-Доверителят ми е склонен да намали сумата и да се срещнем някъде по средата. Доколкото те първоначално предлагаха 220лв. ние 300 лв., той предложи да се срещнем по средата на 260лв., въпреки че това е значително под нуждите на детето. Въпреки това ответната страна заяви, че може да плаща така издръжка и е склонна да сключи споразумение на 250 лв. като не желаят да поемат разходите по делото, които са сторени до настоящия момент. И общо взето в момента това е съществения спор за размера. Десет лева са нищо. Поне разходите да поемат. Човекът е направил разходи за това дело. Съответно това се отразява на детето. Да се съгласят поне разноските по делото да поемат ако той поеме допълнително да поеме товара за задоволяване нуждите на детето самостоятелно, тъй като тази сума няма да достатъчна.

ОТВЕТНИК-Казал съм на колежката за тия 250 лв. преди около седмица.

Ако беше казала щях да мога да реагирам и да разговарям с моята доверителка понеже тя не е в България и нашата комуникация е малко потрудна. Тя ми е дала изрично пълномощно сканирано в ПДФ формат и аз съм 1 го изпратил на регистратурата и има входящ номер, даже може да е в кориците по делото. Обаче аз не мога да сключа такова споразумение ако не разговарям с нея.

СЪДЪТ предлага на страните да не дава ход на делото днес, за да им даде възможност за обсъждане на спогодба, тъй като не могат да се разберат за разлика от 10 лева!

Ищецът лично-Няма да се разберем с бившата ми съпруга, тъй като от 2012г. от както е започнало делото не сме се разбрали.

АДВ. Г.-Тя получава 18 000 евро годишно.

ОТВЕТНИК-Само да вмъкна, че минималната заплата за Фкъм момента е 19 237 евро годишно. Това е под минималното за Ф

ИЩЕЦ-Това е от миналата година като вече е осъвременена и ако не укривате доходи.

СЪДЪТ отново подканя страните да сключат споразумение помежду си.

АДВ. Г.-Но защо не вземете например нашата страна да е поне по средата.

СЪДЪТ - Не взимам страна.

АДВ. Г.-Защото за десет лева става дума, а това е интереса на детето. Считам, че няма пречки за даване ход на делото днес, защото страните са редовно призовани и ще се приемат доказателства и ще се събират такива и за последна възможност на ответника да заяви дали е склонен да заплаща.

СЪДЪТ- В случай, че се обсъждат доказателства, това би затруднило сключване на спогодба.

ИЩЕЦЪТ лично-Нищо няма да сключваме. Нищо няма да направим. Просто си ходим по дела. Отлага се от времето и тя това иска.

СЪДЪТ- Предвиденото време по график за днес е за спогодба ИЩЕЦЪТ лично-Вече два месеца става. Той знаеше юриста. Предложихме му пред съдебната зала да се споразумеем.

Страните разменят реплики един на друг.

ИЩЕЦЪТ лично-Мразя го това всеки да говори през другия. Това е типично българска простотия.

СЪДЪТ предупреждава ищеца да спазва реда в съдебна зала, същият не съобразява поведението си, поради което съдът му нарежда да напусне залата.

2

Излизайки от залата ищецът тресна вратата на съдебната зала като заяви, че няма доверие на съда, като съдът приема поведението му за неприемливо, нарушаващо реда в съдебната зала, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

Налага глоба в размер на 300лв. на К. С. Д., ЕГН **********, платима в едноседмичен срок след влизането на определянето в сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред настоящия съдебен състав в едноседмичен срок, считано от днес.

ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ИМ с правно осн. чл. 150 от СК.

ИЩЕЦ-На първо място считам, че има пречки настоящия състав да разглежда предявените искове.

В залата пак се появява ищеца.

ИЩЕЦЪТ лично-Искам отвод на съдията.

АДВ. Г.-Аз ще го направя. Не се притеснявайте.

Съдът отново оставя ищеца извън залата.

ИЩЕЦ-Доколкото считаме, че съдът грубо накърнява принципите в процеса включително и правилата на ГПК, в това число категорично заявява преди даване ход на делото, че няма да даде ход на делото в днешното съдебно заседание въпреки липсата на пречки за това и въпреки, че това е във вреда на детето, което има интерес да получава издръжка. В настоящия момент не получава такава поради поведението на майката, виновното поведение на майката. Многократно прекъсна процесуалния представител на ищеца като не му даде възможност да направи, каквито и да е изявления. Наред с това и прекъсна и самата страна, която желаеше да направи изказване, че ответницата ще препятства до безкрай сключването на споразумение с цел 3 шиканиране на процеса. Поведението на съда даде основание доверителят ми да бъде разочарован от процеса. Това не е процес за мене. Това е грубо посегателство върху правата включително на детето, поради което аз също считам, че такъв развой на събитията е недопустим, неправомерен и той няма да доведе до правилно обективно решение на делото. И поради тази причина аз още в момента считам, че са налице предпоставките за отвод по реда на чл.

22 от ГПК. И моля съдът да си даде отвод доколкото с поведението си той действа във вреда на ищцовата страна. Също така моля да вземете предвид, че многократно съдът се опита да убеди ищеца да се съгласи на много по-ниска издръжка въпреки нараснали нужди на детето, въпреки многократно нарасналите доходи на майката. Отказа да приеме документ, който установява нейните доходите. Моля да ми бъде издаден диск със запис от днешното заседание, тъй като считам, че в момента има пропуски сериозни в протокола. Аз виждам. Има пред очите ми монитор. Виждам като не се вписват изказванията на съда, на страната като затруднявате правото ни на защита. Пречите да се установят доходите на другата страна, да се установят нуждите на детето. Отказахте доказателствени искания. Това обуславя отвод.

ОТВЕТНИК-Противопоставям се за искането за отвод. Причините за това са много. Ще изтъкна само няколко. Първо още не беше даден ход на делото, за да се иска такова нещо. Второто, което смятам, че дори да има шанс съдът да постанови неправилно решение винаги има втора инстанция, която може да го поправи. Ще дам преценка на съда дали да си даде отвод или не.

СЪДЪТ с оглед становището на страните, счита че искането за отвод на настоящия съдебен състав е неоснователно и няма законови предпоставки за това. На първо място преди да се даде ход на делото, съдът положи усилия да даде възможност, още една такава на страните, да сключат спогодба помежду си, тъй като намира, че това е в интерес и на двете страни. Не разбира изявлението на ищеца в лицето на неговия адвокат с какво настоящия съдебен състав нарушава правата на детето и обвинението, че е взел страна, тъй като съдебният състав не познава нито една от страните и уговарянето да сключат спогодба е единствено с цел запазване интереса на детето, както и добрите отношения между страните. Неясно защо адвокатът на ищеца счита, че са нарушени правата му и не са приети доказателства по делото, тъй като в момента, който даде ход на делото, тъй като чу изявлението на ищеца, че няма да се сключва спогодба преди да даде възможност на страната да 4 представя своите доказателства, адвокат Г. започна да иска отвод на съдебния състав. Така, че съдебния състав по никакъв начин не е отказал приемане на доказателства на страните. Не е вярно твърдението, че съдебният състав лишава от становище ищеца, тъй като същият спореше в залата с ответната страна, което даде основания, тъй като изобщо не чуха какво каза съдебния състав, същият да бъде изведен от съдебната зала, при което същия напускайки съдебната зала тресна врата и заяви, че и без това не вярва на съда/адв. Г. пояснява, че ищеца не вярва специално на настоящия съдебен състав/. За съда остана непонятно какво има предвид адв. Г., че съда действа във вреда на детето, с кои свои действия на случилото се в съдебна зала, поради което съдът не може да вземе отношение по този въпрос, но счита, че не се изложиха правни основания за отвод на настоящи съдебен състав, а само субективно възприятие на случилото се в съдебна зала, предвид което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдебния състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на запис от настоящото съдебно заседание, тъй като целите, за които ще се използва не са законово предвидени.

ИЩЕЦ-На първо място отправям искане за отмяна на определението за отвод на съда доколкото съдът не взема предвид поведението си, което в момента може да бъде установено само от звукозаписа, но не и от вписванията в протокола, които се водят изрично под диктовка на съда. В смисъл от протокола не става ясно какви са процесуалните нарушения и другите действия на съда, които нарушават правата и интересите на детето.

Освен това съдът сам заяви, че няма да Ви слушам до безкрай, което не ни даде възможност да изложим становището си защо са налице предпоставките за отвод. Липсват сериозни данни в протокола. И аз правя допълнително искане за допълване на протокола, което ще направя и в срок след приключване на съдебното заседание, тъй като протоколът е непълен и той не разкрива въпроси за искането за отвод и на въпроси, които са от значение за преценката касаещи решението по същество по делото.

ОТВЕТНИК-Солидализирам се с тезата на съда, но все пак оставям на преценката на съда за искането за отвод.

5

ИЩЕЦ-Моля съда да изложи данни дали има връзка и контакти не само със страните, но и с процесуалните представители в случая на ответната страна.

Доколкото това също би могло да се счете като някакво обстоятелство, което налага отвод.

СЪДЪТ - обръща внимание на адв. Г., че ако се намира в някакви отношения с някоя от страните и ако беше слушала внимателно щеше да чуе по- горе, че изрично съдът отбеляза, че не се намира в каквито й да е отношения с която й да е от страните заедно с процесуалните им представители. За това отново отбелязва конкретно, че изрично не се познава, съдията не познава адв. Г., дори не помни дали се е явявала по други дела в настоящия съдебен състав.

Няма нищо общо с нея извън съдебната зала. Не познава адв. К. К., няма никакви отношения с него и не знае дали се е явявал по други дела в настоящия съдебен състав. И на следващо място съдът вече се произнесе по искането на ищеца за отвод, както и за предоставяне на записа от настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ отново подканя ищеца да представи своите доказателства по делото.

ИЩЕЦ-На първо място поддържам предявените искове по основание и по размер. Имаме възражение по доклада на съда и по определението му по доказателствените искания на ищеца. Считаме, че отказа да се допуснат доказателствени искания в ИМ препятстват провеждане на доказване, което да доведе до изясняване на фактическата страна на спора. Това са посочените в ИМ в графа доказателствени искания. Отказали сте ни повечето доказателствени искания. Отказали сте ни и свидетелски показания и т.н.

Просто погледнете определението и ще видите.