Определение № 2334 от 18.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2334 гр. София, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502402 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „ВИП Консулт инженеринг“ЕООД, ЕИК 201122703, чрез адв. Х. Х. от АК Варна насочена против Определение № 12125/02.08.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1182/2024 г. по описа на СГС, ГО, с което е върната частната жалба на настоящия жалбоподател против Определение № 7158/11.06.2024 г. по в.гр.д. № 1182/2024 г. по описа на СГС, ГО.

В жалбата, инициирала настоящето производство, се поддържа неправилност на атакуваното определение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Твърди се, че указанията, съдържащи се в разпореждането от закрито с.з. от 14.06.2024 г., дадени от СГС за нередовност на подадената частна жалба с вх.№ 66914/11.06.2024 г., изразяващи се в заплащане и представяне на доказателства за това на дължимата се по производството пред настоящата инстанция ДТ били изпълнени своевременно, като в дадения едноседмичен срок дължимата се ДТ била платена, а с нарочна молба от 17.07.2024 г. доказателството за последното било представено пред СГС.

Като не отчел горния факт, в нарушение на съдопроизводствените правила последният съд постановил обжалваното определение. Посоченият порок сочел на неправилност на същото, поради което се иска отмяната му. Поддържа се и че след като по делото своевременно, в рамките на едноседмичния срок за отстраняване на указаната нередовност по делото е постъпила молба от страната, в която се твърдяло отстраняване на последната, дори в случай на пропуск да се представят необходимите доказателства за това съдът е бил длъжен да даде нови указания на страната да го направи или сам, служебно да установи дали дължимата се ДТ е заплатена.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния жалбоподател и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежно активно процесуално легитимирана страна – частният жалбоподател е ищец в първоинстанционното производство, респ. въззивник в развиващото се такова пред СГС и подател на върнатата частна жалба срещу определението, с което исковото производство е прекратено. Жалбата е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен контрол.

1

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на обжалваното определение на СГС настоящата инстанция приема за несъстоятелни, по следните съображения:

Безсъмнено се установява от данните по първоинстанционното дело, че след постановяване на определението под № 7158/11.06.2024 г. по в.гр.д. № 1182/2024 г. по описа на СГС, ГО, с което въззивната жалба, по което последното е било образувано е върната, а производството по делото - прекратено, „ВИП Констулт инженеринг“ЕООД е депозирало частна жалба срещу прекратителния съдебен акт.

При извършената проверка относно нейната допустимост и редовност администриращият съд е констатирал, че частната жалба е нередовна, т.к. към нея не е приложен документ, установяващ заплащането на дължимата се по производството пред АС София държавна такса, като с разпореждане от з.с.з. от 14.06.2024 г., обективирано върху самата частна жалба, е дал на страната указания да отстрани нередовността в установения от ГПК едноседмичен срок за това. Разпореждането е било съобщено редовно на адресата му на 16.07.2024 год.

С молба вх.№ 81023/17.07.2024 г., подадена по ел.път от пълномощника на частния жалбоподател адв.Х. Х. от ВАК, страната е посочила, че във връзка с дадените указания представя документ за платена ДТ в размер на 15 лв. по сметка на САС относно депозираната частна жалба срещу Определение № 7158/11.06.2024 г.

Следва да се акцентира, че цитираният в молбата документ не е приложен към същата нито в ел.вид, нито е представено отделно по делото в рамките на дадения едноседмичен срок за това.

Като съобразил изложеното с разпореждане от 18.07.2024 г., обективирано върху самата частна жалба съдията - докладчик е указал извършването на справка в регистратурата на СГС към молбата с вх.№ 81023/17.07.2024 г. постъпвало ли е платежно нареждане за внесена ДТ в размер на 15 лв.

Така е била извършена от комисия в състав от трима деловодители при СГС, която в протокол от проверката е посочила, че на 17.07.2024 г. в 15.08 ч. чрез ел.поща в служба „Регистратура“ е постъпила молба с подател „ВИП Консулт Инженеринг“ЕООД регистрирана с вх.№ 81023, при обработването на която се установило, че липсват всички описани документи.

Въз основа на констатираното с разпореждане от 19.07.2024 г. съдията-докладчик е разпоредил делото да се докладва след постъпване на молбата или след връщане на съобщението, изпратено на жалбоподателя.

Видно е още от данните по делото, че това съобщение е било връчено редовно на частния жалбоподател на 16.07.2024 г. на адв.Вълчанов, колега на адв.Х., който се е съгласил да го приеме със задължения да го предаде /така и датата на пощенското клеймо на плика от РС Варна, с което съобщението е върнато на СГС/.

При гореустановеното СГС счел, че дадените от него указания не са изпълнени нито в посочения в разпореждането за отстраняване нередовностите на частната жалба едноседмичен срок, нито до датата на постановяване на обжалваното определение от 02.08.2024 г. - обстоятелство, изпълващо хипотезата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, във вр. с чл.261, т.4 от с.к., поради което и постановил връщане на подадената въззивна частна жалба с вх. № 66914/11.06.2024 г.

С последваща постановяването на определението молба, също подадена по ел.път - вх.

№ 87310/07.08.2024 г. страната отново е заявила, че е отстранила в срок указаната й нередовност, както и че прилага документ, удостоверяващ дължимата се ДТ, платена по сметка на САС. Тази молба е придружена със сканирано копие от платежния документ, според съдържанието на който на 17.07.2024 г. адв.Х. е заплатил от името на „ВИП Консулт инженеринг“ЕООД сумата от 15 лв. и 1,50 лв. такса по сметка на АС София с посочено основание за плащането ДТ за частна жалба по в.гр.д. № 1182/2024 г.

Според настоящия решаващ състав гореустановеното от фактическа страна предпоставя обоснованост и правилност на решаващият извод на СГС, че в срока за обжалване на постановеното от него прекратително определение по делото, вкл. в срока за отстраняване нередовностите на депозираната частна жалба срещу последното, който в 2 случая е започнал да тече, считано от 17.07.2024 г. и е изтекъл на 24.07.2024 г., който ден е присъствен - сряда, частният жалбоподател не е представил доказателства за заплащане на дължимата се по производството пред въззивната инстанция частна жалба в размер на 15 лв.

На основание чл.275, ал.2 ГПК, във вр. с чл.261, т.4 и чл.262, ал.1 и ал.2, т.2 ГПК, задължително приложение към частната жалба, като условие за нейната редовност, е прилагането на документ за внесената държавна такса. Изискването за последното е свързано с обстоятелството, че администриращият частната жалба съд е този, чийто акт се обжалва - в случая - СГС, действащ като въззивна инстанция /арг. чл.262, ал.1 ГПК/.

Независимо от поддържаното от частния жалбоподател по делото не са налични доказателства на посочения съд да са представени своевременно след даване на съответните указания доказателства за заплащането на дължимата се ДТ по проверка правилността на постановения от него прекратителен акт от АС София. Безсъмнено е в този смисъл, че към молбата от 17.07.2024 г., подадена по ел.път, такъв документ не е бил представен /така и констатациите на нарочно назначената комисия, извършила проверка на книжата, постъпили по ел.път/. Следва да се акцентира и че в съдържанието на молбата от посочената дата не е посочено изрично, че тя съдържа като приложение документа, удостоверяващ заплащането на ДТ, нито е бил цитиран номер на такъв документ или посочена дата, на която е извършено плащането на задължението. С оглед на последното - липсата на каквито и да е твърдения и данни за съществуването му, администриращия частната жалба съд не е имал задължението да дава последващи указания за допълнително представяне на такъв документ така, както се поддържа от жалбоподателя.

На отделно основание този съд не може и по свой почин да извършва проверка за внасяне на таксата, тъй като тя се внася не по негова сметка, а по сметката на компетентния по жалбата съд – АС София. Затова и несъстоятелни са доводите на частния жалбоподател, че администриращият жалбата съд е бил длъжен да извърши служебна проверка за внасянето на таксата по сметката на друг съд.

При установените по делото факти се налага непредставянето в дадения от съда срок на доказателства за внасяне на таксата да е неотстраняване в срок на нередовност на жалбата по чл.262, ал.2, т.2 ГПК, последица от което е и връщането й.

Следователно и т.к. частният жалбоподател не е установил в срок и с надлежните доказателства твърденията си, че е отстранил нередовностите на подадената от него частна жалба в рамките на преклузивния срок по чл.262, ал.1 ГПК, то последната правилно му е била върната.

Горният извод не може да се опровергае с оглед приложения в хода на производството пред СГС след постановяване на обжалваното определение документ за платена ДТ по повод подадената на 11.06.2024 г. частна жалба.

Решаващият състав споделя становището, застъпено и в т.2 от ТР № Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, според което в хипотеза като процесната настоящата въззивна инстанция следва да отмени определението на СГС само в случай, че частният жалбоподател докаже, че е изпълнил задължението си за своевременно отстраняване на констатираните нередовности на частната му жалба с вх.№ 66914/11.06.2024 г., но доказателствата за това неправилно не са били зачетени от компетентния съд.

Това е така, защото когато законът задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт, последиците от недоказването му се понасят от страната, която не е изпълнила процесуалните си задължения.

В случая тази страна е именно настоящия частен жалбоподател, който, въпреки твърденията си, не установи да е представил изобщо в рамките на дадения му едноседмичен срок, вкл. и до постановяване на определението за връщане на частната жалба на 02.08.2024 г. пред първоинстанционния съд доказателства за заплащане на дължимата се по обжалването ДТ.

Изпълнението на дадените указания след изтичане на установения от закона и посочен от съда преклузивен срок за отстраняване на констатираните нередовности, респ. - след постановяване на определението за връщане на частната жалба, е ирелевантно за предмета 3 на производството.

По изложените съображения и на посочените основания, Софийският апелативен съд, Търговска колегия, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12125/02.08.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1182/2024 г. по описа на СГС, ГО.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4