Определение № 1945 от 25.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1945

Търговище, 25.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 276/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. Б. Х., [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица], ет.2, ап.7, против Решение № 1054-16-32/2/ от 08.04.2025г. издадено от М. У. за Ръководител на ТП на НОИ – Разград, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-600-5/06.03.2025г., издадено от Г. П. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Разград, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица /ПОБ/ в размер на 33,59 лв. дневно, считано от 21.07.2024г. до 20.05.2025г.

От доводите изложени в жалбата като отменително основание се извежда – неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че новоприетата разпоредба на чл.54б, ал.8 от КСО е неприложима към случая на оспорващия Х., тъй като същият е подал заявлението си на 25.07.2024г. и фактическият състав от който възниква правото му на ПОБ е осъществен преди посочената разпоредба да влезе в сила. Навежда се, че на посочената разпоредба законодателят не е придал изрично обратно действие и същата е приложима само по отношение на случаите възникнали след влизането ѝ в сила. Излага се становище, че в конкретният случай, дневният размер на ПОБ за оспорващия Х. следва да се определи съгласно чл.62 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Моли се оспорените актове да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Жалбата е подадена до Административен съд-Разград, по която е образувано ад.д.№140/2025г. по описа на същия съд. С Определение №438/21.05.2025г. производството по ад.д.№140/2025г. по описа на Административен съд-Разград е прекратено и жалбата е изпратена по подсъдност на Административен съд-Търговище.

С Определение на съда № 1245/17.07.2025г. настоящото производство е спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по адм.д. № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС. Определението е обжалвано пред ВАС. С Определение №8866/ 26.09.2025г. по адм.д. №9403/2025г. на ВАС Определение № 1245/17.07.2025г. по адм.д №276/2005г. Административен съд-Търговище е оставено в сила като законосъобразно.

След извършване на служебна справка на интернет-страницата на СЕС се установи, че по дело С-116/25 г. е постановен окончателен съдебен акт-Решение на СЕС от 23.04.2026г., с който по същество са дадени отговори на отправеното преюдициално запитване.

При така констатирания факт, настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 154а, ал. 3 от АПК за възобновяване на производството по адм.д.№ 276/2025г. по описа на АдмСТ, поради отстраняване на пречката по чл. 154а, ал.1, т.8 от АПК за неговото движение.

Настоящото дело е на етап, на който следва произнасяне по въпроса за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

При преценка относно допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Оспореното решение е съобщено на С. Б. Х. на 05.05.2025г, видно от приложеното по делото известие за доставяне /стр.17/. Жалбата на Х. срещу решението е подадена до съда на 14.05.2025г., чрез органа издал акта, с което 14-дневния срок за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО се явява спазен. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от КСО, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

Предвид постоянният адрес на оспорващия, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл.133 ал.1 от АПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

Не се спори, че С. Б. Х. има право на ПОБ по чл. 54а ал.1 КСО, като компетентната държава и институция е Р.България.

Не се спори, че последна трудова заетост на С. Б. Х. е била в друга държава – членка, а постоянното му пребиваване е било в България.

Не се спори, че последният работодател на жалбоподателя е в ДЧ на ЕС-Белгия, където периодът на последна заетост на лицето е от 02.07.2024г. до 20.07.2024г., а основанието - изтичане срока на договора. Не се спори че осигурителният стаж на жалбоподателя след 31.12.2001г. е от 14г. и 1 месец.

Страните не спорят по факта, че жалбоподателя е бил осигурен по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“.

Спорът между страните е относно размера на отпуснатото дневно ПОБ на С. Б. Х..

Съдът указва на органа, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които са издадени актовете.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, във вр.с чл.118, ал.3 КСО носи тежестта на доказване относно изложените от него твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът, намира че следва делото да се възобнови, страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представената по делото административна преписка е непълна, като в същата липсват-заявлението на лицето, представените от него документи, събраните в хода на производството структурни документи СЕД U004, СЕД U017 и други, с оглед на което следва същите да бъдат изискани.

Воден от горното и на основание чл.154а, ал.3 от АПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 276/2025г. по описа на Административен съд гр.Търговище.

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. №276/2025г., по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

С. Б. Х. с адрес: [населено място], [улица], ет., ап..

Ответник по оспорването

Директор на ТП на НОИ - [населено място].

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2026г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

ИЗИСКВА от Директора на ТП на НОИ – Разград да представи по делото в 7-дневен срок, подаденото от С. Б. Х. З. с №161-00-600/ 25.07.2024г. за отпускане на парично обезщетение за безработица, както и всички представени от него документи в хода на административното производство.

ИЗИСКВА от Директора на ТП на НОИ – Разград, в 7-дневен срок, да представи по делото всички събрани в хода на административното производство структурни документи издадени от КИ на ДЧ-Белгия за лицето- С. Б. Х. - СЕД U004, СЕД U017 и други, както и всички постановени в хода на производството разпореждания, в т ч.разпореждане [номер]-00-600-3/05.09.2024г., документите удостоверяващи неговото връчване на Х. и Решение №1012-16-73/24.10.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Разград.

ИЗИСКВА от Директора на ТП на НОИ – Разград, в 7-дневен срок, да представи по делото Заповед №1015-16-25/26.02.2021г. на Директора на ТП на НОИ-Разград.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ – Разград, че по делото не се сочат доказателства за реалното му командироване/отсъствие към 08.04.2025г.

Да се извърши справка в НБД-Население за постоянния адрес на лицето С. Б. Х., [ЕГН] от [населено място].

За деня и часа на откритото съдебно заседание,на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващият да се призове, чрез адвокат А. Х.-Ч. от АК-Търговище на посочения по делото съдебен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�