Решение № 54 от 23.07.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Б.С., 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200207 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. А. Т., роден на 31.07.1983г. в с.М., обл.В., с постоянен и настоящ адрес с.М., общ.Б.С., обл.В., ул. „А.Б.“ № 38, вх.Б, ет.5, ап.20, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление № 250248-000089 от 25.03.2025 г., издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба за нарушения на чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.‘‘Б‘‘ от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания: глоба в размер на 200.00 / двеста/ лева за нарушението по чл.116 от ЗДвП; 100.00 / сто / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 / два / месеца за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП, а именно за това, че на 17.02.2025 г., около 08:40 часа в село М., общ.Б.С. по улица „ П.Къчев “ на кръстовището с улица „ Явор “, управлява товарен автомобил Ауди А7 спортбек с регистрационен номер СВ 9114 АЕ, собственост на „ ИЙ ЕС АУТО “ ЕООД, като при потегляне от място не се е съобразил с идващата пешеходка К. В. А. от с.М., в следствие на което при поднасяне на автомобила я блъска със задната част, като предизвиква ПТП.

Водачът напуска местопроизшествието без да уведоми и изчака органите на МВР.

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от административно наказаното лице – Ц. А. Т., с която се иска неговата отмяна, като незаконосъобразно и неправилно в частта, относно отнемане на СУМПС. Релевират се доводи за неумишлено поведение при реализирането на ПТП, дължащо се на неправилна преценка от негова страна по време на 1 движение, както и за това, че след настъпването му, жалбоподателя не е напуснал мястото на възникване на произшествието, а е подал сигнал за него и изчакал пристигането на органите на МВР. Посочва, че неправилно е ангажирана административно - наказателната му отговорност по ЗДвП. Желае призоваване на посочени от него свидетели.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, въпреки, че е редовно призован и за двете проведени по делото заседания. Не са представени и никакви допълнителни писмени доказателства и не са посочени допълнителни свидетели, освен упоменатите в подадената жалба.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.

С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения, при постановяване на решение в полза на тъжителя.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – Х. Ц. Х. – актосъставител, свидетеля по съставения АУАН Д. Б. Д. - полицейски служител, както и пострадалата при ПТП - К. В. А..

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № АД 0598881/17.02.2025 г., НП № 25-0248-000089/25.03.2025 г., заповед № 8131з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Х. Ц. Х. - актосъставител, Д. Б. Д. - свидетел по акта, двамата служители при РУ Б.С. и свидетеля К. В. А. се установява следната фактическа обстановка:

На 17.02.2025 г., около 08:40 часа, в с.М., община Б.С., тъжителя Ц. Т. се движел с управлявания от него лек автомобил Ауди А7 с рег.№ СВ 9114 АЕ в района на училището в с.М. /кръстовището на ул.“ П.Къчев “ и ул.“ Явор “/.

При предприемане на маневра от страна на водача за промяна посоката си на движение, МПС ударило със задната си част, пресичащата пътното платно пешеходка, К. В. А.. В следствие на удара, последната загубила равновесие и паднала на земята. Тя ясно видяла водача на ударилото я МПС - познатото за нея лице и тъжител по настоящето производство, Ц. Т.. Последният, веднага след случилото се, вместо да слезе и да провери какво е състоянието на пострадалата, само отворил стъклото на автомобила и отправил упреци към св.А., относно това, че не се съобразява къде върви. Последната гневно го попитала, защо не внимава тъй като я е блъснал, при което Т. й отвърнал, че 2 сама се е ударила в автомобила му и в следствие на това, нищо не й е причинено. К. А. подала незабавно сигнал на тел.112 за възникналия инцидент, като при това действията й били възприети от тъжителя непосредствено. Той единствено й отправил обиди и заплахи, след което напуснал мястото на ПТП-то с автомобила си. Пострадалата изчакала на място полицейските служители и след като те пристигнали, дала сведение по случая, като посочила и водача на МПС, което я е блъснало, понеже същия бил неин познат. Пред полицейските служители, пострадалата категорично заявила, че няма сериозни наранявания от случилото се, не желае да бъде викан екип на спешна помощ на място, след което, сама посетила филиала на ФСМП-Б.С.. Служителите на РУ Б.С., провели ОИМ в района на инцидента, като на частна охранителна камера, установили запис, който потвърждавал разказаното от подалата сигнала. Актосъставителят и свидетеля по съставения АУАН, непосредствено възприели от въпросния видеозапис, как по-рано през деня, на кръстовището пред входа на училището в с.М., водача на лек автомобил прави обратен завой с МПС, вижда жената, която излиза на платното за движение, идваща от учебното заведение, ускорява автомобила си и го завърта така, че със задната част на автомобила удря жената и тя пада на земята. След което се вижда, че автомобила спира, жената става и отива към него, двамата провеждат разговор, след което МПС се отдалечава. В последствие, в предвид заявеното от пострадалата при ПТП е установено лицето - Ц. Т., който е управлявал лек автомобил Ауди А7, с който при извършване на маневра е ударил пешеходката - св.К. А.. Същият е призован в сградата на полицейския участък в с.Б., където му е съставен АУАН за нарушението извършено по-рано през деня в с.М., а именно, че при предприемане на маневра за потегляне от място, не се е съобразил с идващата пешеходка К. В. А. от с.М., в следствие на което при поднасяне на управлявания от него автомобил, МПС я блъска със задната част, като предизвиква ПТП, както и затова, че след инцидента, водачът Ц. Т., напуска местопроизшествието без да уведоми и изчака органите на МВР. Пред полицейските служители, тъжителя по настоящето производство, заявил, че в действителност е участвал с автомобила си във инцидента, но според него, пострадалата се е ударила сама в МПС, управлявано от него, като е напуснал мястото на ПТП, понеже преценил, че св.А. не е била пострадала.

За констатираните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН с бланков номер АД 0598881/17.02.2025 г. за извършени нарушения по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.‘‘Б“ от Закона за движение по пътищата. Тъжителят подписал акта, като посочил в графата за възражения, че пострадалата била с качулка на главата, което ограничавало видимостта й и сама се е ударила в задната част на МПС управлявано от него. В установения по чл.44 от ЗАНН, срок, той не е депозирал нови възражения.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 25-0248-000089/25.03.2025 г. от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на 3 вътрешните работи.

НП е било връчено на 30.04.2025 г. лично на жалбоподателя.

При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените / процесното НП, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача, заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г/.

Същите са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и, ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Тъй като НП е издадено на 25.03.2025 год., или 37 дни след съставяне на АУАН, а издаването на НП след повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.

52, ал. 1, изр.1 от ЗАНН) не е съществено процесуално нарушение - основание за отмяна на НП на формално основание, тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Едномесечният срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на правомощията им. Поради това неспазването на този срок не 4 води до незаконосъобразност на Наказателното постановление.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Х. Ц. Х. - мл.полицейски инспектор “Пътна полиция“ в РУ Б.С. в присъствието на свидетелите, които пряко са възприели нарушението от запис на охранителна камера – Д. Б. Д. – инспектор в РУ Б.С. и свидетеля Н. П. Н. – полицейски служител в РУ Б.С.. Последният не е разпитан в хода на съдебно заседание, поради отсъствието му заради дългосрочен отпуск по болест.

Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението, или не. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай.