Решение № 4996 от 13.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4996 гр. София, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110207656 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия Г № 0062688 издаден от СДВР на А. В. П., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на осн. чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.1 КЗ за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, като се изтъква, че към посочената в ЕФ дата, за лекия автомобил с рег. № СВ *** е била активна застраховка по цитирана в жалбата застрахователна полица към ЗАД "***".

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна- СДВР, редовно призована, не изпраща представител.В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР- редовно призована, не изпраща представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за законосъобразност на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На ***. в 11.04 часа, лек автомобил марка "Ауди" модел "А3" с рег. № СВ ***, се движел в гр. София, по бул. "Даскал Стоян Попандреев" с посока на движение от ул.

„Кумата“ към бул."Околовръстен път". Движението на МПС било установено с автоматизирано техническо средство - автоматизирано техническо средство модел

CORDON M2, с номер на устройството MD1192.

Видно от приложената справка от Гаранционния фонд, към посочената дата, за 1 автомобила не е имало валидна и действаща застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Съгласно приложената по инициатива на съда застрахователна полица № BG/30/123000903202(цитирана от жалбоподателя), придружена с нарочна справка от застрахователя ЗАД "***" АД, същата действително се отнася до процесното МПС с рег. № СВ ***. Срокът на договора по правило е бил 23.03.2023г.- 22.03.2024г., но с разсрочено плащане на застрахователната премия. Поради прекратяване на договора, в резултата на незаплащане на втората вноска по застрахователната премия застраховката по същия е била валидна до 08.10.2023г., когато полицата е прекратена.

Наред с това, видно от представената справка от ОПП-СДВР към превозното средство е било регистрирано като собственост на жалбоподателя А. В. П., с ЕГН **********.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия Г № 0062688, справка за регистрация на МПС, справка, извършени чрез сайта на Гаранционен фонд, справка от АИС- АНД за датата на генериране на ЕФ, Заповед за утвърждаване на образец на ЕФ, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство от ***., Протокол от проверка № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване, Ежедневна форма на отчет, Сертификат за успешно завършен курс на обучение, Справка картон на водача за жалбоподателя А. В. П., справка от ЗАД "***" АД, застрахователна полица № BG/30/123000903202 за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, както и веществени доказателства- фотоснимка и извлечение от паметта на техническото средство. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, подадена е своевременно, предвид отбелязаната за направено връчване в изрична докладна записка, приложена по делото, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна в искането за отмяна.

Съгласно изричната разпоредба на чл.638, ал.4 КЗ, при установяване с АТСС на управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика- ФЛ се налага глоба, като съгласно чл. 647, ал.3 КЗ санкционирането се извършва чрез издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.

На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Макар и схематично описанието на нарушението съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността- място, време, изпълнително деяние и неговите обективни 2 характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ . Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки административното обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността разпоредби- както нормата на чл.483, т.1, т.1 КЗ, регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкциятачл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1 КЗ.

В допълнение следва да отбележи, че в съдържанието на електронния фиш е индивидуализирано и техническото средство, чрез което е установено нарушението, а именно АТСС мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен номер MD1192, макар такова изискване да се не съдържа в чл.189, ал.4 ЗДвП. На следващо място съдържането на електронния фиш не оставя съмнение относно субекта на отговорността, а именно А. П.. Видно от описанието на нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто се явява санкционираното физическо лице.Предвид на това съдът намира, че не е налице каквато и да е празнота или неяснота в съдържанието на обжалвания електронен фиш, която да съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, рефлектиращо върху правото на защита.

Съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно от текста на нормата именно процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя или контролен орган. (изрично в този смисъл Решение № 3845 от 10.06.2022г. по адм.д.

2762/2022г., Решение № 3840 от 10.06.2022г. по адм.д. № 275682022г. по описа на АССГ) На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. № СВ *** РМ, е собственост именно на жалбоподателя А. П..

Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл.647, ал.3 КЗ, „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.“ Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.

3

Мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен номер MD1192, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същата представлява одобрен тип техническо средство, вписано в регистъра на БИМ и е преминала проверка за изправност видно от представения Протокол от проверка № 018-СИСИС/14.03.2023г., издаден от Българския институт по метрология. Предвид на изложеното съдът намери, че използваното техническо средство отговаря на изискванията към този вид устройства, респективно е годно за осъществяване на контрол на правилата за движение по пътищата и установяване на нарушения чрез АТСС.

В хода на административнонаказателното производство на дружеството жалбоподател е повдигнато обвинение за осъществено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като в качеството си на собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ауди”, с рег. № СВ ***, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Фактическите положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин.

Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е именно А. П., като съгласно извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с рег. № СВ ***, към дата ***. не е била налична валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Последното се потвърждава и от застрахователното дружество, към което е била и последната валидна застрахова гражданска отговорност на автомобилистите, като същата е била прекратена на 08.10.2023г.Въпреки това, видно от разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, то на посочената в ЕФ дата-*** автомобилът се е движил на територията на град София, и по точно по бул. „Даскал Стоян Попандреев“.