Определение № 1839 от 30.06.2026, Административен съд - Русе
- Съд
- Административен съд - Русе
- Дело
- Административно дело 349/2026
- Вид
- Определение № 1839
- Подписан
- 30.06.2026
- Състав
- Росица Басарболиева
Цитирани разпоредби
- чл.144 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 154а, ал. 1, т. 6 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.253 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140, ал. 1, пр. 1 · Закон за движението по пътищата
- чл. 143, ал. 10 · Закон за движението по пътищата
- чл.175, ал.3 · Закон за движението по пътищата
- чл. 19, ал. 1 · Закон за Конституционен съд
- чл. 574, ал. 10 · Кодекс за застраховането
- чл. 574, ал. 11 · Кодекс за застраховането
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1839
Русе, 30.06.2026 г.
Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 349/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 154а, ал. 1, т. 6 от АПК.
С определение от 25.06.2026 г., на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от ЗКС, Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Административния съд – Силистра, трети състав, за обявяване на противоконституционност на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането (обн. ДВ, бр. 102 от 2015 г., посл. изм. ДВ, бр. 51 от 2026 г.) в частта „от датата на изпращане на уведомлението” и на чл. 143, ал. 10, изр. 1 от Закона за движението по пътищата (обн. ДВ, бр. 20 от 1999 г., посл. изм. ДВ, бр. 55 от 2026 г.).
Посочените разпоредби се явяват приложим по настоящото дело закон по смисъла на чл. 154а, ал. 1, т. 6 от АПК.
Оспорената ЗППАМ № 26-3393-000140/28.04.2026 г. на началник сектор към ОДМВР – РУСЕ, РУ 02 РУСЕ е издадена за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з) гг) от ЗДвП, т.е. поради прието от административния орган извършване на нарушение, за което законът предвижда лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, включително нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. При фактическа хипотеза на управление на моторно превозно средство със служебно прекратена регистрация правната преценка за наличие на такова нарушение предполага установяване дали регистрацията на превозното средство е била надлежно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
От своя страна чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП урежда именно служебното прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства при получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ. Това уведомление е последица от предходната процедура по чл. 574, ал. 10 от КЗ, която предоставя на собственика 14-дневен срок за представяне на доказателства за наличие на сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като оспорената пред Конституционния съд част определя началния момент на този срок — „от датата на изпращане на уведомлението“.
Между оспорените пред Конституционния съд разпоредби и предмета на настоящото производство е налице пряка и непосредствена връзка. Конституционосъобразността на нормативния механизъм, въз основа на който се прекратява служебно регистрацията на МПС има обуславящо значение по въпроса извършено ли е в случая нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, а то, от своя страна, е материалноправната предпоставка за прилагане на ПАМ на разглежданото правно основание.
Същевременно с Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г. Конституционният съд прие, че по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага. Народното събрание урежда правните последици от прилагането на обявения за противоконституционен закон. Както се сочи в мотивите на решението, до произнасянето на Народното събрание, при наличие на правен спор, съдилищата го решават като прилагат пряко Конституцията и принципите на правото.
Спирането на производството по делото налага да бъде отменено, на основание чл.253 от ГПК вр. чл.144 от АПК, определение № 1404/18.05.2026 г., в частта, с която делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 09:30 ч. в ІІІ зала на Административен съд - Русе.
Така мотивиран и на основание чл.154а, ал.1, т.6 от АПК и чл.253 от ГПК вр. чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по адм.д. № 349/2026 г. по описа на Административен съд – Русе до постановяване на окончателен акт по к. д. № 12/2026 г. на Конституционния съд на Република България.
ОТМЕНЯ определение № 1404/18.05.2026 г., в частта, с която делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 09:30 ч. в ІІІ зала на Административен съд - Русе.
Определението, в частта, с която е спряно производството по делото, може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се уведомят незабавно страните.
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�