Решение № 365 от 28.09.2020, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 365

25.09.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Велико Търново

На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Теодорина Димитрова

Ивелина Солакова

Йордан Воденичаров

Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20204100500618 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съобрази: Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. С. И. срещу Решение № 217/17.07.2020г., постановено от РС Горна Оряховица по гр.д. № 465/2020г., с което са отхвърлени предявените от М. С. И. , против ДП"Национална компания Железопътна инфраструктура" гр.София, за признаване на уволнението, извършено със Акт за прекратяване на трудов договор№111-9/17.02.2020г. на Й.Р.- Директор Железопътна секция Г.Оряховица, на основание чл.328 ал.1 т.12 от КТ, за незаконосъоразно и за неговата отмяна, за възстановяване на М. С. И. на заеманата до уволнението длъжност „инженер, железопътно строителство/в отдел" в Железопътна секция Г.Оряховица и за заплащане на сумата 7800.00лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за период от шест месеца, считано от 18.02.2020г. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, както следва : Неправилно съдът е счел, че работодателят не е нарушил Наредба № 56/14.02.2003г. , като в представената от него заповед не конкретизира провеждането на изпитите. Липсват доказателства, че жалбоподателят е бил наясно с тази заповед . Неправилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл.

328, т.12 от КТ. Работодателят не е спазил разпоредбата на чл. 333 КТ.

Развиват се подробни съображения, като се отправя молба до съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове. В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Навежда доводи по оплакванията в жалбата и моли съда да потвърди обжалваното решение.

1

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността :

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта:

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно.

Съображенията за този извод са следните:

С исковата си молба ищецът М. С. И. твърди, че е работил при ответника от 01.02.2007г. между М. С. И. на длъжност

„инженер, железопътно строителство" с код от НКПД:21426003, код от НКИД:6010. След промени в трудовото му правоотношение то било прекратено, като уволнението било оспорено от ищеца и отменено от съда .Със Заповед№\/-840/11.11.2019г. ищецът бил възстановен на работа от 11.11.2019г. на длъжност „Инженер, железопътно строителство". На 17.02.2020г. му е представен Акт за прекратяване на трудов договор№111-9/17.02.2020г., съгласно който считано от 18.02.2020г. се прекратява трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.12 от КТ. Работодателят счел, че е налице обективна невъзможност за Икономов да изпълнява задълженията си по трудовия си договор, тъй като не се е явил на изпит, съгласно изискванията на „Наредба№56/14.02.2003г. за изискванията, условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност, изисквана от персонала, 2 отговорен за безопасността на превозите с железопътен транспорт, или признаване на такава правоспособност и реда за провеждане на проверочните изпити на лицата от персонала, отговорен за безопасността на превозите".

Ищецът твърди, че прекратяването на трудовия договор е изцяло незаконосъобразно. Според ищеца работодателят е този, който следва да организира провеждането на процесния изпит и този, който следва да спазва изискванията, предвидени в Наредбата. При организиране на самия изпит изцяло не била спазена посочената процедура, предвидена в Наредбата, поради което били налице съществени нарушения на производствените правила, които обуславят незаконосъобразността на уволнението. Ответникът посочил, че длъжността, която заема ищецът, е в списъка по чл.2а от Наредбата, свързана с безопасността на превозите.Ищецът твърди, че това не е така. Ако се приемело, че ищецът действително не е издържал изискуемите за длъжността му изпити, то счита, че работодателя неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.328 ал.1 т.12 от КТ (безвиновна фактическа невъзможност за изпълнение на трудовия договор), като в чл.328 ал.1 т.5 от КТ е предвидена възможност работодателят да прекрати трудовия договор на служителя с предизвестие при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. В конкретния случай от изготвените от мотиви било видно, че трудовото правоотношение е прекратено поради това, че Икономов не се е явил на „проверочен изпит". Според ищеца вина за неявяване на изпит има работодателят , а не ищецът. Прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1 т.5 от КТ следвало да се предхожда с императивната норма на чл.333 от КТ, защото според Експертно решение на ТЕЛК№3662 Икономов е с 50% трайно намалена работоспособност (трудоустроен) и за да прекрати трудовия му договор, ответникът е следвало да изиска мнение на ТЕЛК, което според ищеца не било сторено. Ищецът твърди, че в конкретния случай е налице злоупотреба с право от страна на работодателя. Отрича, че е бил уведомяван за подобен изпит (при наличието на личен имейл адрес и телефонен номер). Икономов е престирал труд повече от три месеца от възстановяването му на работа-без да е организиран подобен изпит, което би означавало, че три месеца той е бил годен да упражнява задълженията си по трудовия договор, а след това изведнъж е изпаднал във фактическа невъзможност. Ответникът получил решението на съда, с което било отменено уволнението, поне десет дни преди Икономов да се яви и да встъпи в длъжност, като е имал достатъчно време да се подготви и да организира изпълнение на условията, предвидени в Наредбата. От 14.05.2009г. ищецът заемал длъжности в сферата на човешките ресурси, в това число и „Специалист кадри (АД)".

Отправя се искане към съда да постанови решение , с което да признае уволнението на ищеца за незаконно и да се отмени Акт за прекратяване на трудов договор№111-9/17.02.2020г. на Й. Р. - Директор Железопътна секция Г.Оряховица; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност; да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за времето, 3 през което е останал без работа за период от шест месеца 7800.00лв.

(обезщетение по смисъла на чл.225 ал.1 от КТ). Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът ДГТ „Национална компания Железопътна инфраструктура" в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба оспорва предявените искове. Според ответника ищецът с оглед прекъсване на работа за повече от 6 месеца е следвало да се яви на изпит съгласно Наредба № 56/ 2003г.. Съгласно утвърден от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация" списък с изх.№10-10-16/05.03.2019г. на длъжностите свързани с безопасността на превозите - чл.39 ал.4 от Закон за железопътния транспорт, в ДП „НК ЖИ" под №107 длъжността заемана от Икономов „инженер, железопътно строителство" е включена в списъка.

Икономов устно бил поканен в началото на м.декември.2019г. от Директор Железопътна секция Г.Оряховица в едномесечен срок да се яви на изпит съобразно изискването на чл.6 ал.1, т.2 от Наредба№56/14.02.2003г.

Едномесечния срок бил определен инструктивно от директора на поделението, а не нормативно. От човешка гледна точка целта е да се даде на Икономов един разумен срок от време, през който той да се подготви за изпита. В изпълнение на процедурата от страна на Директор Железопътна секция Горна Оряховица с изх.№32-00-Ю-6654/02.12.2019г. е изпратено нарочно писмо до Началник отдел Районна железопътна инспекция, с което ръководството на районния отдел към Изпълнителна агенция „Железопътна администрация" е уведомено за това, че М. С. И. като възстановен на длъжността „Инженер железопътно строителство/ в отдел" и във връзка с изискването на чл.6 ал.1, ал.2 от Наредба№56/14.02.2003г., следва да се яви на проверовъчен изпит по нормативни актове в железопътния транспорт.

Получен бил отговор от отдел Районна железопътна инспекция Г.Оряховица към ИА,,Железопътна администрация", с който се удостоверило, че М. И. не се явил до 31.12.2019г. на проверовъчен изпит, като до явяване и успешно полагане на изпит, не можел да изпълнява длъжността, която е включена в одобрения списък на длъжностите, свързани с безопасността на превозите в жп транспорт на ДП „НКЖИ", съгласно чл.39 ал.4 от ЗЖТ и чл.4 ал.1 от Наредба№56/14.02.2003г. На 16.01.2020г. към Икономов за втори път била отправена нарочна покана с изх.№93-00-Д-262/16.01.2020г., за това в едномесечен срок да се яви на проверочен изпит съгласно Наредба№56/14.02.2003г.Твърди се, че писмото било сведено до знанието на И., който отказал да го получи(удостоверен отказ - протокол от 16.01.2020г.).

Според ответника, работодателят има само и единственото задължение да изпрати списъци с лицата заемащи длъжности, свързани с безопасността на жп-транспорта и посочени в утвърдения списък от изпълнителния директор на ИД.ЖА" и това е сторено от работодателя с изпращането на писмото до отдел Районна железопътна инспекция Г.Оряховица с изх.№32-00-Ю6654/02.12,2019г.

4

Ответникът счита за неоснователно твърдението на ищеца, за приложение на чл.328 ал.1 т.5 от КТ - прекратяване на трудовото правоотношение с работник/служител от работодателя с предизвестие при липса на качества у работника или служителя да изпълнява ефективно своята работа. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове. Претендират се направените съдебноделоводни разноски.

Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно , всестранно и пълно от първоинстанционния съд, като са обсъдени всички доказателства, относими към спора и са изведени правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. Въззивният съд възприема изцяло така установената от първата инстанция фактическа обстановка и препраща към нея без да я възпроизвежда в настоящото решение. Между страните не съществува спор по фактите, а по това дали въз основа на тях може да се направи извод за законосъобразност на уволнението на ищеца.

При така установената фактическа обстановка правните изводи на въззивния съд са, че уволнението на ищеца е законосъобразно.

Ищецът е работил при ответника на длъжност, която съгласно Наредба №56/14.02.2003г. за изискванията, условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност, изисквана от персонала, отговорен за безопасността на превозите с железопътен транспорт, или признаване на такава правоспособност и реда за провеждане на проверочните изпити на лицата от персонала, отговорен за безопасността на превозите ( за по- кратко надолу Наредба № 56/ 2003г. ) може да бъде заета само ако лицето, назначено на нея, е издържало изпит съгласно чл. 5 от наредбата.

Работодателят, в съответствие с разпоредбата на чл.4 от Наредба № 56/2003г. е изготвил и представил за одобряване списък на длъжностите, за които се изисква правоспособност по чл. 2а от наредбата, който списък е одобрен от Директора на ИА „ЖА“. В списъка , под № 107 ( стр. 41 от първоинстанционното дело) е посочена длъжността на ищеца.