Протокол № 416 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 416 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200500928 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Проектна компания комплекс Баня“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника „Мъни лийз“ ЕАД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника „СБ Спорт мениджър“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Свидетелят Б. П. Б. не се явява.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 20.05.2026 година по делото е депозирана молба-становище от „Проектна компания комплекс Баня“ ЕООД, чрез адв. В. Д.. Същата не възразява делото да се гледа в отсъствие на представител на жалбоподателя. Изразява се становище, че не са налице предпоставки да се приеме, че страната създава пречки за събиране на допуснатото доказателство, нито да търпи неблагоприятните последици по чл. 158 от ГПК поради недовеждането на свидетеля Б. П. Б. за насроченото съдебно заседание, като се поддържа, че е положила необходимата процесуална грижа за събирането на това доказателство. Сочи се, че в предходното съдебно заседание съдът е променил 1 режима на призоваване на свидетеля от такъв при призоваване, в режим на довеждане. Твърди се, че не е била налице необходимост от такива процесуални действия, доколкото свидетелят е бил призован еднократно, като е представил доказателства за причините, поради които не се е явил в съдебно заседание. Бил е открит на посочения адрес и надлежно призован, т.е. поддържа се, че не са били налице каквито и да е пречки съдът да го призове и за настоящото съдебно заседание, но независимо от това съдът е предприел действия по реда на ГПК, като е променил реда на призоваване на свидетеля от режим на призоваване в режим на довеждане. Твърди се, че не са били налице основания за това. Поради изложеното, поддържа се, че не може да се приеме, че жалбоподателят по делото или свидетелят са станали причина за забавяне на производството или за осуетяване събиране на допуснатото доказателство, още по-малко, че са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 158 от ГПК. Поддържа се, че предвид обстоятелството, че производството по делото е едноинстанционно и съдебният акт на Окръжен съд – Благоевград ще бъде окончателен, ограничаването на възможността за събиране на допуснатото доказателство би довела до съществено накърняване правото на защита на жалбоподателя и нарушаване принципа на равенство на страните в процеса. Поддържа се, че жалбоподателят не е създал пречки за събиране на допуснатото доказателство, поради което и не са налице основания за прилагане на неблагоприятните последици по чл. 158 от ГПК. С оглед на изложеното се иска от съда да разпореди повторно призоваване на свидетеля Б. П. Б. за следващото съдебно заседание, чрез всички предвидени в ГПК процесуални способи, както и да наложи предвидената законна санкция за неявяването му без уважителни причини. Моли се делото да бъде отложено за разглеждане за друга дата, за допускане на призования до разпит свидетел.

Алтернативно и в случай, че искането бъде оставено без уважение и съдът даде ход на делото по същество, иска се да бъде уважена депозираната жалба, по подробно изложени в същата съображения, и да бъде отменено изцяло обжалваното постановление за възлагане. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от процесуалните представители на страните по делото адвокатски възнаграждения. В тази насока се излагат мотиви за това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, а от друга страна – процесуалните представители на другите страни по делото не са осъществили активна процесуална защита, като не се явяват в проведените 2 открити съдебни заседания, не са депозирали писмени отговори, становища или други книжа, т.е. не са извършвали никакви процесуални действия, обуславящи присъждане на адвокатско възнаграждение в претендирания размер. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, моли се съдът да намали претендираните адвокатски възнаграждения до справедлив и съответстващ на действително извършената процесуална дейност размер.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За днешното съдебно заседание съдът е постановил довеждане на свидетеля Б.

П. Б. от жалбоподателя по делото, като с определението си в предходното съдебно заседание е изменил режима за неговото призоваване от режим на призоваване в режим на довеждане. Изрично е указал на страната, че е длъжна да осигури събирането на така допуснатото от съда доказателство, чрез довеждане на свидетеля за разпит, тъй като съдът е положил усилия същият да бъде призован в предходните съдебни заседания, но тези усилия не са дали резултат, а на страната е даден срок за събиране на така допуснатите гласни доказателства за датата на днешното съдебно заседание.

За днешното съдебно заседание страната не се явява, не води свидетеля, не сочи и уважителни причини, поради които не е могла да доведе свидетеля за днешното съдебно заседание, след като на същата са известни както адресът на свидетеля, така и адресът на неговата кантора, като в този смисъл съдът счита, че не са изпълнени разпорежданията на съда, дадени в предходното съдебно заседание във връзка със събиране на допуснатите гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Б. П. Б., поради което страната следва да понесе неблагоприятните последици от непредставяне в указания срок на поисканото и допуснато от съда доказателство – разпитът на свидетеля Б. П.

Б..

В тази насока съдът счита, че следва да бъде отменено определението на съда, с което е допуснат до разпит свидетелят Б. П. Б., като същият следва да бъде заличен от списъка на свидетелите и следва да бъде постановено това доказателство по делото да не се събира, като страната, която е поискала събирането на същото, следва да понесе неблагоприятните последици от 3 неизпълнение разпореждането на съда, а именно – по делото да останат недоказани обстоятелствата, които свидетелят е следвало да изложи в показанията си пред състава на съда.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое Определение № 1092/16.09.2025 година от закрито съдебно заседание, в частта му, с която допуска един свидетел на жалбоподателя.

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите лицето Б. П. Б..

ПОСТАНОВЯВА това доказателство по делото да не се събира, като страната, която е поискала събирането на същото, следва да понесе неблагоприятните последици от неизпълнение разпореждането на съда, а именно – по делото да останат недоказани обстоятелствата, които свидетелят е следвало да изложи в показанията си пред състава на съда.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4