Протокол № 1728 от 15.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1728 гр. В., 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100100325 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Г. А. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. П. надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът С. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. П. надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът С. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. П. надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. Н. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът В. Р. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Я. Р. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „АКВА ВИАС“ ООД, ЕИК ****, редовно призован. Представлява се от адв. Д. П. и адв. В. Т., надлежно упълномощени и приети от съда от преди.

Адв. П.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д. П.: Водим допуснатите ни двама души свидетели при режим на довеждане, за установяване на твърденията им за липса на знание, че техният баща е имал задължения към трети лица и че с извършените апорти увреждат тези лица.

Съдът допуска до разпит водените от ответната страна свидетели.

Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М.А. Й..

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на М.А. Й. след което му върна същата.

М.А. Й.: р.****., неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелят Й.: Познавам Р. Н. П. от младежките и юношеските си години. Когато бях ученик ,му ходих на новобранската. Той по – рано замина в казармата. Като се уволнихме сме се виждали. След това се оженихме аз, съответно и той. През 2004 г.- 2005 г. се видяхме случайно и ги запознахме съпругите ни и от тогава си ходим поне три – четири пъти в годината на гости. По принцип Р. не споделя много, много за работите си. Знам, че се занимава с ВИК, но подробности не е споделял. Като се видим говорим общи работи.

Разбрах за проблема преди два, три месеца. Притеснен беше, че имал някакъв инцидент на някакъв негов обект. Преди това нито е споделял, нито е показвал с държанието си, че има някакъв проблем, не знам. Ходили сме си на гости. Ние сме ходили в тях и те са идвали в нас. Когато сме били на гости в тях никога не са споделяли и не съм знаел, че имат някакъв проблем.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелят Й.: Професията ми е “Строителен техник”. Никога не съм работил заедно с Р. П.. Познавам неговите деца. Като сме ходили те са идвали. Идвали са, като съм ходил в неговата къща. Ходил съм на гости във вилата на Р.. Те имат къща над “****”. Не съм наясно с юридическите лица, с които Р. П. е упражнявал дейност. За инцидента разбрах преди два – три месеца, когато се бяхме събрали. Р. беше много притеснен. Тогава ми обясни, че имал проблеми, че някой е паднал и той го предупредил. Подробности не знам. Не е споделял никакви подробности.

2

Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Д. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел В.М.Б.-Л..

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на В.М.Б.-Л., същата. след което ú върна

В.М.Б.-Л.: р.****г., неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелката Б.-Л.: Познавам Р. П. Н. и В. П.. Познавам В. П. повече от петнадесет години. Първо по женски се събирахме, после станахме и семейни приятели. Със семействата си сме се събирали по -рядко, тъй като съпругът ми пътува. Познавам В. и децата ú . С нея повече се събираме на женски партита. Знаех за прехвърлянето на собствеността от Р. и В. на децата им. Това беше планирано и сме си го коментирали помежду си. Както и те, така и ние е хубаво, когато решим да даваме нещо на децата си да го дадем преди да започнат да се женят, за да си имат собственост и ако не дай си боже се случи така, че да се разделят да не се налага да я делят после със съпруга си или със съпругата си. Я. живееше сериозно със сегашния си съпруг и се знаеше, че двамата ще се женят. Затова В. и Р. решиха да ú прехвърлят имот, но не можеше на едното дете да дадат, а на другото не. Затова хубаво е като се дарява нещо да има и за двете деца. Когато се сключваха тези сделки, В. не знаеше за проблемите на Р.. Тя разбра за това през тази година по време на В. празници. След като разбрала В. дойде в къщи. Беше много разтревожена.

Каза, че не е знаела за проблемите на Р. и е разбрала за това едва сега, както и, че и децата са разбрали сега. Като дойде в къщи каза, че тогава са разбрали, че баща им има проблем. Р. е човек който не споделя проблемите си. В. беше разстроена и смятам, че нямаше да скрие, ако знаеше. Тя е много емоционален човек. Достатъчно близки сме с нея, за да може тя да сподели с мен едно такова нещо. Децата също не са знаели. Сигурна съв в това. Когато сме се събирали или коментирали, не съм забелязала Р. и В. да са притеснени или да ги гложди нещо. Когато В. дойде вкъщи, аз я изчаках да си поплаче. Тя ми сподели, че е получила писмо за възбрана на имотите, които са дарили на Я. и В.. Тогава ми обясни, че Р. е имал дело, за което е осъден и има възбрана на имотите на децата. Не съм от хората, които искат да влизат в детайли. Това което знам е това, което ми е споделила В., а то е, че Р. е имал дело и вече е бил осъден и затова има възбрана на тези имоти, а те са прехвърлени на децата.

3

На въпроси на адв. Д. П.:

Свидетелката Б.-Л.: В. е разбрала за този инцидент, след като са получили това писмо и тя е задала този въпрос на Р.: “На базата на какво е получена тази възбрана”. Мисля, че тогава Р. ú е обяснил, че е станал инцидент на работното място. Подробности не мога да кажа. Децата са разбрали тогава, когато са получили писмата. Бракът на Я. е сключен преди една година и половина – две.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелката Б.-Л.: Р. живее заедно с В.. Мисля, че Р. не е казал на В. за проблема си. С двамата се срещаме на няколко месеца веднъж, но с В. се виждам поне два пъти в месеца. В момента съм фактурист във фирма, допреди това съм си стояла в къщи и съм си гледала децата. Често съм се виждала с В. и Я., защото Я. помагаше на моята дъщеря по б. език и литература. Я. сключи брак преди една година и половина, но те живееха заедно още като бяха студенти със сегашният ú съпруг в Т.. То се знаеше, че ще се взимат. Те са малко традиционалисти и затова по дълго си обмисляха къде ще бъде сватбата. За съжаление Я. претърпя инцидент и затова отложиха сватбата със седем – осем месеца. В. не работи или поне се занимава с фирмата на В., на синът ú. Фирмата на В. се занимава с прозрачна смола, с която се изливат маси или такива работи. Доколкото знам В. не ходи на работа, свободна е.

Няма точно определено време от сутрин в 8 часа до 17 часа следобед. Не съм разпитвала дали работи или не работи В.. За мен няма значение кой, какво работи и къде. С нея това не са ни били общи теми за разговор. Не знам В. да е прехвърляла фирмата на децата си. Не съм я питала и не ме е интересувало, а и тя не ми е споделяла.

Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. Д. П.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. П.: Представям и моля да приемете документ, който не е нов, но все пак е добре да бъде по делото. Това е актуалното състояние на дружеството към днешна дата, както и прехвърлянето на дружествен дял от В. П. непосредствено след Присъдата на АС - В. и връщане за ново разглеждане във ВОС на делото, което се е случило 16.07.2020 г. Съответно В. П., съпругата на ответника Р. П. е прехвърлила на децата си дружествените дялове във фирма „АКВА ВИАС“ ООД, ЕИК **** на 28.07.2020г. На 21.07.2020 г. стават и двете събития. На 21.07.2020г. е извършено респективно едно от двете дарения, а съответно апортът е направен на 13.06.2021 г. Хронологически нещата стоят така и затова моля да бъдат приети по делото. От извадката от ТР се вижда, че адресните регистрации, като постоянен адрес, седалище и адрес на праводателите са на един и същи адрес.

Адв. Д. П.: По приемането на разпечатката от ТР предоставям преценката на съда.

4

Адв. Т.: Доколкото ТР е публичен не считам, че извадката се явява писмено доказателство, а е по – скоро за сведение на съда.

Съдът намира, че представената извадка от ТР касаещ актуалното състояние на Историята на дружеството следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от адв. П. в днешното съдебно заседание разпечатка от ТР – 7л.

Адв. П.: Представям допълнителен списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Адвокатското възнаграждение съм го представила с три отделни списъка в първото заседание по делото, заедно с пълномощното. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Адв. Д. П.: Представям и моля да приемете по делото списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Т.: Не представям списък с разноски.

Съдът, по направеното искане за разноски

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11415d7b-503c-47bd-964e-b0e61a5f5536