Определение № 354 от 28.06.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. Разград, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20243300500241 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр . с чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, гр.София, чрез пълномощник против определение № 495 от 17.05.2024 г., постановено по гр. д. № 112/2024 г. по описа на Районен съд – Разград, с което е прекратеното производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба, подадена от банката, въз основа на която е било образувано гражданското дело.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.Сочи се също така, че с искова молба от 24.01.2024 г. жалбоподателят е предявил срещу ответника М. Б. установителен иск за съществуване в полза на банката на парично вземане с конкретни параметри, основано на сключен между страните договор за ипотечен кредит от 20.11.2017г., след дадени указания за предявяване на иска в развило се заповедно производство по ч.гр.дело №1751/2022г. по описа на РРС. Сочи се в жалбата ,че с разпореждане №926/02.04.2024г. исковата молба е била оставена без движение, като е указано на него ищеца да представи заверен превод на същата и приложенията към нея в едномесечен срок от съобщаването, с предупреждение ,че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще му бъде върната. Изтъква се ,че разпореждането е било надлежно връчено на него, ищеца на 09.04.2024г. и дадения срок за превод на молбата и приложенията е изтекъл на 09.05.2024г., като поради обема от книжа и сложността на превода, указанията на съда са изпълнени след дадения срок, на 15.05.2024г. , но преди постановяване на обжалваното определение.Иска се неговата отмяна, тъй като дадения срок страната счита не за преклузивен, а за инструктивен, като във връзка с това съображение се иска отмяна на обжалваното прекратително определение.

Окръжният съд, след като съобрази изложените от частния жалбоподател доводи с оглед доказателствата по делото, намери за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Разград е сезиран с искова молба, подадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, гр.София, чрез пълномощник ответника М. Б. установителен иск за съществуване в полза на банката на парично вземане с конкретни параметри, основано на сключен между страните договор за ипотечен кредит от 20.11.2017г., след дадени указания за предявяване на иска в развило се заповедно производство по ч.гр.дело №1751/2022г. по описа на РРС.

Изложени са подробни твърдения в молбата, свързани с договорните отношения между страните и трети за производството лица, същата съдържа и съответен петитум, в който годината на сключване на договора за ипотечен кредит е различна от тази, посочена в обстоятелствената част на молбата.В същата е бил посочен настоящ адрес на ответника в Р.България,като същия не е 1 бил установен на него.

След изискване на съответни справки в разпореждане №926/02.04.2024г. съдът е приел, че ответника М. Б. е гражданин на Република Северна Македония, със статут на продължително пребиваващ чужденец в Република България с ЛНЧ 10003571681 и разрешение № 701012397 със срок на валидност 26.04.2019г., същият не е открит на регистрирания в страната адрес в гр.Разград и няма регистриран трудов договор и ,че след 07.12.2018г. няма данни да се е се е връщал на територията на страната е приел ,че съгласно Договор за правна помощ по граждански дела, сключен между Р.България и Р.Северна Македония се следва връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника именно съгласно договора, в заверен препис на езика на замолената държава в случая Р.Северна Македония.Оставил е исковата молба без движение, като е дал едномесечен срок на ищеца от връчване на съобщението да представи по делото заверен превод на исковата молба и приложенията към нея на македонски език.Предупредил е ищеца, че при неизпълнение на разпореждането на съда, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал.

3 ГПК. Разпореждането е връчено на задължената страна на 09.04.2024г., като същата е входирала в съда заверени преводи на исковата молба и приложенията след дадения от съда срок , а именно на 15.05.2024г. с молба, вх№4476, изпратена по пощата на 14.05.2024г., като същите са прикачени към корицата на гр.дело №112/2024г. по описа на РРС.

С атакуваното сега определение № 495 от 17.05.2024 г., р айонният съд е прекратил производството по образуваното пред него дело по съображения ,че дадените указания за превод на македонски език на исковата молба и приложенията към нея не са изпълнени в дадения от съда срок.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от лице с правен интерес, срещу акт, подлежащ на контрол.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, а обжалваното определение неправилно, по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Това правило е приложимо само по отношение на процесуално-преклузивните /решителни/ срокове, чието изтичане погасява процесуалното право на страната валидно да извърши определено действие и съответстващото му задължение на съда да зачете правните му последици. Срокът по чл. 129, ал. 2 ГПК за поправяне нередовностите на исковата молба не е преклузивен, а инструктивен, поради което изтичането му не погасява правото на ищеца да ги отстрани, ако към момента на извършване на съответните процесуалния действия съдът не е упражнил правомощието си по ал. 3 на същия член да върне исковата молба.

В случая, макар и да е представил по делото преведена искова молба и приложения към нея на езика на държавата по рождение на ответника след изтичане на определения от съда едномесечен срок, това ищецът е сторил преди постановяване на определението за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, което не е и било дължимо от съда, а е следвало продължаване на съдопроизводствените действия по делото.Още повече, че този съдебен състав счита, че преводът на молбата и приложенията към нея е задължение на връчващия книжата съд, който може да задължи страната след извършването на превода да заплати сторените разходи.

По изложените съображения обжалваното определение следа да бъде отменено, а делото да бъде върнато на Районен съд – Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 495 от 17.05.2024 г., постановено по гр. дело № 112/2024 г. по описа на Районен съд – Разград, с което е прекратеното производството по делото поради 2 неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3