Протокол № 1407 от 09.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1407 гр. Варна, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20253100501739 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 28258 от 03.10.2025 от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД чрез юрисконсулт И. Б., в която заявява, че поради служебна ангажираност нямат възможност да се явят. Моли, делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Заявяват, че нямат въпроси към вещото лице. Изразяват становище по същество. Претендират разноски, обективирани в молбата.

Въззиваемата страна Д. Н. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Вещото лице К. Н. К. , редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3823 от 14.08.2025 година.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26082 от 15.09.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

1

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторна съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

К. Н. К. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. К. на въпроси от адв. П. : В експертизата са посочени като примери букви на латиница. Ако е на кирилица, размерът ще е същият. При положение че буката е с големина 0,7 мм, няма как да има видима разлика в буквите. Това е големината на шрифта. Една и съща ще бъде големината и за латиница, и за кирилица.

За размер 11,5 естествено, че няма да са същите размерите. Найвероятно ще са по-малки. Не съм изследвал всяка една дума от договора.

Просто от различни страници съм взимал дума и съм я изследвал. Тук съм сложил за яснота само една от буквите.

Понеже по други подобни дела с „Юробанк“ съм писал експертизи относно шрифта, технологията на генериране на тези договори и тяхното разпечатване е машинна и по принцип не включва човешка намеса. Зададено е от алгоритъма на програмата да печата с шрифт 12. Изследвал съм обстойно софтуера по други експертизи и той по принцип си печата с шрифт 12.

Ако шрифтът е удебелен, ще се промени размерът. По-голям ще бъде.

В.л. К. на въпроси от съда : „БНП Париба“ са купени от „Пощенска банка“, която пък е част от „Юробанк“, поради което съм обследвал софтуера на „Юробанк“ и на „Париба“. Той е общ. Най-вероятно и преди това са използвали по някакъв начин един и същ софтуер, защото гледам, че структурата на договорите и всичко им е едно и също.

Избирателно избирах думи. Едното е за измерване относно какъв е размерът на буквата, а другото е визуално – генерирам шрифт 12 от компютъра на „Фотошоп“, наслагвам го и сравнявам визуално.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Считам, че същата не е пълна. Не са дадени размери на 11,5 или на 11, така че да сравним дали има вероятност, някои части от договора да бъдат в по-малък шрифт от посочения 12.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 26082 от 15.09.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. Н. К. в размер на 200.00 /двеста/ лева от внесения от въззивника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 29.08.2025 г.)

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Покупката на застраховка „Защита на плащанията“ е свързана пряко или косвено с кредитното правоотношение, поради което следва да бъде включена в годишния процент на разходите. В този смисъл е и практиката на съда на Европейския съюз и директивата от 2008 г. Считам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че изискването на чл.10, ал.1 от Закона за потребителския кредит за изписване на всички елементи от договора за потребителския кредит да е с еднакъв вид формати размер не помалък от 12, се отнася и за сертификата, и за общите условия на застраховката „Защита на плащанията“, като съществения елемент от договора, доколкото кредитът е отпуснат за заем, сумата е необходима за внасяне на застрахователната премия. Моля да ни присъдите сторените разноски. В случай че уважите въззивната жалба, правим възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3