Решение № 143 от 29.10.2021, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Козлодуй, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20211440100976 по описа за 2021 година

Съдебното производство е образувано по искова молба на СТ. АЛ. АН., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ул.’’Христо Ботев” №176, с която е предявил против „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище гр.Козлодуй, представлявана от Наско Асенов Михов – Изпълнителен директор, обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 КТ, за отмяна на дисциплинарна заповед № НК-13/26.07.2021 г., с която му е наложно наказание „Дисциплинарно уволнение”; по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на длъжността, която е заемал преди уволнението „Експерт-преподавател производствено обучение“, група „ТО”, сектор „Обща подготовка”, отдел „Обучение”, Управление „УТЦ”, Дирекция „ПиУТЦ" и по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение, за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение от 26.07.2021 г. до 26.01.2022 г., при последно БТВ от 4500 лв. (в размер на общо 27 000 лв.), ведно със законната лихва.

Ищецът е представил писмени доказателства – приложение към исковата молба Дисциплинарната заповед № НК-13/26.07.2021г. и сигнал до Президента на РБ изпратен на ел.поща на 22.06.2021г., които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК и следва съдът да ги приеме

Ответникът „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, чрез гл. юрисконсулт Борисова депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и излага подробни съображения. Направил доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства, като Представя писмени доказателства, както следва:заверено копие от личното трудово досие на ищеца; Удостоверение за актуално състояние на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД; Лицензии за производство на електрическа и топлинна енергия;

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 181 на МС от 20.07.2009 г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност; Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищцата за месец март 2020 г. с рег.№ У-01-638/31.08.2021 г.;

Фиш за изплатено трудово възнаграждение за месец юни 2021 г.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение за месец юли 2021 г.; Длъжностна характеристика ДОД.ОК.ДХ. 1688/02, ведно с листовете за внасяни изменения в нея и протокол за запознаване; Правила за осигуряване на качеството Управление на несъответствията, коригиращите и превантивни действия, ид. № ДОД.ОУ.ПВЛ. 1082/01; Инструкция по безопасност Ред за докладване и анализ на събития от ниско ниво и почти събития в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид. № ДОД.ЕД.ИБ. 1010/03; Заповед № НК-13/26.07.2021 г. с удостоверено връчване; Заповед № АД-2049/15.07.2021 г., с удостоверено връчване; Писмен отговор Вх. № ОБ-32/16.07.2021 г.;

Правилник за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид. № ДОД.АД.ПК.057/08;

Писмо Вх. №0-1767/31.03.2021 г. от АЯР; Писмо Per. № 973/06.04.2021 г. до АЯР;

Констативен протокол № РД-38-11/19.04.2021 г. на АЯР; Констативен протокол № 634ДТ/20.10.2020 г. на МОСВ, РИОСВ-Враца; Констативен протокол № 389-ДТ/14.07.2021 г. на МОСВ, РИОСВ-Враца; Решение № 260090/18.12.2020 г. на ВОС по ГД/В/№ 542/2020 г.;

Определение № 294/15.04.2021 г. по ГД № 505/2021 г. ВКС, 4-то ГО; Искова молба по ГД № 998/2021 г. на КРС; Съобщение Вх. № 2946/26.08.2021 г. по ГД № 998/2021 г. на КРС;

Разпечатка от сайта на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, раздел „Антикорупция“ на интернет адрес http://www.old.kznpp.org/index.php?lang=bg&p=about_aec&pl=anticorruption-HCT.

В съдебно заседание всяка от страните, чрез пълномощника си поддържа тезата си и моли същата да се възприеме от съда. И двете страни претендират разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на исковете факти, от значение за спорното право, намери за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно и обстоятелството, че в диспозитива на оспорваната дисциплинарна заповед № НК-13/26.07.2021г. на изпълнителния директор на дружеството работодател е записано, че ищецът е наказан на основание чл.195, ал.1 и чл.190, ал.1, т.4 КТ, за това, че умишлено е подал сигнал за извършени от работодателя нередности (неправилно третиране на радиоактивни отпадъци), за които нередности към момента на сигнала е знаел, че не са извършени, с което е злепоставил „АЕЦ Козлодуй” ЕАД пред съответните държавни институции (МОСВ, РИОСВ - Враца и Администрацията на президента) и е злоупотребил с доверието на работодателя, тъй като трудовият договор се сключва с оглед личността на служителя, а работодателят се е доверил на неговата добросъвестност при изпълнението на задълженията (чл.67, т.1 Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД), както и за това, че умишлено е нарушил вътрешните технологични правила, обективирани в „Правила за осигуряване на качеството. Управление на несъответствията, коригиращи и превантивни действия” и „Инструкция по безопасност. Ред за докладване и анализ на 2 събития от ниско ниво и почти събития (СНН и ПС) в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД”, като не е спазил вътрешния ред за докладване на нередности, а директно е сигнализирал в държавните институции (МОСВ, РИОСВ - Враца и Администрацията на президента), т.е. докладваните от него нередности са станали достояние на трети лица, с което е накърнил авторитета, престижа, доверието, оценката на другите за възможностите на работодателя да организира, ръководи и контролира трудовия процес, с което според работодателя е нарушил трудовата дисциплина съгласно чл.83, т.6 ПВТР, респ. чл.187, ал.1, т.8 КТ във 4 връзка с чл.67, т.1 от ПВТР, респ. чл.126, т.9 КТ.

Безспорно е, че в мотивите на същата дисциплинарна заповед е записано, цитирам:

„По повод на постъпил сигнал в МОСВ (писмо с Вх. № 94-00-778 от 29.06.2021 г.) чрез Администрацията на президента, препратен за извършване на щателна проверка от РИОСВ Враца, където е установено следното: Сигналът е подаден от служителя СТ. АЛ. АН., на длъжност „експерт-преподавател производствено обучение” в група „Теоретично обучение”, сектор „Обща подготовка”, отдел „Обучение”, Управление УТЦ. Дирекция ПиУТЦ. На базата на този сигнал е извършена проверка на два договора, сключени от дружеството, а именно: Договор № 582000002/16.04.2018 г. с предмет „Изпълнение на ремонтни и електромонтажни дейности по основно и спомагателно оборудване и системи на ядрени енергийни блокове 5 и 6 по време и/или свързани с плановите годишни ремонти през 2018 г.

“ и Договор № 572000005/21.04.2017 г. с предмет „Изпълнение на ремонтни и електромонтажни дейности по основно и спомагателно оборудване и системи на ядрени енергийни блокове 5 и 6 по време и/или свързани с плановите годишни ремонти през 2017 г.

По отношение на първия договор се твърди, че при изпълнението на дейностите е почиствана радиоактивна тиня, както и че са демонтирани метални капаци от дренажни канали, които представляват радиоактивен отпадък. По отношение на втория договор се твърди, че при изпълнението му са генерирани радиоактивни отпадъци, които са третирани като конвенционални. Крайният извод на РИОСВ - Враца съгласно Констативен протокол №389- ДТ/14.07.2021г. е, че по първия договор няма генерирана радиоактивна тиня и радиоактивни отпадъци, а по втория - че е спазен нормативно установения ред за третиране на отпадъците. В Констативния доклад на РИОСВ - Враца се сочи, че липсата на радиоактивни отпадъци по първия договор е установено преди подаването на сигнала, видно от Констативен протокол № РД-38-11/ 19.04.2021 г. на Агенцията за ядрено регулиране.

Установено е, че Констативният протокол № РД-38-11/ 19.04.2021 г. на Агенцията за ядрено регулиране е издаден вследствие на проверка, извършена по повод на сигнал с рег.№ 04-002/10.03.2021 г., подаден от С.А., като крайното заключение на назначената от Председателя на АЯР комисия е, че „Радиоактивни отпадъци, получени в резултат на изпълнението на дейности по Договор №572000005/21.04.2017г.и Договор №582000002/16.04.2018г. не са изнасяни, съхранявани и депонирани извън площадката на АЕЦ Козлодуй. Визираните отпадъци в сигнал с рег. № 04-00-2/10.03.2021 г. са управлявани в съответствие с нормативните изисквания за безопасност при експлоатацията на ядрени съоръжения и за опазване на околната среда.” За резултатите от проверката на АЯР С.А. е уведомен.

3

Установено е също, че служителят С.А. е подавал и друг сигнал по повод на Договор № 582000002/16.04.2018 г. и Договор № 572000005/21.04.2017 г., а именно: сигнал, 5 подаден до Директора на АДФИ с рег.№ 94-С-55/ 08.09.2020 г., който е препратен по компетентност на МОСВ, заведен в РИОСВ - Враца с вх.№ УООП-748/ 13.10.2020 г. По този сигнал РИОСВ-Враца се е произнесла с Констативен протокол № 634-ДТ/ 20.10.2020г., като заключението е, че са спазени изискванията на Закона за управление на отпадъците и приложимите подзаконови нормативни актове. За това заключение на РИОСВ - Враца С.А. също е уведомен.” Безспорно е по делото, че в дисциплинарното производство на ищеца са искани писмени обяснения от работодателя със Заповед № АД-2049/15.07.2021г. за обстоятелствата - „1. Поради какви причини сте внесъл сигнал в МОСВ (писмо с Вх. № 9400-778 от 29.06.2021г.) чрез Администрацията на президента, при положение, че към момента на подаването му, сте бил наясно със следното: по повод на Ваш сигнал с рег.№ 0400-2/ 10.03.2021 г. относно цитираните по-горе Договор № 572000005/21.04.2017 г. и Договор № 582000002/16.04.2018 г., с който сигнализирате за същите нарушения, Агенцията за ядрено регулиране е издала Констативен протокол № РД-38-11/ 19.04.2021 г. с крайно заключение, че не са установени нарушения; по повод на сигнал, подаден до Директора на АДФИ с рег.№ 94-С-55/ 08.09.2020г., препратен по компетентност на МОСВ, заведен в РИОСВ - Враца с вх.№ УООП- 748/ 13.10.2020 г., РИОСВ-Враца се е произнесла с Констативен протокол № 634-ДТ/20.10.2020г., като заключението е, че са спазени изискванията на Закона за управление на отпадъците и приложимите подзаконови нормативни актове. 2. Поради какви причини за посочените в сигнала обстоятелства не е регистрирано несъответствие в ИС ОЕД на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД или алтернативно не сте подал анонимна бланка за регистриране на забележки/ несъответствия в поставените за целта кутии в съответствие с установения в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ред, преди да сигнализирате за това в държавни институции.” Ищецът твърди, че в периода от 08.04.2020 г. до 10.05.2021г. не е бил работник на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, тъй като е бил дисциплинарно уволнен от същия работодател. Твърди, че е оспорил това си уволнение по повод на което е било образувано гр.д. № 260/2020г. на РС-Козлодуй. Делото е приключило с влязло в сила решение, с което е била отменена дисциплинарната заповед и той е бил възстановен на предишната работа при същия работодател на 10.05.2021г. Ответникът оспорва тези му твърдения, но представя доказателства с писмения отговор – съдебни актове, решение на ОС-Враца № 260090 от 18.12.2020г. по гр.д. № 542/2020г. и Определение на ВКС № 294 от 15.04.2021г. За установяване на тези спорни между страните обстоятелства, съдът ще извърши проверка след прилагане на гражданско дело № 260/2020г. по описа на КРС.

Ищецът твърди, че е получавал БТВ в размер на 4500 лева, което обстоятелство се оспорва от ответника. Последния прилага удостоверение за размера на БТВ и фиш за трудово възнаграждение в уверение, че БТВ на ищеца за пълен работен месец преди 6 уволнението е в размер на 3 927.18 лева. Това обстоятелство подлежи на установяване по делото предвид спора между страните и преди съдът да е изслушал становището на ищеца по твърденията и доказателствата касаещи размера на БТВ представени от ответника.

4

Ищецът оспорва дисциплината заповед № НК-13/26.07.2021 г. на изпълнителния директор, с която му е наложено най-тежкото наказание „Дисциплинарно уволнение”, като незаконосъобразна и иска да бъде отменена. Излага следните съображения: На първо място, че доколкото уволнението му е второ след това на 08.04.2020г. предмет на гр.д. № 260/2020г. на КРС, то е налице нарушение на принципа на добросъвестност по чл.8, ал.1 КТ.