Протокол № 68 от 24.04.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пещера, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело частен характер № 20255240200027 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ М. А. К., редовно призована, се явява лично и с ПОВЕРЕНИК - адв.И. К. - с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА Е. Г. К., редовно призована, се явява лично и със ЗАЩИТНИК - адв. С. - с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ- Н. Х., редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ш., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

- Постъпило писмо с вх.№ 2177/22.04.2025 г. от РУ на МВР – Пещера, с което: се сочи, че помещението пред дежурната част на РУ – Пещера, където е подавала жалбата Е. К. не е оборудвано с видеонаблюдение; и се представя информация - кой служител е бил дежурен на 02.02.2025 г.

- Постъпило с вх.№ 2175/22.04.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещо лице П. Ш..

По хода на делото:

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛКАТА М. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

ПОДС.К. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните не е налице пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. К. – Моля да се разпита първо свидетеля.

АДВ. С. – Не възразявам.

Провери се самоличността на свидетеля.

СВИД. Н. К. Х. - роден на 09.12.1976г. в гр.Пазарджик, адрес на призоваване: гр.Пещера, ул. „П. Ц.“ № 1, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпита на свидетеля Х., със снета самоличност:

СВИД. Х. – Искам да кажа, че много неща преминават през нас като Оперативна дежурна част в районното управление. Това, което си спомням за датата 02.02.2025г. е, че идва госпожата /сочи подсъдимата Е. К./ и се оплакваше за някакъв спор със съседка във връзка с паркиране. Не си спомням по кое време на деня точно е било. Обясни ми, че е имало спор, пререкание между двете е станало, като каза, че тя е била ударена в едната ръка при спора.

Не си спомням да ми обяснила с какво, как, подробности как е станало.

Показа ми ръката, но не съм видял самото нараняване или нещо кървища. По нейни думи – „Удари ме в ръката.“ И тя просто я вдигна към мен /свидетелят показва външната част на дясната си ръка - между китката и лакътя/. Не си спомням лява или дясна ръка ми показа. Било е бегло, не съм се вглеждал или правил преглед като лекар. Просто изслушах какво е станало, обясни ми, че заради паркиране са станали целите неща. Разясних й реда на госпожата, обадих се на патрула евентуално да минат да видят дали има някакъв последващ проблем, разясних реда - спешна помощ, жалба, районния инспектор - как е при нас. Това поговорихме доколкото си спомням. Тогава аз не помня да е давала жалба, мисля, че на другия ден е депозирала жалба. Аз не помня да е давала на мен жалба. Аз й разясних и че ако към жалбата иска да 2 прилага някаква документация - трябва да си ги набави. Не си спомням за същия случай в този ден да съм получавал друг сигнал или оплакване. Не си спомням да е имало последващо нещо във връзка с този случай, след като жената ми се оплака и я насочих за реда.

На въпроси на адв.С.:

СВИД. Х. – Има бланки при мен в дежурната част – за подаване на жалби, ако не си носи гражданина, ако поиска. Ако сигналът се подаде в неделя, отреагира се в случай, че има нужда на момента. Не съм описал в тетрадката - това се прави, когато се подаде сигнал на тел.112. Когато е на жалба, тя си тръгва по каналния ред и няма нужда да се описва в служебната ни тетрадка. Завежда се жалбата, когато се остави при нас. Не помня да е оставила жалба при мен. Входящият номер ако го сложа е на деня на жалбата, ако не го сложа - е от първия работен ден след почивните.

На въпросите на адв.К.:

СВИД. Х. – Аз не си спомням тя /сочи подсъдимата/ при мен да е оставяла жалба на 02.02.2025г. Само ми се оплака за какво е дошла. Разясних тогава реда какъв е, какви варианти има госпожата, за да подаде жалба. Не помня да съм видял кръв, само по нейни думи си спомням, че каза, че е ударена и вдигна просто едната ръка. Иначе в случай, че видя някакво сериозно нараняване - питам дали има нужда спешна помощ на момента, защото има хора, които са в шок. Не ми е поискана медицинска помощ на момента да извикам аз.

АДВ. К. – Нямаме повече въпроси.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

ПОДС.К. – Нямам въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна залата.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ш. .

Пристъпи към разпит на вещото лице Ш..

Сне се самоличността му, както следва:

В.Л. П. Т. Ш. – роден на 15.11.1976 г. , българин, български гражданин, живущ в гр.Пазарджик, ул. „Христо Ботев“ № 26 неженен, с висше 3 образование - магистър „Софтуерни технологии“, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. П. Ш. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв.К.:

В.Л. П. Ш. – Много ясно съм написал в експертизата на коя дата са направени снимките. На страница 26 от експертизата: снимката, означена като фотокопие № 43 е правено на 02.02.2025 г. в 20,06 часа вечерта /ф.к. №46, стр.27/; фотокопие № 44 е правена на 02.02.2025 г. в 19,57 часа /ф.к. № 47, стр.27/ и третата снимка е правена на 02.02.2025 г. в 19,56 часа /ф.к. №48, стр.27 от експертизата/.

На въпросите на адв.С.:

В.Л. П. Ш. – Не се установи никаква манипулация на час и дата на снимките Тези снимки са правени точно както е отразено и са показани на стр.

26 и 27 в експертизата.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и изчерпателно, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената експертиза, изготвено от вещо лице П. Ш.. съдебно-техническа

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева, съгласно представената от него справка – декларация, което да се изплати от внесения от страна на тъжителя депозит. Да се издаде РКО.

АДВ.К. – Нямаме други доказателствени искания за момента. Да се назначи вещо лице за съдебно-медицинската експертиза.

АДВ.С. – Нямаме други доказателствени искания за момента, освен съдебно-медицинската експертиза.

Съдът