Решение № 33 от 22.02.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Разлог, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200092 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ“Я.Е.”, ЕИК*, с адрес: г.Д., у.“А.Т.”№17, представляван от Я.П.Е., срещу НП №549329-F556590 от 26.11.2020 г., издадено от Н-к О.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл.185, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС – имуществена санкция от 3`000.00 лева, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на Ф.

Делото първоначално е било образувано като НАХД №62 от 2021 г. по описа на РС-Рг, по което е било постановено решение от друг съдебен състав. Във вр. с така постановеното решение е постъпила жалба, като по КНАХД №536 от 2021 г. по описа на Бл.АС е постановено касационно решение, с което първоинстанционният съдебен акт е отменен, а производството е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

С жалбата се твърди, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно с упълномощен процесуален представител - адв. Б.. Жалбоподателят и адвокатът му поддържат жалбата и настояват атакуваният адм. акт да бъде отменен.

Ответникът по жалбата не изпраща законен или договорен представител в последното открито съдебно заседание.

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

В текста на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, е посочено че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тоест, лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, са длъжни да регистрират във ФУ, посредством посочените по-горе операциите, всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на 1 продажби. По този начин законодателят цели да се регламентират условията за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от служебно въведените и изведените суми във всеки един момент.

С обжалваното НП е прието, че на 22.06.2020 г. в 10:26 часа е извършена проверка в търговски обект “Б.з.”, находящ се в г.Д., у.“Т.”№23, стопанисван от ЕТ-Я.Е., ЕИК*, като при проверката е установено, че е въведен в експлоатация фискално устройство DAISY COMPACT - M01 с индивидуален № на устройството DY428252 и индивидуален № на фискална памет 36586025. Посочено е, че по фискалното устройство конструктивно притежава функциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми и че е в работен режим. Също така в НП е отразено и че фискалното устройство е изваден дневен финансов “Х” отчет №010952 от 22.06.2020 г., от което е видно, че дневният оборот е бил 193.80 лева, а фактическата наличност в касата е установена на 155.95 лева съгласно изготвен опис на парите. Поради това и на основание чл.185, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. На провереното лице е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева.

В Акт за установяване на адм. нарушение, приложен по делото като доказателство, констатираната от актосъставителя фактическа обстановка е описана по идентичен начин с тази, отразена в НП.

Подобни фактически констатации се съдържат и в изготвения от проверяващите протокол за извършена проверка.

От материалите по делото се установява, че е спазена процедурата за издаване на обжалваното НП, а така също и таза за издаване на акта за установяване на адм. нарушение.

Същите са съставени от компетентни лица и всеки от тях съдържа предвиденото в чл.57, респективно в чл.42 от ЗАНН, реквизити. Трябва да се посочи и че от НП, а така също и от акта за установяване на адм. нарушение, става ясно в какво се изразява извършеното нарушение, кога и къде е извършено и кои законови разпоредби не са спазени.

В качеството на свидетели по делото са разпитани Л.Т. и П.М. - служителите на НАП, участвали в проверката.

От показанията на свидетеля Т. става ясно, че той е участвал в проверката, в ходя на която е станало ясно, че в касовата наличност на ЕТ“Я.Е.” се намира по-малка сума от тази, отразена като оборот във фискалното устройство. Свидетелят пояснява, че проверката е извършена на 22.06.2020 г. в г.Д.

Свидетелят М. също сочи, че по време на извършена проверка, в касата на жалбоподателя е установена по-малка сума от тази, която са показвли данните на фискалното устройство.

От изложеното дотук се налага извод, че действително ЕТ“Я.Е.” е извършил нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., тъй като е установена разлика между фактическата наличност на парични средства в касата на търговеца и тази, разчетена от фискалното устройство, без тази разлика да е била отразена чрез функцията “служебно извадени” суми. В тази вр. трябва да се отбележи и че поделото не се съдържат и каквито и да било доказателства, от които да е видно, че е била използвана функцията “служебно извадени” суми.

Съгласно текста на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, в размер от 100.00 до 500.00 лева, или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, в размер от 500.00 до 2`000.00 лева.

В изречение първо на ал.2 от чл.185 от ЗДДС е разписано, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, в размер от 300.00 до 1`000.00 лева, или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, в размер от 3`000.00 до 10`000.00 лева. В изречение второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС е пояснено, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1 на същия член.

2

Според нормата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът изменя акта по чл.58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Това означава, че ако наказващият орган погрешно е приложил закон за по-тежко наказуемо нарушение, районният съд разполага с възможността, ако не се констатира съществено изменение на фактическата обстановка, да приложи закон за по-леко наказуемото нарушение.

В настоящия случай в НП изрично е посочено, че от констатираното в хода на проверката, разликата в касовата наличност не води до неотразяване на приходи. В същото време по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да дават основание да се приеме, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.

Именно поради тези съображения в правилната правна квалификация на извършеното нарушение и на наложеното наказание е тази по чл.185, ал.2, изр.2-ро, във вр. ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Това означава, че нарушителят е следвало да бъде санкциониран с имуществена санкция от 500.00 до 2`000.00 лева, а не с така в размер от 3`000.00 до 10`000.00 лева.

На основание гореизложените съображения съдът намери, че оспореното НП следва да бъде изменено, като санкцията бъде намалена в размера, определен в чл.185, ал.1 от ЗДДС, тоест намалена до предвидения в този текст минимум от 500.00 лева. При определяне размера на санкцията съдебният състав съобрази естеството на нарушението и размерът на разликата в касовата наличност и данните от фискалното устройство.

Трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция. Също така вредоносният резултат не е елемент от фактически състав на процесното нарушенията.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на насрещната страна сторените от последната съдебни разноски, а така също и претендираното от нея юрисконсултско възнаграждение. В случай ответникът по жалбата не доказва да е извърши конкретни разноски в производството, затова на същия следва да бъде присъдено единствено юрисконсултско възнаграждение. Доколкото делото не се отличава с голяма практическа и правна сложност, юрисконсултското възнаграждение следва да се определи на 100.00 лева. Също така жалбоподатеят следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Рг, сторените по настоящото дело разноски, възлизащи на 21.26 лева - заплатени пътни разходи на свидетеля Т. за явяване в съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №549329-F556590 от 26.11.2020 г., издадено от Н-к О„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на ЕТ“Я.Е.”, ЕИК*, е наложено адм. наказание, на основание чл.185, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС – имуществена санкция от 3`000.00 лева, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на Ф., като на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, във вр. чл.185, ал.2, изр.2-ро, във вр. ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 500.00 лева.

ОСЪЖДА ЕТ“Я.Е.”, ЕИК*, да заплати на НАП съдебни разноски от 100.00 лева, представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА ЕТ“Я.Е.”, ЕИК*, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Рг, съдебни разноски от 21.26 лева - заплатени пътни разходи за явяване на свидетел.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен 3 срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4