Присъда № 27 от 27.01.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 27 от 27.01.2022 г. , постановена по НОХД № 5598/ 2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, НО, ПЕТИ СЪСТАВ Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Н. Р. ЕН. , за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител, в съучастие с АС. Н. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК;

Р. Н. ЕН., за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител, в съучастие с АС. Н. ЕН., като извършител и Н. Р. ЕН., като извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.;

АС. Н. ЕН., за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив се е заканил на Й.А. А. от гр. *** с убийство, като и отправил думите „Ще те трепя!“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК; за това че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, по хулигански подбуди е причинил на В. М. ДЖ. от гр. ***, обл. Пловдив, лека телесна повреда, изразяваща се в охлузване на кожата на лявото рамо, довело до болка, без разтройство на здравето - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 от НК; за това, че на 09.09.2020 г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител, в съучастие с Н. Р. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

С протоколно определение № 7950 от 29.12.2021 г. постановено по НОХД № 8297 по описа за 2021 г., на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнато между РП – Пловдив, представлявана от прокурор Бригита Байрякова от една страна, и от друга страна подсъдимия Р.Е. лично и с адв.

Ф., и подсъдимия А.Е. лично и с адв. ДЕ.а споразумение за решаване на делото.

Производството пред настоящия съдебен състав е продължило по отношение на подсъдимия Н.Е.. След приключване на разпоредително заседание на основание чл. 252 НПК, делото е разгледано по реда на диференцираната процедура по Глава 28 НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание глоба в размер на 2000 лева.

Защитникът на подсъдимият – адв. А. се солидаризира със становището на 1 представителя на Районна прокуратура относно доказаността на обвинението.

Моли на подзащитния й да се наложи административна санкция глоба в рамките на законоустановения минимум.

Подсъдимият Н. Р. ЕН. се признава за виновен, изразява съжаление за стореното, моли за глоба в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Н. Р. ЕН. е роден на *** в гр. ***, живущ в гр. ***, българин, български гражданин, начално образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Пострадалата Й. А. живеела в двуетажна постройка, находяща се гр. *** заедно със свид. Г.Д. и четирите им деца. В съседство на свид. А. живеел подс. Н.Е. заедно със двамата си сина - подс. Р.Е. и подс. А.Е..

На 09.09.2020 г. Н., Р. и А.Е.и били на двора в дома си, където употребявали алкохол и слушали музика силно. Около 14.30 ч. по улицата преминал свид. М. - полицейски служител при РУ - Стамболийски. Подс.

А.Е. помислил, че полицейският служител е пристигнал по сигнал на съседката му - свид. А. и се ядосал. След като свид. М. напуснал района, подс.

А.Е. взел от дома си нож и се насочил към къщата на свид. А..

Тъй като входната врата на къщата на свид. А. била отключена, подс. А.Е. влязъл безпроблемно в двора и започнал да крещи към свид. А. „Ти ли ме натопи? Излизай, ***, ей сега ще те *** и ще те трепя“, като през цялото време държал в ръката си нож. Свид. А. видяла подс. А.Е. в двора си, изплашила се и побягнала към една от стаите на втория етаж на постройката, където успяла да прибере децата си и да заключи вратата.

Веднага след подс. А.Е. в двора на свид. А. пристигнали подс. Р.Е. и подс.

Н.Е., които държали в ръце метални тръби. Тримата се качили на втория етаж, където започнали да удрят по вратите и мебелите с металните тръби, които държали, а подс. А.Е. продължавал да крещи по адрес на свид. А.

„Излез да те трепя“. След като не успели да проникнат в помещението тримата излезли от дома на свид. А.. На улицата подс. А.Е. видял друг свой съсед - свид. М.М., който бил на двора в дома си.

Подс. А.Е. попитал свид. М. дали може да набие зет му - свид. В.Д., който в този момент също бил в двора и се къпел. Свид. М. попитал подс. Е. защо иска да го бие. Подс. А.Е. не отговорил, а влязъл в двора и нанесъл няколко удара с юмрук в тялото и главата на свид. В.Д.. Последният опитал да се скрие в една от постройките в двора, но бил настигнат от подс. Р.Е. и подс.

Н.Е., които преждевременно влезли в двора. Подс. А.Е. нанесъл още няколко удара с юмрук в областта на главата и тялото на свид. Д., след което тримата подсъдими се прибрали в домът си.

Видно от назначените и изготвени по делото СМЕ на В. М. ДЖ. е било 2 причинено охлузване на лявото рамо, довело до болка без разстройство на здравето.

Назначена и изготвена е съдебно-психологична и психиатрична експертиза на свид. Й. А.. Заключението на вещите лица е, че същата може да дава достоверни показания относно фактите, имащи значение по делото и да участва в етапите на наказателния процес. На 09.09.2020г. А. е била в състояние, покриващо критериите на категорията изпитване на основателен страх.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от изричните признания на Н. Р. ЕН., дадени пред настоящата съдебна инстанция, както и от признанията на А.Е. и Р.Е., показанията на свидетелите Е.М. Е. М.а, М.М., В.Д., С.С., Р.С., М.Л., Ф. Е.а, Й. А., С. М., Г.Д., П. М., В.

М., М. Д.а, дадени на ДП и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 НПК; заключенията на съдебно - медицинските експертизи, заключението на съдебно-психологична и психиатрична експертиза, както и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства и доказателствени средства, сред които свидетелства за съдимост, характеристични справки, протоколи за полицейско предупреждение, протокол за оглед на местопроизшествие от 04.11.2020 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие, медицинска документация, протокол за оглед на веществени доказателства.

В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от подсъдимия Н.Е.. Визираните доказателствени материали са и взаимно допълващи се. Действително нито едно от цитираните доказателства не е от естество само по себе си да установи цялата релевантна фактическа обстановка. Ценени в тяхната съвкупност обаче, и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, те разкриват една пълна картина на случилото се и на престъпната деятелност на подсъдимия, която изцяло съответства на повдигнатото от Районна прокуратура обвинение.

Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна страна, че по отношение на подсъдимия Н.Е. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325 ал. 1 вр. чл.

20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че Н.Е. на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител, в съучастие с АС. Н. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи 3 явно неуважение към обществото.

Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС № 2/1974 г. и ППВС № 3/ 1961 г. изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи обществото прояви.

„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено засяга нормите на обществената нравственост.

„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние.

В горецитираните постановления на Пленума е изяснено, че хулиганските действия може да се извършват в най - разнообразни форми, като при условията на примерно посочване са изброени:

- действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на театрални представления или кинопрожекции;

- хулигански действия, свързани с посегателство върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда;

- хулигански действия, насочени против обществения морал (предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия извършени предимно в пияно състояние);

- хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно, обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, повреда на имущество и инвентар в заведения и други);

- хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;

- неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на обществения ред и други;

Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените елементи, като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния случай, е достатъчен за съставомерност на деянието.

4

За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на други лица.

В конкретния случай видно от доказаните действия на подсъдимия Н.Е., същият в съучастие като извършител с А.Е. - извършител и Р.Е. – извършител, в светлата част на денонощието, без провокация или основателна причина нахлул в дома на пострадалата А. заедно със синовете си АС. Н. ЕН. и Р. Н. ЕН. и нанесъл, с предварително приготвена метална тръба, множество удари по мебелите в преддверието на втория етаж в дома на пострадалата.

В аспект на горното приетите в задължителната практика на ВС и ВКС елементи за съставомерност на деянието като хулиганство от обективна страна са налице.

Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974 г. и ППВС № 3/1961 г. хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.

Престъплението по начало се осъществява при пряк, но може да се извърши и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.