Решение № 47 от 25.02.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ихтиман, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Й.а при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Административно наказателно дело № 20241840200671 по описа за 2024 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

С. Т. Р. ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление № 11/09.05.2024 г. на Началника на РУ на МВР-Костенец, с което на основание чл. 190, ал. 1 ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 лева за това, че на 17.04.2024 г. в гр. Костенец пренася дългоцевно оръжие с нарезна цев за ловни цели в калъф без заключващо устройство на спусъка, с което виновно е нарушил чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди се, че не е посочено точно мястото, където е извършено нарушението. В съдебно заседание процесуалният му представител навежда доводи, че няма доказателства оръжието да е било пренасяно от жалбоподателя. Освен това се твърди, че към момента, към който се твърди, че е извършено нарушението, жалбоподателят се е намирал на територията на гр. Самоков, където е бил задържан.

Въззиваемата страна, не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

АУАН № 11/2024 г. е съставен за това, че на 17.04.2024 г. около 18,30 часа в гр.

Костенец С. Р. е пренасял дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев за ловни цели в калъф без заключващо устройство на спусъка, което представлява нарушение на чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ.

Констатациите в акта са потвърдени от разпита на актосъставителя Ю. А., служител в служба „КОС“ при РУ на МВР-Костенец, според когото бил повикан в сградата на бившето ТКЗС Костенец, тъй като негови колеги от ГДНП намерили спирт. На мястото А. установил лек автомобил, на чиято предна седалка е имало дългоцевно огнестрелно оръжие, което било 1 поставено в калъф, но нямало закопчалка на спусъка. Собственикът на автомобила потвърдил, че пушката е негова и представил редовни документи. Св. А. освен АУАН съставил заповед за задържане на лицето във връзка с досъдебно производство № ЗМ5001/2024 г. за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, личен обиск, както и приемо-предавателен протокол на по отношение на огнестрелното оръжие.

Свидетелят по акта – М. О., твърди, че в автомобила освен пушката е имало и спирт, като лицето било задържано, но в РУ Костенец няма помещение за задържане, а след приключване на случая лицето е отведено в гр. Самоков .

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление, в което за извършеното нарушение по чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ на основание чл. 190, ал. 1 ЗОБВВПИ на С. Р. е наложена глоба в размер на 500 лева.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на правилата по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление. И актосъставителят, и наказващият орган са посочили времето, мястото и начинът на извършване на нарушението, като макар и лаконично има надлежно изложение на обстоятелствата, при които е извършено то.

В случая мястото на извършване на нарушението не представлява елемент от обективната страна на нарушението (на неговите функционални характеристики), така че е напълно достатъчно посочването на населеното място, където е извършено то с оглед установяване на териториалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

Макар и срещу лицето да е имало издадена заповед за задържане в помещение за временно задържане на РУ на МВР-Самоков, към момента на констатиране на нарушението и на съставяне на акта за установяване на административно нарушение, Р. фактически се е намирал в гр. Костенец, което обстоятелство е установено както от показанията на свидетелите, така и от останалите писмени доказателства – протокол за личен обиск и приемо-предавателен протокол, които са съставени именно в гр. Костенец.

Посочената за нарушена разпоредба на чл. 96, ал. 1 ЗОБВВПИ предвижда, че лицата, получили разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за ловни или спортни цели, пренасят огнестрелното оръжие без поставени в него или в зарядното устройство боеприпаси, а барута и капсулите по чл. 6, ал. 5, т. 1 и 2 - разделно.

Оръжието се пренася в затворен транспортен куфар, като дългоцевното оръжие може да се пренася и в калъф със заключващо устройство на спусъка.

В случая от обективна страна съдът приема за установено, че оръжието, собственост на жалбоподателя, което е било намерено на предната седалка на неговия автомобил, е било пренесено дотам и представлява дългоцевно оръжие, т.е. то е следвало да се пренася в калъф със заключващо устройство на спусъка. От показанията на актосъставителя се установи, че макар и оръжието да е било поставено в калъф, на него е нямало заключващо устройство на спусъка, т.е. формално е допуснато нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗОБВВПИ.

Санкцията е определена в съответствие с чл. 190, ал. 1 ЗОБВВПИ, предвиждащ абсолютен размер на наказанието - глоба в размер на 500 лева за лицата, получили разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за спортни или ловни цели, които пренасят огнестрелното оръжие, боеприпасите за него, барута и капсулите по чл.

6, ал. 5 в нарушение на изискванията на чл. 96, ал. 4, като наказващият орган няма възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.

Няма и основание за приложението на чл. 28 ЗАНН, предвид предмета на нарушението, чието неправилно пренасяне и съхранение предполага завишена обществена 2 опасност на деянието.

Ето защо, съдът приема, че правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Поради горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11/09.05.2024 г., издадено от Началника на РУ на МВР-Костенец.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АдмС– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3