Решение № 3396 от 23.07.2020, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е

№

/23.07.2020 год., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на 07.07.2020г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР Д. при участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1692 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Р.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, като наследник на баща си Г. Д. Р., починал на 30.06.2019г., чрез пълномощника си адвокат И.З. от САК, против „ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 124 ГПК, с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че Р.Г.Г., ЕГН **********, като наследник на баща си Г. Д. Р., починал на 30.06.2019г., НЕ ДЪЛЖИ претендираната от "Е.П." АД сума в размер от 759.58 лева, равняваща се на 1/3 от общата сума в размер на 2 278.74 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неизплатена електроенергия, за която е издадена фактура № **********/01.11.2019 г. на стойност 2 278.74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019 г. за клиентски № *** и абонатен № *** за обект - гр. Добрич, ул. „***" № 72, вх. „А", ап. 5, с титуляр на партидата наследодателят на ищците Г. Д.

Русев. Претендира се и присъждането на разноски.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата обосновава съществуващия за нея правен интерес от провеждане на отрицателен установителен иск, навеждайки следните фактически твърдения: Твърди, че наследодателя й Г.

Д. Р. - починал на 30.06.2019 г., е потребител на електрическа енергия за битови нужди, доставяна от "Енерго - Про Продажби" АД за обект находящ се в гр. Добрич, ***, вх.„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № **********. Твърди, че освен нея, наследници на баща й са и майка й Миглена Иванова Русева и брат й Димитър Герчев

Д. Твърди, че с писмено искане с вх. № 5256178/06.11.2019 г. от „Енерго - Про Продажби" АД е уведомена, че е издадена фактура №**********/01.11.2019 г. на стойност 2278.74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019 г., с титуляр наследодателя й Г. Д. Р. Оспорва дължимостта на претендираната сума, както и обстоятелствата по установяване на описаните в Констативния протокол констатации. Оспорват корекционната процедура по начисляване на процесната сума.

Ответникът - „Енерго

– Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 11.12.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представено в хода на съдебното производство Удостоверение за наследници с изх. № 4067 от 19.09.2019 г. издадено от Община Добрич е видно, че на 30.06.2019 г. е починал титуляра на абонатния и клиентски номер на процесното средство за търговско измерване Г. Д. Р., а като един от неговите наследници се легитимира ищцата Р.Г.Г., ЕГН **********.

От представения по делото Констативен протокол № 1202516/11.12.2018г. се установява, че служители на „Енерго- про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се в гр. Добрич,

***, вх.„А", ап.4, с клиентски № *** и абонатен № ***. При проверката са отчетени зпоказанията на СТИ на регистри, както следва: в регистър 1.8.Зима са отчетени показания в размер на 011914 кВТч., в регистър 1.8.1. са отчетени 001065 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003129 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 011914 кВТч. Процесният електромер е бил демонтиран, подменен е бил с нов такъв.

Проверката е била извършена в присъствието на наследодателя на ищцата и титуляр на партидата към момента на извършване на проверката-Г. Д. Р. Протоколът от проверката е бил подписан от служителите на оператора, извършили същата и от титуляра на партидата.

От представения по делото Констативен протокол на БИМ № 2492/21.10.2019г. –гр. Варна е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - Тип: „ISKRA" - МЕ 162, с ток 5/85А е установено, че е била осъществена намеса в софтуера на електромера и наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа /011914.2кВТч./, която не се визуализирала на дисплея.

Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 29.10.2019г. за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентски № **** и абонатен № *** общо в размер на 11914 кВТтч. за период от 12.12.2017г. до 11.12.2018 г., въз основа на осъществен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Въз основа на становището от 29.10.2019г. е била издадена Фактура № № **********/01.11.2019г. от „Енерго- про Продажби” АД и получател Г.

Д. Р., на стойност 2 278.74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019г., представляваща стойността на служебно начислено количесто електроенергия - 11914 квтч за период от 12.12.2017г. до 11.12.2018г., за обект находящ се в град гр. Добрич, ул.

„Строител" № 72, вх.„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № **********.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, и което заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар.

«скрит» регистър, в който се съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като извършеното изчисление е математически точно.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че дневната и нощната тарифа са видими, но този вид електромер има още две тарифи, които са невидими има и сборна тарифа, тоест 5 тарифи, от които само двете са видими, трите не са. След като не са записани показанията по скритите тарифи не може да се каже, че са били с 0 показания към датата на монтиране на електромера. Вещото лице посочва, че ако се разполага с подходящия софтуер свързан към компютър и с четящата глава, когато се насочи към нфрачервения порт, електромерът може да бъде препрограмиран. За това е необходимо само компютър и подходящ софтуер и четяща глава. Според вещото лице необходимият за манипулиране софтуер се разпространява свободно в интернет пространството, както и паролите.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.

В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 год. на ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013г.

Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е битов потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.

Процесната проверка е извършена на 06.06.2018год., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.

98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.

С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол №147/ 14.10.2013 г., взето в съответствие с правомощията на комисията, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т.

6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 от ЗНА. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени въвправилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. В настоящия случай от приобщения КП и заключението по СТЕ се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател.

Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3.

При тези данни корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.

Настоящият случай обаче не е такъв, защото процесният електромер не е от типа „Смарт” при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е извършван отчет на място, показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.

Разпечатката съдържа 45 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/113c54d3-10a1-45f7-b81c-65495c1240b8