Решение № 37 от 04.03.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Търговище, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200867 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. С. в качеството му на управител на „Казан Милев“ ООД гр.Търговище против НП № 852197-F836934/25.09.2025 г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. чрез своя процесуален представител адв.А.С. от АК – Търговище поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания, алтернативно – отмяна на наложената санкция на основание чл.28 от ЗАНН. Няма искане за присъждане на направени по делото разноски.

Наказващият орган чрез своя процесуален представител счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Видно от справката в търговският регистър жлбоподателят И. Д. С. е управител на „КАЗАН 1

МИЛЕВ“ ООД гр.Търговище : от 19.08.2025 г. и към момента на подаване на жалбата.

На 11.07.2025 год. от служители на ЦУ на НАП била извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС казан за ракия, находящ се в гр. Търговище, промишлена зона, стопанисван от „Казан Милев" ЕООД, ЕИК: 202605726 с представляващ: Т. С. С..

При проверката в обекта е установено, че в същия има монтирано, въведено в експлоатация ФУ модел: Daysi Compact М01 с ИН на ФУ:

DY496375, ИН на ФП: 36654848 и потвърждение с peг. № 4397236/11.02.2020 г. за осъществена дистанционна връзка с НАП.

При извеждане на междинен финансов отчет било констатирано, че за адрес за кореспонденция на „Казан Милев" ЕООД, ЕИК: 202605726 във фискалното устройство е заложен адреса: гр. Търговище, ул. Васил Левски №40, който се отпечатва на всички изведени от апарата бележки. Адреса на управление и за кореспонденция на „Казан Милев ЕООД, ЕИК : 202605726 е гр. Търговище, кв. Запад, бл. 22. вх. Б, ет. 6, ап. 16.

При извършени справки в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел и ПП на НАП е установено, че адреса за управление и кореспонденция е сменен на 14.01.2020 г. при смяна на едноличния собственик на капитала от С. Р. М. на Т. С. С..

Предвид на това проверяващите приели, че дружеството в качеството си на лице по чл.3, ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ не е изпълнило задължението си в издаваните касови бележки да се съдържа задължителния реквизит адрес за кореспонденция на ЗЛ, тъй - като е посочен грешен такъв, с което е нарушило разпоредбите на чл.26, ал.1, т.1 от горецитираната Наредба.

Било прието, че нарушението е извършено в гр. Търговище на дата 11.07.2025 г. и е установено на дата 11.07.2025 г. при извършена проверка документирана с ПИП № 0123272/11.07.2025 г., Справка обща регистрация на ЗЛ и извлечение от сметка на ЗЛ.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на 2 основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка № 0123272/11.07.2025 г.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

За установеното нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН cep.

AN № F836934/24.07.2025 г. Акта е редовно предявен и връчен на Т. С. С. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя, на 24.07.2025 г. Срещу АУАН не е постъпило писмено възражение.

Нарушението е извършено за първи път.

При извършена справка се установило, че лицето има предходно нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, за което с Предупреждение № 799648-F797234/29.11.2024 г., влязло в сила на 25.05.2025 г. е предупредено, че при последващо извършване на същото по вид нарушение в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Въз основа на АУАН на 25.09.2025 г. Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП издал оспореното НП № 852197-F836934/25.09.2025 г. с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на жалбоподателя наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства - АУАН серия AN № F836934/24.07.2025 г., протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0123272/11.07.2025 г., дневен отчет от фискално устройство, справка за обща регистрация на ЗЛ, данни от търговският регистър,

Предупреждение

№

799648F797234/29.11.2024 г. от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, влязло в сила на 27.05.2025 г., останалите писмени доказателства и показанията на св.Е. Р..

3

Видно от приложената Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, по предвиденият в закона ред, форма и в предвидените за това срокове. Съдържа всички необходими реквизити.

Същият извод се налага и по отношение на АУАН въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Няма съществени процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност.

При така събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за безспорно установено, че в гр. Търговище на дата 11.07.2025 г. дружеството жалбоподател в качеството си на лице по чл.3, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не е изпълнило задължението си в издаваните касови бележки да се съдържа задължителния реквизит - адрес за кореспонденция на ЗЛ, тъй - като е посочен грешен такъв. По този начин жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.26, ал.1, т.1 от горецитираната Наредба. Това води до реализиране на административнонаказателна отговорност по чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като естеството на нарушението не води до неотразяване на приходи.

Нарушението не е маловажен случай тъй като дружеството вече е било предупреждавано за извършено нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ и настоящото нарушение е извършено в едногодишният срок от влизане в сила на това предупреждение.

Предупреждението е за същото по вид нарушение. Отделно от това спрямо дружеството има издадено и предупреждение № 799650-F797232/29.11.2024 г. за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от горепосочената наредба. Очевидно издадените предупреждения не са оказали нужния дисциплиниращ и и възпиращ ефект спрямо нарушителя.

Правилно санкцията е определена в размер на 1000 лева – минимума предвиден в чл.185, ал.1 от ЗДДС предвид вида и характера на нарушението.

По изложените по-горе съображения всички възражения наведени в жалбата са неоснователни.

4

Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От процесуалният представител на наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 130 до 190 лева. В случая възнаграждение в размер на 130 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото, и обема на оказаното процесуално представителство. Следва възнаграждението да се присъди в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

852197F836934/25.09.2025 г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП с което на „Казан Милев“ ООД ЕИК 202605726 гр.Търговище, на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000 лева (511.29 евро), КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Казан Милев“ ООД ЕИК 202605726 гр.Търговище ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП - Варна сумата от 66.47 евро (130 лв.) представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването на страните, пред административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5