Решение № 295 от 03.08.2023, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Русе, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20234500100049 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид :

Ищецът «РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА» ООД, ЕИК200830911, със седалище и адрес на управление с.Острица, общ.Две могили, обл.Русе, представлявано от В.Р, твърди, че на 13.09.2012г. е сключен договор за наем, по силата на който ответникът - Община Две Могили, е отдал за временно и възмездно ползване на дружеството поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18- 631/09.09.2019 г. на Изп . директор на АГКК / стар номер на имота 000096/, находящ се в област Русе, община Две могили, с.Острица, вид собственост общинска частна, вид територия „земеделска“, начин на трайно ползване - з а животновъден комплекс /рибарник/, с площ 98876 кв. м, за срок от десет години - до 13.09.2022г.Съгласно чл.11 ал.2 от договора, наемателят е бил длъжен да въведе в експлоатация Рибарника в срок от една година. В изпълнение на това задължение, по мярка 2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, е реализирА. инвестиция по договор № 232/17.09.2013 г. 1 „Възстановяване на съществуваща рибовъдна ферма за топлолюбиви видове риби в ПИ 000096, землище с.Острица, ЕКАТТЕ 54362, общ.Две Могили“.

Ищецът твърди, че на основание чл.12 ал.4 от договора община Две Могили е дала съгласие за извършване на подобрения в имота. В резултат на извършените СМР, са направени инвестиции в размер на 1 101 570,16лв., без ДДС, като обекта е въведен в експлоатация и функционира до 2022г.

В резултат на наемните правоотношения и извършените подобрения, ищецът претендира увеличената стойност на имота /в резултат на извършените подобрения/ или алтернативно /в случай че съдът прецени, че ищецът е недобросъвестен/ - по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.В обстоятелствената част на исковата молба подробно са описани извършените подобрения и направените за това разходи , като например : ръчно изсичане на дървета, ръчно изкореняване на дървета, изкопни работи с багер, превоз негодни почви, засипване и разриване с булдозер, направа на трошено-каменно легло, възстановяване на ограда от стоманнобетонни колове с поцинковА. мрежа, уплътняване на земни почви с ръчна трамбовка, монтаж на полиетиленови тръби. Извършени са и дейности във връзка с осигуряване на водопроводна мрежа и електрозахранване.

Ищецът твърди, че като се изключат инвестициите, които не са трайно прикрепени към обекта, извършените подобрения са на обща стойност 819893,95лв. Предвид изтеклият период на договора, приложили коефицент на овехтяване от 0,5, като по този начин се получава сума в размер на 409946,97лв. без ДДС или 491936,36лв. с ДДС.С покА. вх.№ 3891/13.09.2022г. ищцовото дружество поканило ответника да „получи имота и да заплати претендирА.та сума“, като към покА.та били приложени протокол акт.обр.19 и проформа фактура.С протокол от 28.09.2022г. ответникът е получил обратно владението върху имота, предмет на договора за наем.Ответникът не е заплатил каквато и да било част от извършените подобрения, нито е предприел действия за постигане на споразумение за уреждане на тези задължения.

Ищецът моли съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да м у заплати сумата в размер на 25001 лева, частично от общ размер 491936,36лв. с ДДС, за което е издадена проформа фактура 2

№0000000001/13.09.2022г. и която сума представлява разходите за извършените в наетия имот подобрения, със съгласието на наемодателя, подробно описани по-горе и в приложения акт обр.19, ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска до окончателното й изплащане.

Алтернативно иска сумата да бъде присъдена като увеличена стойност на имота, в резултат на извършените подобрения. Претендира разноските по делото.

Ответникът Община Две могили, Булстат 000530529, обл.Русе, заявява, че предявеният иск е недопустим, тъй като „вземането за извършените подобрения е погасено по давност“. В отговора на исковата молба и в съдебно заседание излага и подробни съображения за неоснователност на иска, в случай, че съдът приеме, че искът е допустим. Ответникът твърди, че ищецът не представя никакви доказателства установяващи вида и размера на извършените в имота дейности като например фактури, разписки, договори за възлагане и съответно приемане на строително-ремонтни работи. Счита, че такова доказателство не представлява и неподписания от възложителя протокол обр. 12 - същия не доказва извършването и приемането на работите описани в протокола. Ответникът твърди, че ищецът като наемател не е вложил лични средства в имота на рибарника, а всички средства за възстановяване на експлоатационното му състояние са били предоставени по програма от Европейския съюз, поради което ищецът не се е обеднил със стойността на вложените инвестиции.

Не оспорва сключването на договора за наем от 13.09.2012г. Сочи, че реконструкцията на обект „Рибарник“ е осъществена със средства от Европейския съюз и Европейски фондове по реализирА.та от ИАРА Оперативна програма развитие на сектор „Рибарство“. Съгласно § 24 от ЗР на ЗУТ проекти, финансирани изцяло или частично от международни финансови институции и от фондове на ЕС се въвеждат в експлоатация при условията и по реда на същия закон, а по делото не са представени доказателства, че обектът е въведен в експлоатация по законоустановения ред.

По изложените ответникът съображения моли Окръжният съд да отхвърли иска.

В случай, че съдът приеме, че искът е основателен, ответникът претендира 3 да бъде извършено прихващане със сумите, представляващи съдебно установени задължения на „РИБАРСТВО ОСТРИЦА“ООД към Община Две могили, както следва : с Решение № 149 от 14.10.2021 г. по гр. дело № 365/2021 г. на РС-Бяла е установено по отношение на „Рибовъдство Острица“ ООД вземане за сумата от 8 000лв - главница, представляваща неизплатени наемни вноски за 2019 г. и 2020 г. за процесния имот, както и лихви за забава в размер на 305лв. върху главницата от 3000лв и лихви в размер на 391.67 лв , начислени върху главницата от 5000л в. С Решение № 228 от 18.11.2022 г. на БР С по гр. дело № 393/22 г. е признато за установено по отношение на „Рибовъдство Острица“ ООД, съществуването на вземане в размер на 5000лв., представляващо годишен наем за 2021 г., както и лихва за забава в размер на 455.56 лева.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено следното :

По делото не е спорно и от представените писмени доказателства се установява, че страните са сключили договор за отдаване под наем на недвижим имот – общинска собственост № 393 от 13.09.2012г., по силата на който община Две могили, обл.Русе – наемодател, е предоставила на «РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА»-ООД, ЕИК200830911, с.Острица, общ.Две могили, за срок от 10 години, считано от 13.09.2012 г. до 13.09.2022 г. следния имот, частна общинска собственост: Обект „Рибарник”, с площ от 98.866дка, представляващ имот №000096 по картата на възстановената собственост на землището на с. Острица, ЕКАТТЕ 54362, по Акт за частна общинска собственост № 110 от 24.03.1999 г. вписан в СлВп-Бяла под № 33, том VIII, парт.870 от 16.12.2005 г.

В разпоредбите на чл.4. е предвидено, че наемодателят се задължава да предаде имота в състояние, което отговаря на ползването, за което е нает.Наемателят е длъжен да провери състоянието на имота и незабавно да съобщи на Наемодателя своите възражения. Договорено е, че наемодателят не отговаря за недостатъците на наетия имот, които наемателят е знаел или при обикновено внимание е могъл да узнае при сключването на договора, освен ако недостатъците са опасни за неговото здраве или здравето на близките му.

Предаването на имота, неговото състояние, както и възраженията на 4 наемателя се удостоверяват с приемо - предавателен протокол.

Съгласно чл.5 наемната цена е общо в размер на 5000 лв. годишно.В чл.8. е предвидено задължение на наемодателя да обезпечи спокойното ползване на имота от наемателя.В чл.9. е уговорено, че наемодателят има право да извършва проверки, да упражнява контрол по правилното стопанисване на имота и да дава задължителни указания за мерките, които наемателят трябва да вземе за предпазване на имота, части от него, инсталации, съоръжения и повреди.

С договора наемателят се е задължил след прекратяването на договора да върне имота в състоянието, в което е бил предаден, като се отчита обичайното изхабяване – чл.12. В ал.2 на чл.12. изрично е предвидено, че разходите по отстраняването на всички дребни повреди, които се дължат на обикновено потребление на имота, са за сметка на наемателя.В ал.3 страните са уговорили, че всички разходи, свързани с ползването на имота са за сметка н а наемателя, както и разходите за подобрения ,извършени без писмено изразеното съгласие на наемодателя.Не е налице изрична уговорка относно разпределяне тежестта за разходите за подобрения, извършени с писмено съгласие на наемодателя.

С писмо от 30.10.2012г. дружеството-наемател е поискало от Кмета на община Две могили писмено съгласие за извършване на необходимите дейности по изпълнение на проект „Възстановяване на съществуваща рибовъдна ферма за топлолюбиви видове риби в ПИ000096, землище с.Острица, ЕКАТТЕ54362,общ.Две могили, съгласно Договор за наем от 13.09.2013г.С писмо изх.№4906/ 1.11.2012г. кметът на община Две могили е дал съгласие за „извършване на необходимите дейности за текущ ремонт и възстановяване на обекта по неговото предназначение.“-л.9 от гр.д.№49/23г. на РОС.

Ищецът е представил становището на гл.архитект на община Две могили, изпратено с изх.№409/30.10.2012г., с което гл.архитект го уведомява, че за текущ ремонт на съоръженията и инсталациите на обект „Възстановяне на съществуваща рибовъдна ферма за топлолюбиви видове риби в ПИ 000096, землище с.Острица, не се изисква издаване на ЕКАТТЕ 54362, общ. Две могили” не се изисква издаване на разрешение за строеж.

По делото е представен Договор от 17.09.2013г. за предоставяне на 5 безвъзмездна финансова помощ по проект “Възстановяване на съществуваща рибовъдна ферма за топлолюбиви видове риби в ПИ 000096, землище с.Острица, ЕКАТТЕ 54362, общ.Две могили, по мярка 2.1.Производствени инвестиции в аквакултурата.С договора максималната одобрена обща стойност на проекта: 1 101 570,16 лв. – В исковата молба е заявено, че тази инвестиция е реализирА..

Договорът е сключен между Изпълнителна агенция по рибарство и наричА. за краткост УПРАВЛЯВАЩ ОРГАН, от една стрА. и от друга стрА.:

„РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА“ ООД, ЕИК № 200830911, със седалище и адрес на управление: с. Острица, ул, Витоша № 13,област Русе телефон за контакт ******, наричано за краткост БЕНЕФИЦИЕНТ, на основание чл. 25, ал. 2 от Наредба № 6/03.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата” по Приоритетна ос № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура” от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” на Република България, финансирА. от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. /за краткост Наредба № 6/03.05.2012 г./ . Неразделна част от договора е таблицата за одобрени разходи, като е посочено каква част е субсидия от ЕС, и каква част от РБ.Според данните от таблицата, размерът на одобрената субсидия е 660 942,89 лв.

По делото са представени и доказателства за превеждане на средствата от субсидията.Както беше посочено, ищецът в исковата молба е заявил, че е направил инвестиции по Договор №232 от 17.09.2013г.-Възстановяване на съществуваща рибовъдна фирма, за 1101570,16лв.без ДДС.