Решение № 1016 от 07.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1016 гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20215330118484 по описа за 2021 година

С исковата молба ищецът „Адванс“ ООД е предявил против П. А. Ч. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума от 19 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие на противоправно поведение на ответника, в резултат на което е отменено решението на Директора на РИОСВ - Пловдив за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали“, формирана както следва: сумата от 500 лв. - държавна такса, внесена в РИОСВ – Пловдив на 13.05.2015 г. за преценяване необходимостта от изготвяне на доклад за ОВОС; сумата от 15 000 лв. – разходи по сключен с „Еко Ризолв“ ООД договор за изготвяне на доклад за ОВОС, заплатени както следва: на 25.11.2016 г.сумата от 3000 лв.; на 24.01.2017 г.- сумата от 4000 лв.; на 27.09.2017 г.сумата от 7 000 лв. и на 20.12.2019 г. – сумата от 1 000 лв.; сумата от 770 лв. без ДДС – разходи за измерване на гамалъчение по договор с „Диал“ ООД по фактура от 31.10.2016 г.; сумата от 800 лв. без ДДС - разходи за извършени хидроложки 1 изследвания и изготвяне на хидроложки доклад от фирма „Аква Терра ВН“ ЕООД, заплатени на 19.12.2017 г. сумата от 700 лв. - държавна такса за произнасяне с решение от Директора на РИОСВ по доклада за ОВОС, внесена на 16.01.2018 г.; сумата от 300 лв. - разходи за изготвяне на макет за инвестиционното предложение, предоставен на населението при общественото обсъждане, извършени в периода от 20.11.2019 г. до 28.11.2019 г. сумата от 400 лв. - транспортни разходи, извършени във връзка с възлагането и изготвянето на доклада за ОВОС, във връзка с обявяването на инвестиционното предложение в кметствата на с. *** на Община Р., извършени в периода от началото на 2017 г. до края на м. ноември 2019 г.; сумата от 530 лв. - разходи за трудово възнаграждение на служители на дружеството, извършващи дейности ,свързани с Доклада по ОВОС и представяне и получаване на изискваните от държавните институции документи за инвестиционен проект, извършени в периода от началото на 2017 г. до 28.11.2019 г. във връзка с изготвяне, получаване и представяне на документацията, изисквана от РИОСВ, Басейнова дирекция, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.11.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че е кандидатствал за получаване на концесия за изграждане на кариера за добив на строителни материали в терен, находящ се в землището на с. ***, Община Р., като е започнал процедура за одобряване на Инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. ***“, голяма част от който терен е собственост на ищцовото дружество. Сочи, че инвестиционното предложение е било пред завършващ етап на одобряване, като за целта са изискали и получили всички необходими съгласувания и разрешения от множество държавни и общински инстанции.

Твърди. че за период около 3 години е протичал етапа на Оценка за въздействие на околната среда, чието финализиране започна през октомври и ноември 2019 г. Във връзка с тази дейност били сторени разходи, като било необходимо да се изготви и внесе в РИОСВ доклад за оценката на въздействие на околната среда на инвестиционното предложение. Предвид 2 така изложеното бил сключен договор № 136- ОВОС/21.11.2016 г. с „Еко Ризолв“ ООД за изготвяне на необходимите документи и оказване на съдействие при провеждане на процедурата по Глава 6-та, Раздел трети на ЗООЗ, по който е заплатена сумата от 15 000 лв. без ДДС. Твърди, че имал и договореност с „Диал“ ООД за извършване на 200 броя измервания на мощността на дозата гама - лъчение върху терена, на който ще се осъществява инвестиционното предложение, необходими за да се извърши Оценката за въздействие върху околната среда от дейностите, предвидени за извършване при осъществяването на кариерата, за което заплатили сумата 924 лв. Сочи, че в изпълнение на законовите изисквания на ЗООС и Наредбата за приложението му - НУРИОВОС, било оповестено по всички възможни и изисквани от законодателството начини, включително и чрез обяви в интернет страници, като в кметството на с. *** и в Община Р. били предоставени за запознаване от всички заинтересовани граждани и институции, копия от Доклада за ОВОС, ведно с всички приложения към него, вкл. и на хидрогеоложките характеристики на района и хидрогеоложка характеристика на участъка, на който ще се изгражда бъдещата кариера, респ. находище „***“.

Твърди, че тези хидрогеоложки характеристики били изготвени след необходимите проучвания и измервания по задание от фирма „Аква Терра ВН“ ЕООД, за което заплатили сумата 960 лв. Твърди, че пред жителите на с. *** и на Община Р. била разгласена и датата, на която е насрочено събрание за обществено обсъждане на инвестиционното предложение. Твърди, че преди провеждане на посоченото обсъждане ответникът П. А. Ч. развил активна дейност за настройване на населението и за създаване на предпоставки за отхвърляне и неодобряване на инвестиционното предложение чрез създаване на впечатление пред съответните институциите, че населението на с. *** е отрицателно настроено.

Сочи, че тези действия са извършени от него въпреки наличните и предоставени за обсъждане документи за оценка на въздействието от дейностите, предвидени за осъществяването на кариерата върху всички тези характеристики на околната среда, които документи ясно показват, че такива опасности липсват. Поддържа, че ответникът започнал да събира подписи срещу намерението за изграждане на бъдещото находище за добив на пясък и баластра в терена на находището, което е представено като дейност на тричленен инициативен комитет, какъвто не бил създаден, в който смисъл 3 били обясненията на ответника по пр.пр. № 4272/2020 г. на Районна прокуратура – Пловдив. Сочи, че на 28.11.2019 г. в читалището на селото е проведено събрание, на което ответникът признал, че е събирал подписи срещу дейността на дружеството. Твърди, че на 29.11.2019 г. подписката била входирана в Община Р., като въз основа на нея и по свои съображения кметът на Община Р. депозирал жалба пред Министерството на околната среда и водите срещу Решение № 2/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив за одобряване на осъщественото инвестиционно предложение, което било отменено с постановяване на Решение № 43/14.04.2020 г. от министъра на околната среда и водите с основен мотив, че не са взети предвид резултатите от проведените обществени обсъждания и категоричното противопоставяне на населението на с. ***. Твърди, че в резултат на отмяна на решението докладът а ОВОС бил върнат за преработка и допълване, което било свързано със заличаване на положените усилия за период от три години, както и с допълнителни разходи. Претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 19 000 лв., представляващи всички сторени разходи по одобряване на инвестиционното намерение. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове, ведно със законните последици.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П.

И. Ч., е депозирал отговор на исковата молба, в който се излагат доводи за неоснователност на предявените искове. Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника – наличие на противоправно поведение, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилите вреди. Поддържа, че сторените разходи от ищцовото дружество не представляват вреда, за която следва да отговаря ответникът. Твърди, че вредите са в резултат на обективен факт, а именно на постановяване на Решение № 43/14.04.2020 г. на МОСВ.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с осъдителен иск с правно основание 4 чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. деяние (волеви акт на ответника, извършен чрез действие или бездействие), 2. противоправност (несъответствие между предписаното от уредените нормативни или общоприети правила поведение и фактическо осъщественото от дееца), 3. причиняване на имуществени вреди, 4. причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат, 5. вина - това противоправно поведение да е виновно (в гражданското право вината като субективен елемент на имуществената отговорност се презумира – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД). Обстоятелствата по първите четири предпоставки подлежат на установяване от ищеца.

Между страните в производството по делото е безспорно, че ищецът е кандидатствал за получаване на концесия за изграждане на кариера за добив на строителни материали в терен, находящ се в землището на с. ***, Община Р., като е започнал процедура за одобряване на Инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. ***“.

Във връзка с одобряване на инвестиционното предложение на територията на с. *** е проведено обществено обсъждане на 28.11.2019 г. в 11:00 часа в *** за обсъждане на доклад на ОВОС за инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. ***“.

Към Протокола е представен присъствен списък, в който като участник на общественото обсъждане не е посочен ответникът Ч., но последният не оспорва обстоятелството, че е присъствал на посоченото обсъждане. Това обстоятелство се установява от приложения по делото Протокол за проведено обществено обсъждане, в който под т. 4 е обективирано следното изявление на ответника П. Ч.: „П. Ч. заяви, че лично е обикалял по къщите, за да събира подписка против инвестиционното предложение“.

В производството по делото са представени писмени документи във връзка с осъществяване на необходимите дейности от страна на ищеца във връзка с одобряване на инвестиционното предложение. След внасяне на доклада на ОВОС е проведено обществено обсъждане, което е завършило с 5 даване на негативно становище от жителите на с. ***. По делото е представена подписка, която е изпратена и до кмета на Община Р., в която подписка са налични подписи на около 200 души – жители на с. ***.

Подписката е входирана в Община Р. с вх. № *** г., като е наименована „Подписка на жителите на с. ***, които са против ваденето на пясък и баластра от землището на с. ***, Община Р.“. Подписката е внесена от ответника П. Ч. и от Д.Ч. и Д.М., които лица са посочени като „Инициативен комитет“.

В производството по делото са снети показанията на свидетеля на ищеца Владимир Асенов Илиев, заемащ длъжност „главен експерт“ в РИОСВ – Пловдив в периода от 2003 г. до 2020 г. Свидетелят сочи, че е запознат със случая на „Адванс“ ООД, като за инвестиционното предложение била проведена процедура по ОВОС, на която свидетелят бил главен координатор.

Изяснява пред съда каква е нормативната процедура по получаване на одобрение от РИОСВ, като сочи, че следва да се проведе обществено обсъждане, за което в случая били уведомени Община Р. и кметството на с.

***. Свидетелства, че обществено обсъждане било проведено през м. ноември 2019 г. в читалището на с. ***, на което свидетелят присъствал в качеството си на служебно лице. На общественото обсъждане бил представен подробно доклада за инвестиционното предложение от страна на г-н Пандърски, след което била дадена думата за становища, като в залата присъствали няколко господа, които прекъсвали лектора с явно изразено несъгласие. Най-активен бил един възрастен господин, който изразил крайно несъгласие с инвестиционното предложение с мотив, че ще се засегне водоснабдяването на селото, на което възражение му било отговорено подробно, че има становища от РЗИ и Басейнова дирекция, които изключват подобен вид въздействие.