Решение № 2869 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2869 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20241110205802 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „********, представлявано заедно от ******** – председател на УС и ******** – член на УС, чрез адв. Д. С. Д. против наказателно постановление (НП) № 750819-F74904/19.01.2024 г., издадено от ******** – началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподател, на осн. чл.278б, ал.3 от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/ е наложена имуществена санкция в размер на 15771,80 лева, за нарушение на чл.127и, ал.2 от ДОПК.

С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните разпоредби, които са нарушени. Сочи се, че имуществената санкция с обжалваното НП е наложена на жалбоподателя на основание отменена заповед на министъра на финансите.

Уточнява се, че за да се вмени в задължение на жалбоподателя да декларира стоки е необходимо тези стоки да бъдат определени като стоки с висок фискален риск /********/. Но към датата на твърдяното нарушение се сочи, че е била в сила една заповед на МФ, за утвърждаване на списък на ******** а към датата на издаване на НП същата е била отменена и е действала друга заповед на МФ за утвърждаване на 1 списък на ********. Отмяната на заповедта, определяща ******** след съставянето на АУАН и преди издаването на НП се счита за абсолютно основание за освобождаване от наказателна отговорност на жалбоподателя. Освен това се претендира, че заповедите на МФ, с които се утвърждава списъкът на ******** представляват нормативен административен акт, съгласно дефиницията, дадена в чл.75 от АПК, като в този смисъл се счита, че те не са приети и обнародвани при спазване на реда, предвиден за това в АПК, с оглед на което се претендира тяхната нищожност. Предвид това се поддържа, че не е налице нормативен административен акт, който да определя кои са ******** за чието недеклариране неограничен кръг лица могат да бъдат санкционирани. Както бе посочено в началото на жалбата, се претендира, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл.42, ал.1, т.4, и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

Сочи се, че в АУАН и НП не е посочено, и в хода на административното производство не е установено как и защо данъчните органи са приели, че превозваната срока е ******** без да е направен химичен анализ, който да потвърди, че въпросното вещество съдържа компоненти, правещи го ********. Счита се, че по неясен начин е определена и датата на извършване на нарушението. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като се счита, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила водят до неприложимост на разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН, съгласно която НП се издава и когато е допусната нередовност в АУАН, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. При условията на евентуалност се предлага да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като се поддържа, че въпросното деклариране представлява подаване на информация, която така или иначе е известна на НАП посредством декларирането на доставки по ЗДДС и декларирането при митнически внос или износ, както и че минималната санкция предвидена за нарушението не съответства на обществената опасност на деянието и от него се сочи, че не са настъпили каквито и да е вредни последици. Моли се за присъждане на направените разноски в хода на производството от жалбоподателя.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател, чрез своя процесуален представител – адв. Д., поддържа жалбата въз основа на съображенията, изложени в нея.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на делото се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена по пощата на 01.03.2024 г. в законоустановения срок от 2 връчване на наказателното постановление, удостоверено в разписка от 20.02.2024 г.

Жалбата е подадена от представляващите дружеството, посредством надлежно упълномощен адвокат, т.е. от името на легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, съдебният състав установи следната фактическа обстановка, която е описана и в обжалваното НП и принципно не е спорна между страните, доколкото фактическите констатации, описани в АУАН и НП не се оспорват от жалбоподателя.

На 04.12.2023 г. в 23:38 ч. при извършена проверка на ГКПП „Русе Дунав мост" на МПС марка „********", регистр. № на МПС ******** и регистр.№ на ремарке ******** и водач: N******** е установено, че се превозва стока, включена в списъка на ******** - Глюкоза и сироп от глюкоза, несъдържащи фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние по-малко от 20% фруктоза: Други/код - 17023090/ количество:24 000 кг. Органите по приходите са съставили „Протокол за извършена проверка на ******** при ВОД" 180602861788_1 от 04.12.2023 г. Започнат час на съставяне на протокола - 23:38 часа, завършен в 23:47 часа. Изпращачът на стоката е „АДМ ********, а получател - „********" с VIN:*********** - *********Във връзка с гореизложеното, на 11.12.2023 г. органите по приходи извършили документална проверка в офис на*****************, намиращ се на адрес за кореспонденция**************** Проверката е извършена в присъствието на ************на длъжност ************************ и за извършената проверка е съставен ПИП **********/l 1.12.2023 г.

При извършената проверка задълженото лице е представило следните документи - ЧМР от 04.12.2023 г., *************** Сертификат за анализ на стоката от 04.12.2023 г., пакинг лист от 03.12.2023 г., кантарна бележка, писмени обяснения.

Видно от представените документи фирмата доставчик е „******************и получател на стоката е - „********" с VIN***************а. Превозваната в провереното МПС стока е описана в представената фактура N:7010205327/11.12.2023 г. с наименование: GLUCOSE SYRUP /код 17023090 /- 24 000 кг. на обща стойност 39 429,53 лв.

В представено писмено обяснение е посочено, във връзка с доставка на ****************** МПС с регистр.№ на МПС ******** и регистр.№ на ремарке ******** с продукт **************** не е деклариран УНП в системата на НАП.

Причината е, че товареното първоначално е планирано за дата 02.12.2023 г., но в последствие е преместено на 03.12.2023 г. Поради закъснението на МПС превозващо стоките, товаренето се състояло на 04.12.2023 г. и не е деклариран УНП.

При извършена проверка в ИСФК - "ВОД“, за УНП, за посочената доставка не е установена подадена Декларация с УНП номер. Установено е, че не е подадена 3

Декларация с УНП с номер за посочената доставка.

Въз основа на гореизложеното е прието, че дружеството8***************** е нарушило разпоредбата на чл.127и, ал.2 ДОПК, съгласно която за всеки отделен превоз на ******** който започва от територията на страната и завършва на територията на друга държава-членка на ЕС, доставчика или продавача/прехвърлител в тристранна операция или първият доставчик във верига последователни доставки на стоки, следва да декларира предварително данни за превоза преди започване на натоварване на транспортното средство. Прието е, че нарушението е довършено, т.е. извършено на 04.12.2023 г., с оглед на посоченото в писмените обяснения, дадени от Отдел „Логистика“ на 8***************** относно процесния случай, в които изрично е посочено, че товаренето на въпросната стока е било планирано първоначално за 02.12.2023 г., но след това е преместено за 03.12.2023 г., а поради закъснение на камиона реално е осъществено на 04.12.2023 г. и не е декларирано УНП /уникален номер на превоз/. Датата на натоварване на превозното средство и изпращане на стоката – 04.12.2023 г., се установява и от приложения превозен документи – ЧМР /л.26 от делото/.

За констатираното нарушение срещу дружеството е съставен АУАН №F747904/11.12.2023 г., който е предявен и връчен на ********, в качеството на представляващ ******************. Срещу така съставения АУАН не е подадено възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, като въз основа на него е издадено обжалваното НП№ 750819-F74904/19.01.2024 г., с което на дружеството-жалбоподател, на осн. чл.278б, ал.3 от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/ е наложена имуществена санкция в размер на 15 771,80 лева, за нарушение на чл.127и, ал.2 от ДОПК. На осн. чл.53, ал.2 ЗАНН, в издаденото НП е уточнено, че нарушението е извършено в гр. София, доколкото дължимата информация е следвало да постъпи по електронен път в сървъра на НАП в гр. София, а не в гр. Разград, както е посочено в издадения АУАН.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя С. Й. С. и писмените доказателства, представени с жалбата и административно наказателната преписка, приобщени на осн. чл.283 НПК: извлечения от Заповед №ЗМФ-543/03.08.2023 г., Заповед №ЗМФ-1295/28.12.2023 г., Заповед №ЗМФ-169/20.02.2024 г., издадени от министъра на финансите и публикувани на интернет страницата на Министерство на финансите; протокол за извършена проверка сер.АА №0102642/11.12.2023 г.; протокол за извършена проверка на ******** при ВОД/при напускане на страната №180602861788_1 от 04.12.2023 г. ; писмено обяснение от

*************от

Отдел

„Логистика“ на

*************представени от „**************** документи във връзка с проверения превоз: ЧМР от 04.12.2023 г.; фактура – invoice №7010205327/11.12.2023 г.; сертификат 4 за анализ на стока от 04.12.2023 г. , пакинг лист от 03.12.2023 г. и кантарна бележка;

Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

С жалбата, с която е инициирано настоящото административнонаказателно производство не се оспорва фактическата обстановка по констатиране на нарушението, както и останалите факти, описани в АУАН и НП, а се претендира, че в хода на производството пред наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното юридическо лице.

Приетата за установена фактическа обстановка се установява по един категоричен и несъмнен начин от гореописаната доказателствена съвкупност, като между отделните доказателствени източници не са налице каквито и да е противоречия, които да налагат подробен анализ на доказателствата и излагане на съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. При кредитиране на всички доказателства, които са събрани в производството и неоспорени от страните и на осн. чл.305, ал.3, изр. 2 НПК, съдът счита, че не се налага по-задълбочен анализ на доказателствата. Процесуалният представител на жалбоподателя пледира, че са използвани негодни писмени доказателства и документи на чужд език, без да държи сметка, че това са писмените доказателства, които са издадени и представени от дружеството-жалбоподател във връзка с проверения превоз, а това, че същите са на чужд език, не ги прави негодни. Касае се за документи, които съпровождат товара, представени са от самото дружество и тяхното съдържание следва да му е известно.

Именно от представените фактура и сертификат за анализ, издадени от „******************** е видно съдържанието на процесната стока: GLUCOSE SYRUP S 451 или глюкозен сироп, който не включва в състава си фруктоза.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 35 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11322c55-ea15-4669-9570-da28f34a598b