Решение № 1740 от 21.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1740 гр. Пловдив, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330205210 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4370578, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото не е представена разписка за връчване. От административнонаказващият орган е била представена ведно с преписката справка АИС-АНД, видно от която електронният фиш е връчен на 25.06.2021г., която дата не е оспорена от страните като дата на връчване, а и е посочена от жалбоподателя в жалбата като дата на връчване, поради което съдът прие, че това е и датата на връчване. Жалбата е изпратена по пощата от 1 дата 09.07.2021г., видно от направената справка от сайта на Български пощи, поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 12.01.2021г., в 16,49 ч. в гр.

Пловдив, бул. Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета), посока гр. Пазарджик, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, се движел с установена наказуема скорост 74 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 24 км.ч. Посочено е, че собственик на автомобила е „Евро груп вендинг“ ЕООД, чийто управител е жалбоподателят Н., поради което и на него е била наложена процесната глоба.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък, включително с посочване на координатните точки на същия, времето на извършване на нарушението, посоката на движение, техническото средство, с което е установено нарушението, измерената скорост.

Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал, измерената скорост е в размер на 77 км/ч. След правилно приспадане на толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 10-С-ИСИС/ 21.02.20г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е установил, че наказуемата скорост е в размер на 74 км/ч.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 12.01.2021г.

2

От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик на автомобила е „Евро груп вендинг“ ЕООД, поради което на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП наказанието е било наложено на управителят му, който видно от извършената служебна справка в търговския регистър е А.А.Н..

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система за видеоконтрол, като същата не представлява стационарно техническо средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложената по делото справка от Българския институт по метрология АУ000029 № 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно извършената справка в публичния сайт на Българския институт по метрология https://ebim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails? identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/1704/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3, - техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер В-46, видно от горепосочената справка;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 10-СИСИС/ 21.02.2020г., -надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението на измервателния уред.

3

Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПСта от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 3 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100лв.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото , разноски са дължими на въззиваемия и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4370578, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5