Решение № 390 от 27.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. София, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20221000501034 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 вр. чл. 293, ал. 4 ГПК и е образувано след обезсилване на въззивното решение по гр. д. № 2626/2017г. на САС от ВКС и е върнато за ново разглеждане в частта, с която след отмяна на решение № 291 от 16.01.2017 г. по гр. д. № 4010/2009г. на Софийски градски съд са осъдени С. К. М., И. Х. П. /починал в хода на производството по т. д. № 1405/2019 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, и заместен от универсалния си правоприемник Л. И. П./, Т. С. Г. и Р. Д. Д. да заплатят солидарно по иск с правно основание чл.45 ЗЗД на Сдружение „Българска федерация по модерен петобой“ сумата 44 713.33 лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди от липсата на 139 бр. огнестрелни оръжия, ведно със законната лихва от предявяване на иска на 28.04.2009г. до окончателното плащане и разноски по чл.78, ал.1 ГПК в размер на 4 527 лв.

По отношение на ответника Г. М. Г. въззивното решение по гр. д. № 2626/2017г. на САС е влязло в сила като необжалвано.

С първоинстанционното решение № 291 от 16 януари 2017г. по гр. д.

№ 4010/2009г. Софийски градски съд, ГО, 17 състав е отхвърлил предявения от Българска федерация по модерен петобой срещу С. К. М., И. Х. П., Т. С. Г., Г. М. Г. и Р. Д. Д. иск за осъждането им да заплатят солидарно на ищеца 1 сумата от 44 713.33 лева, представляваща стойността на 139 бр. огнестрелни оръжия, съгласно приложен списък към разрешение № 99/30.01.2007 г. на 06 РПУ – СДП; осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска федерация по модерен петобой, да заплати на Р. Д. Д. сумата от 1 500 лева разноски за производството; осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска федерация по модерен петобой, да заплати на И. Х. П. сумата от 2 000 лева разноски за производството; осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска федерация по модерен петобой, да заплати на Т. С. Г. сумата от 200 лева разноски за производството.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че по делото не е доказано сключването на договор за продажба на процесните 139 бр. пистолети, въпреки издадените разрешения за продажба и покупка на оръжия, като не е доказано постигане на съгласие за продажна цена, а фактическото предаване на вещите на трето лице може да обоснове съответна отговорност на същото. По тези съображения съдът е приел, че не може да бъде ангажирана отговорността на ответника М. за възстановяване на сума, представляваща неотчетена продажна цена. Съдът е приел и, че отговорността на останалите ответници не може да бъде ангажирана поради невзето решение за продажба на процесните пистолети, при липса на причинна връзка между невзетото решение и липсата на оръжията, като на самостоятелно основание няма основание и за ангажиране на солидарна отговорност на ответниците.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца БФМП с оплаквания, че е неправилно. Поддържа, че Законът за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите създава специален режим за разпореждане с огнестрелни оръжия и боеприпаси (ООБ). Ответниците са били членове на Управителния съвет на сдружението със съответни права и задължения съгласно Устава и УС е органът, който се разпорежда с имуществото му, като в БФМП не са открити решения на УС за разпореждане с имущество. През м.11.2008г. били установени липси на материални активи в размера на 44 713, 33 лв., предадени за съхранение на 20.06.2005г. в 6 РУ – СДВР, за които липси били отговорни членовете на УС с председател С. М.. Неправилно било прието от съда по възражение на ответника М., че няма доказателства за сключен договор за продажба на процесните 139 бр. пистолети – издадени били разрешения за покупка и за продажба, към чийто контролни талони било отбелязано, че е извършена продажба и оръжията били предадени на стрелкови клуб „Левски“. При липса 2 на договор продажбата не би била допусната от регулиращия орган. Така жалбоподателят обосновава, че ответникът М. се е разпоредил еднолично с оръжията и средствата от продажбата на процесните оръжия не са внесени в касата или по сметка на сдружението. Не можело да се приеме, че стоката е предадена без да е получена дължимата цена. Ето защо, се налагал извод, че средствата от продажбата са заплатени, а фактът, че липсват водил до извода, че са присвоени от ответниците. Нито в Устава, нито в ЗЮЛНЦ било предвидено, че членовете на УС, които се задължили общо да извършват определена работа като колективен орган на управление, не носят солидарна отговорност, като чл. 121 ЗЗД бил неприложим. Иска отмяна на обжалваното решение и вместо това съдът да постанови солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сумата 44 713, 33 лв., ведно със законната лихва, с разноските по делото.

Ответниците по жалбата - С. К. М., Л. И. П., Т. С. Г. и Р. Д. Д. са оспорили жалбата в открито заседание при повторното й разглеждане.

ВКС е дал задължителни указания по правната квалификация на предявеното право, като е изходил от твърденията на ищеца, че се търси обезщетяване на вреди от членове от УС във връзка с чл. 22 от Устава на сдружението, като основанието на иска е конкретизирано в последната уточнителна молба от 25.06.2014г., според която правопораждащият факт на отговорността на ответниците е възложеният им от ОС мандат за участие в управлението. ВКС е указал още, че в съответствие с принципа на диспозитивното начало - чл.6 ГПК, въззивният съд е следвало да се произнесе по така очертания предмет на спора като изследва налице ли е твърдяното от ищеца неизпълнение на задълженията на всеки един от ответниците в качеството му на член на управителен орган на федерацията, съществува ли причинна връзка между неизпълнението и констатираната липса на огнестрелни оръжия, по повод на която се претендира обезщетение, и има ли законово или договорно основание в качеството на членове на колективен управителен орган ответниците да отговарят солидарно за причинени вреди във формата на липси.

Софийски апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и на доводите на страните, очертаващи спорния предмет при 3 обвързващата го правна квалификация на спорното право, дадена от ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо (последното е изводимо от решението на ВКС, приел, че исковата молба е уточнена и, че първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения иск), а по съществото на спора приема следното :

Ищецът твърди, че ответниците били бивши членове на УС на БФМП, а С. М. – бивш председател на УС. На 10.06.2008 г. било проведено ОС на членовете на БФМП и единодушно били избрани нови членове на УС, както и на нов председател на УС – А. Г. К.. След встъпването му като председател на УС му бил връчен доклад за извършена финансово-счетоводна ревизия на дейността на БФМП, обхващаща периода 01.01.2006г. – 30.06.2008г., предхождана от планова проверка на дейността на федерацията, извършена от Инспектората на Държавна агенция за младежта и спорта. С протокол от 26.11.2008г. на назначена със заповед № 15-С/15.08.2008г. на председателя на УС на БФМП комисия се установили липси на материални активи в размер на 44 713.33 лв. В заключението на протокола членовете на комисията заключили, че пряко отговорни за нанасянето на материални и нематериални щети на федерацията били членовете на бившия УС с председател С. М..

Липсващите материални активи били предадените за съхранение с предавателно-приемен протокол № К-2075 от 20.06.2005г. по описа на 06 РУСДВР - 139 броя огнестрелни оръжия по приложен списък, собственост на федерацията. С писмо изх. № 46158 от 19.11.2008 г. началникът на 06 РУ уведомил БФМП, че за посочените оръжия било издадено разрешение за продажба № 99/30.01.2007г. на бившия председател на УС на БФМП С. М.. С разписка от 01.02.2007г. К. Б. - представител на СК „Левски“ е получил от „КОС“ при 06 РУ посочените 139 бр. огнестрелни оръжия - пистолети.

Средствата от продажбата им не били внесени в касата или сметките на сдружението. В уточнителна молба от 18.09.2009г. ищецът е посочил, че солидарната отговорност на ответниците произтича от разпоредбата на чл. 22, ал. 4 вр. ал. 2 от Устава на БФМП. В съдебно заседание ищецът поддържа, че процесните пистолети са продадени и средствата от продажбата им не са внесени в касата на ищеца, като няма открити и решения на УС за разпоредителни сделки, няма и данни как фактически е извършена продажбата, поради което се претендира равностойността на вещите. В молба-уточнение от 17.12.2010г. е посочено, че УС се разпорежда с 4 имуществото на БФМП и при липса на мотивирано решение на УС членовете му мълчаливо се били съгласили с действията на Председателя на УС и като членове на колективен орган носят солидарна отговорност. В молба от 01.06.2011г. ищецът е уточнил, че няма данни в касата или по сметките на БФМП да са постъпили средства, поради което „същите“ са присвоени от ответниците. Така е обосновано, че федерацията е претърпяла вреди под формата на загуби в размер на присвоените средства от извършената продажба на огнестрелни оръжия и боеприпаси. С. М. е действал без решение на УС, като е поискал от 06 РУ – СДВР разрешение за продажба на активи, собственост на БФМП, и след получаването му е пристъпил към осъществяване на сделката и получаване на продажната цена. Останалите членове на УС с бездействието си, изразяващо се в липса на взето решение за разпореждане с имущество на федерацията, са нанесли вреди в размер на неотчетената сума от продажбата на процесните оръжия. Уточнено е, че предвид извършената продажба и непостъпването на средства по сметките или в касата на БФМП се търси равностойността на вещите - 139 бр. огнестрелни оръжия – пистолети. Според молба – уточнение от 25.06.2014г., на която се е позовал и ВКС в мотивите към решението си, правопораждащият факт за отговорността на ответниците е възложеният им мандат от ОС на организацията без да са подписвани договори за управление, като в качеството им на членове на УС ответниците са били длъжни както да изпълняват задълженията си, така и да осъществяват контрол за неправилно изпълнение/ неизпълнение на задълженията от някой от членовете на сдружението и на УС; решенията за разпореждане с имущество на сдружението се вземат с мнозинство от всички членове, а при осъществяване на дейността на федерацията ответниците не са полагали дължимата грижа, за да запазят имуществото на организацията, не са участвали при вземането на решения и при изпълнение на решенията на ОС и с бездействието си са нанесли процесните вреди на БФМП, изразяващи се в липсата на материални активи – 139 огнестрелни оръжия на стойност 44 713, 33 лв. съгласно счетоводните ведомости. По отношение на отговорността на ответника С. М. е посочено, че като член на УС той носи отговорност за изпълнение на решенията на управителния орган, като всички членове на УС са отговорни заедно и солидарно за неизпълнение на задълженията си и за причинените вреди, а М. се е разпореждал с имуществото на сдружението в 5 противоречие с Устава – без упълномощаване от УС – съгласно разрешението за продажба № 99/30.01.2007г. Ответникът Р. Д. като генерален секретар на сдружението от своя страна е бил отговорен за своевременното и точно съставяне на протоколите от заседанията на ОС и УС, както и за отчетността и съхранението на имуществото му - чл. 26, ал. 2, т. 2 и 4 Устава , като в архива на БФМП липсвали протоколи за разпоредителни действия и такива за упълномощаване на председателя на организацията за разпореждане с имущество, като такива или не са били съставяни или не са съхранявани от ответника Д.. Членовете на УС са били задължени да вземат решения за разпореждане с имуществото на федерацията, а при липсата на такива решения, с бездействието си те са нанесли вреди на федерацията в размер на неотчетената сума от продажбата на процесните оръжия. В съдебно заседание на 27.11.2015г. ищецът е уточнил, че исковата претенция се основава на вреди, причинени от това, че оръжията са продадени и парите от продажбата не са отчетени. Съобразно това уточнение съдът е направил и доклад по делото, квалифицирайки иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД.