Определение № 12806 от 13.12.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12806 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска

Членове:

Нели Алексиева

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Въззивно гражданско дело № 20221100511962 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника А. И. Х., с която се обжалват действията на съдебния изпълнител по изпращане и връчване на съобщение с изх. № 4638/ 06.07.2022 г. на М.К.Е. - взискател, участвал като наддавач в проведена публична продан, които действия са извършени в хода на изпълнително дело № 20167860400935 по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 в КЧСИ.

В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че същата е недопустима, а по същество неоснователна.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

От представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. № 20167860400935 по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 в КЧСИ, се установява, че жалбоподателят има качеството на длъжник в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Отделно от това в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

Длъжникът по изпълнението има признато от закона право да обжалва и извършеното от съдебния изпълнител разпределение. Разпределението на събраните в хода на изпълнителното дело суми е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях при съобразяване на установените в закона правила за погасяване на парични задължения, които са тези, 1 предвидени в чл. 136 ЗЗД, с която норма се уреждат привилегии, с които се ползват някои вземания в производството по принудително изпълнение, както и тези, предвидени в чл. 76 ЗЗД. С оглед на естеството на този акт се налага и изводът, че лицата, чиито интереси може да засегне, са само взискателят и присъединените взискатели, чийто интерес е да постигнат по-голямо удовлетворяване на своите вземания от събраната сума, както и длъжникът, който има интерес със събраната сума да се погасят повече от неговите задължения или съответно по-обременителните такива. Ето защо и в разпоредбата на чл. 462, ал. 1 ГПК е предвидено, че на тези лица се предявява разпределението от съдебния изпълнител и те трябва да се приемат за легитимирани да обжалват извършеното разпределение.

При съобразяване на посоченото в подадената жалба следва да се приеме, че в случая длъжникът А. И. Х. обжалва действията на съдебния изпълнител, извършени в хода на изп.д. № 20167860400935 по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 в КЧСИ, по изпращане и връчване на взискател, участвал като наддавач в проведена публична продан на недвижим имот, на съобщение, с което преди да бъде изготвено разпределение по реда на чл. 495 ГПК е указано на това лице да внесе конкретна сума, т.е. обжалват се действията по даване от съдебния изпълнител на указания на страна в изпълнителното производство, свързани с приключване на публична продан на недвижим имот. Това действие обаче не е сред тези, които са посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което неговото самостоятелно обжалване от длъжника по изпълнението е недопустимо. Въпреки че дадените на взискатела-наддавач указания касаят внасяне на сума, по отношение на която съдебният изпълнител е длъжен да извърши разпределение, не може да се приеме, че за длъжника е възникнало правото да подаде жалба срещу действията на ЧСИ по даване на тези указания по реда и в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, защото към датата на подаване на жалбата в изпълнителното производство все още не е изготвено разпределение на подлежащата на разпределяне сума, която следва да бъде получена като цена за имота, продаден на публична продан – съдебният изпълнител е насрочил дата за предявяване на разпределението едва на 25.11.2022 г., а жалбата от длъжника е подадена много преди това - на 19.08.2022 г. Ето защо в случая следва да се заключи, че за длъжника липсва законоустановено право за обжалване на оспорените от него действия по изпълнението при изложените в жалбата оплаквания за тяхната незаконосъобразност. Това прави подадената жалба недопустима и като такава тя следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от длъжника А. И. Х., с която се обжалват действията на съдебния изпълнител по изпращане и връчване на съобщение с изх.

№ 4638/ 06.07.2022 г. на М.К.Е. - взискател, участвал като наддавач в проведена публична продан, които действия са извършени в хода на изпълнително дело № 20167860400935 по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 в КЧСИ.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3