Решение № 252 от 14.04.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Стара Загора, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20215530103120 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 във връзка с чл.

493, ал.1 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата Т. Б. Ц. твърди, че н а 22.05.2019 г. около 20:15 часа, водачът на МПС К. К. К., ЕГН **********, при управление на л.а. марка „Мерцедес“, peг. № *********, движейки се в гр. Стара Загора по ул. „Боруйград “ с посока изток на кръстовището с ул. „Цар Иван Шишман“ не спрял на знак Б – 2 (СТОП), с което станал причина и реализирал пътно транспортно произшествие (ПТП) с движещия се с предимство по ул. „Цар Иван Шишман“ в посока ул. „Августа Траяна“ л.а. марка „Волво“, peг. № *************, управляван от Т. Б. Ц., ЕГН **********.

В резултат на удара, причинен от ответника, управляваният от потърпевшата л.а. „Волво“, peг. № ******* бил изхвърлен от платното за движение на десния тротоар на улицата, върху циментово ограждение на находящото се там дърво.

Причина за възникване на пътнотранспортното произшествие били неправомерните действия на водача К., който бил навлязъл в кръстовище без да спре на пътен знак СТОП.

1

При автопроизшествието бил пострадал водачът на л.а. „ВОЛВО “ – Т. Б.

Ц..

Мястото на произшествието било посетено от органите на МВР и екип на спешна помощ. За събитието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

След съставянето на протокола за ПТП Т.Ц. била транспортирана до ЦСМП Стара Загора и бил извършен преглед от д – р Х., който бил констатирал удар на главата в тавана на автомобила.

На 03.06.2019г. Т.Ц. била посетила кабинета на доц. д – р М . – специалист нервни болести, която била констатирала следното: Силна палпаторна болка в дясна и централна зона на теменната кост, с лека подутина. Болната била силно емоционално лабилна, плаче ла неудържимо, когато си спомняла или трябвало да отговаря на въпроси, касаещи травмата.

Назначен бил скенер и били предписани лекарствени средства, съдържащи наркотични вещества с цел облекчаване на болките и страданията на пострадалата.

Силните болки и стреса, преживени от потърпевшата в резултат на пътното произшествие, били довели до изостряне на неврологичния й статус.

За продължителен период от време не била могла да спи, тъй като се събуждала от болка, не можела да се отпусне и почине, което се отразило на общото й състояние.

Процесният инцидент бил повлиял негативно на ежедневието на пострадалата. От жизнен човек с активна физическа и социална дейност, Т.Ц. била станала сприхава и неспокойна след инцидента. Изолирала се и избягвала контакти с близки и приятели. Преди произшествието потърпевшата била пътувала два или три пъти в седмицата извън града, което се налагало предвид служебните й задължения. Първите два месеца след произшествието тя не била в състояние да шофира сама служебния автомобил, страхувала се да шофира и да пътува, което се отразило и на качеството й на живот.

Наред със засягането на телесната й цялост, психологическите последици от инцидента – изживян стрес и душевни страдания, щели да съпътстват пострадалото лице до края на живота му. В следствие на ПТП, потърпевшата и понастоящем търпяла значителни и ежедневни физически и психически 2 болки и страдания. Не била преодоляла спомена от катастрофата. Стряска ла се на сън и сънувала кошмари, свързани с преживяното ПТП.

Към момента, повече от 2 години след произшествието, все още има ла панически атаки дори и при най – безобидна пътна ситуация. Притеснението, че щяла да получи паник – атака по време на шофиране, пречило да изпълнява в пълнота своите служебни ангажименти. При пътуване на дълги разстояния се налагало да бъде придружавана от свои колеги, което води ло до ангажиране на трудов ресурс.

По отношение на лек автомобил „Мерцедес“, peг. № ********, била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗД „БуЛ ИНС“ АД по застрахователна полица BG/02/118001753959 от 18.06.2018г., валидна до 17.06.2019г.

С претенция, постъпила при ответника на 20.12.2019г., в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховане, било депозирано искане за обезвреда от Т. Б. Ц.. При ответника била образувана преписка по щета № 1910042111.

Със свое писмо изх. № НЩ-0254/14.01.2020г. ответникът изиска л представянето на допълнителни документи.

Въпреки представените в пълнота документи, установяващи настъпването на събитието и последиците за Т.Ц., до момента ЗД „Бул Ин с“ АД се отклонявали от задължението за плащане на обезщетение без да изложи основателни мотиви за това.

Искането до съда е да осъди ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, да заплати на Т.

Б. Ц., ЕГН ********** сумата от 2 500.00 /две хиляди и петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 15.02.2020г. до датата на окончателното плащане. Претендира разноски по делото.

Представя банкова сметка: IBAN:

********************* при **********.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът ЗД „Бул ИНС” АД, в който заявява, че оспорва изцяло предявения иск по основание и размер по следните съображения:

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по 3 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесният лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ, с peг. № *************.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямали установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намирали опора в доказателствения материал. Единствено доказателство за механизма, което ангажирал ищеца бил съставения по случая констативен протокол за ПТП, който не ползвал материална доказателствена сила за настъпване на ПТП. Без да е било установен механизма на ПТП не можело да бъде направен извод за това кой от участниците бил действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежало на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

Твърди, че събитието било случайно (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по ЗДвП.

Ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведение, осъществено от водача на МПС, твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди били съпричинени от самата пострадала, която с поведението си била създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди, а именно управлявала л. а. „Волво“, с peг. № ************* с превишена и несъобразена с пътните условия скорост и е била без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като така била допринесла в значителна степен за уврежданията си.

Оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищцата била претърпяла цитираните в исковата молба телесни повреди – по вид и степен.

Оспорва, че същите били резултат на реализираното МПС. Представените медицински документи били изключително нечетливи, до степен част от тях да приличат единствено на непопълнени бланки за съответния вид документ.

В частта, в която можели да се разчетат било видно, че най – ранният от тях бил датиран с 03.06.2019 – значителен период от време след настъпване на 4

ПТП 22.05.2019 г., през който времеви отрязък било много вероятно ищцата да е била получила твърдените увреждания по друг начин. Представеното към исковата молба искане за изследване на главен мозък и задна черепна ямка било с нечетлива дата, с оглед на което много вероятно било издадено преди ПТП. Липсата на всякакви документи във връзка с разчитането на изследването навеждало на извода или че такова не било извършено, или че било извършено, но резултатът не подкрепял твърденията на ищцата, поради което не бил представен.

Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждания били довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че заявените от ищеца увреждания и болки и страдания в следствие на тях се дължали единствено на предходни заболявания и на вече проявили се хронично – дегенеративните изменения, от които ищцата била страдала преди ПТП.

Оспорва твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен, тъй като видно от представените с исковата молба документи данни такъв е бил протичал като цяло липсват. В случай, че се установи някаква по – голяма продължителност на оздравителния процес – твърди същото да е било следствие на поведението и неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания, както и от хронично – дегенеративни изменения, от които тя страдала и които нямали връзка с ПТП.

Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания на ищеца и в случай, че такива се установили, счита, че били резултат от лабилна психика и предходната й обремененост.

Оспорва предявеният иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 2 500 лева била силно завишена и не отговаряла на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва претенцията за забава като твърди, че застрахователят не дължал лихва върху обезщетението. Ищцата не била сезирала дружеството с претенция за изплащане на обезщетение по чл. 380 КЗ.

Съгласно чл. 380, ал.З КЗ, непредставянето на данни за банковата сметка 5 от страна на пострадало/увредено лице имало последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължал лихва.

Прави възражение за прекомерност и моли на основание чл. 78 ал. 5 ГПК да намалите същото, в случай че претендираното от ищцата възнаграждение за процесуален представител било в размер над минималния.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът и процесуалният му представител заявяват, че поддържат исковата молба и изложените в нея доводи .

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител оспорва исковете по изложените в отговора съображения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 22.05.2019г. н а 22.05.2019 г. около 20:15 часа, К. К. К., ЕГН **********, при управление на л.а. марка „Мерцедес“, peг. № **********, движейки се в гр.

Стара Загора по ул. „Боруйград“ с посока изток на кръстовището с ул. „Цар Иван Шишман“ не спрял на знак Б – 2 (СТОП) и ударил движещия се с предимство по ул. „Цар Иван Шишман“ в посока ул. „Августа Траяна “ л.а. марка „Волво“, p e г. № *************, управляван от Т. Б. Ц., ЕГН **********. В протокола е посочено, че материални щети са причинени освен на управляваното от ищцата МПС и на друг паркиран автомобил, а като пострадала е посочена ищцата. Посочено е още, че на К. е съставен АУАН 145890/22.05.2019г.

Гореописаният механизъм на ПТП се установява и от свидетелските показания на К.К., който разказва подробно, че не спрял на пътен знак „Стоп“ поради неопитност и блъснал управлявания от ищцата автомобил, който се движил по път с предимство. Времето било топло, имал видимост, не е имало препятствия, ограничаващи видимостта, не е имало интензивно движение, нямало е пред него друго МПС, просто не видял, че има знак „Стоп“ и не спрял на него, видял колата на жената в последния момент и се вцепенил.

След като ударил колата на жената, тя се ударила в едно дърво. Въпросната жена не излязла от колата доста време, явно от стрес. Той скочил веднага, 6 защото се притеснил какво е направил и извикал полиция. Отишъл при нея, опитал се да отвори вратата, за да я извади. После се събрали много хора и той се дръпнал настрани. Съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел като кореспондиращи на останалия събран доказателствен материал.