Протокол № 297 от 29.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С.ов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600137 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателя - подсъдим А. П. К. се явява лично и с адв. А. П., редовно упълномощен. Същият не поддържа молбата за отлагане на делото.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор С.

Я..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Имам едно доказателствено искане. На първоинстанционния съд бяха допуснати много експертизи, като всички бяха с много елементи. Първата казваше, че подсъдимия не може да отговаря за действията си, такова е психичното му разстройство. Следващата експертиза беше в обратния смисъл. Съдът се опита, с различни експерти, но до такава степен си противосъстоят самите заключения, че аз смятам, че не можем да постановим присъда, без да направим опит да изследваме отново подзащитния и моля за назначаването на такава експертиза, която да отговори на въпросите: „Към датата на извършване на престъплението, подзащитният могъл ли е да разбира свойството и значението на постъпките си? Към настоящия момент, състоянието му подобрява ли се или се е влошило? Може ли да участва изобщо в процеса?“

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Смятам искането за назначаване на нова експертиза за неоснователно.

Назначавани са експертизи, имаме и комплексна такава, която дава становище, което смятам, че е обосновано и ще моля да отхвърлите искането.

Съдът намира, че искането за назначаване на нова СППЕ е неоснователно, тъй като по делото са изготвени достатъчно по обем такива експертизи от които могат да се направят изводи за психологическото състояние на подсъдимия и не е необходимо ново изследване на същото, още повече, че няма никакви данни към момента за влошаване на психотичното състояние на лицето.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата в горния смисъл.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на РС е правилна и законосъобразна. В случая са налице доказателства, които потвърждават вината на подсъдимия. Извършени са претърсвания и изземвания както в апартамента в гр. Пазарджик, така и с къща в с. Щърково, като и от двете места са иззети наркотични вещества – суха листна маса 2

„марихуана“, като и в двора е установено наличието на 4 бр. растения коноп – марихуана, които подсъдимия е отглеждал в двора на къща в с. Щърково.

Разпитани са свидетелите – полицейски служители. Те потвърждават тези факти и обстоятелства, назначени са експертизи. Има химическа експертиза, която установява наличието на активен компонент тетрахидроканабинол в иззетите маси и от двете места в гр. Пазарджик и в с. Щърково, затова аз смята, че това обвинение е доказано по несъмнен начин. Назначени са СППЕ, които потвърждават, че подсъдимият е бил във вменяемо състояние, както по време на деянието, така и към момента на съдебния процес, затова ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите присъдата на Районния съд.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, защитата, в мое лице, е на обратното становище. Аз считам, че не успя да се докаже по безспорен и категоричен начин, извършване на престъплението, за което подзащитния ми е привлечен към наказателна отговорност, а именно, че е отглеждал 4 стръка коноп, които са били достигнали до височина 65-130 см. Същите били привързани към доматите и отглеждани. Самите данни и от полицейските органи и от разпитаните вещи лица, както и показанията на свидетелите, казват, че подсъдимият не може да се грижи за себе си, та камо ли за 4 растения.

Обвинението му е, че той ги е отглеждал, по никакъв начин не се доказа. Аз съм на мнение, че подзащитния ми не е отглеждал тези растения. За това нещо, той трябва да бъде оправдан. Това е моето лично мнение. Кой и как ги е отглеждал, трябваше да се установи в досъдебното производство, но не е във възможностите на подзащитния ми, да отглежда тези растения. Освен това, той не живее в с. Щърково. Къщата там се обитава от майка му. Тя е дала данни, че подзащитния ми страда от заболяване, при което употребата на марихуана го прави по-спокоен, не агресира и затова и майка му се е опитала да му помага по някакъв начин. Това е истината по това дело. Ето защо считам, че по този пункт той следва да бъде оправдан.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. П. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Нямам общо с тези растения, дори не знам, че са там.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. П. К.: Моля за оправдателна присъда.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се отмени глобата от предходно съдебно заседание. Ще представя документ, по ел. поща, който удостоверява служебната ми ангажираност в онзи момент.

С оглед изявлението на адв. А. П. и тъй като е била налице уважителна причина за неявяването му в предходното съдебно заседание, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ административно наказание – глоба в размер на 100 лв., наложено на адв. А. П. с протоколно определение № 201/02.04.2025 г.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

3

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4