Решение № 43 от 22.10.2021, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Нови пазар, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Галина Ал. Иванова като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело № 20213620200285 по описа за 2021 година

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, в гр. Ш., представлявано от Д.К.Д., оспорва наказателно постановление (НП) на Директора на РИОСВ гр.Шумен, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил описаното в акта и в НП нарушение на посочените в тях законни текстове. Твърди, че е налице нарушение на материалните и процесуалните разпоредби при съставянето на АУАН и НП, поради което НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Жалбоподателят сочи, че на 01.02.2021 г. е връчен Акт № СС-03 на актосъставителя С.С., за посочено като извършено на 16.12.2020 г. нарушение, изразяващо се в нарушение на условие от разрешителен документ № 15-ДО-275-06/17.04.2018 г., а впоследствие на 15.03.2021 г. е връчен АУАН № ПП-01 в който като актосъствител бил посочен лицето П.П., гл.експерт УООП, отдел КОС при РИОСВ Шумен. В последния се твърдяло, че дружеството е извършило на 17.12.2020 г. на площадка за дейности с отпадъци в с. З., общ. К., кариера „З.“, в имот № 00058 административно нарушение, изразяващо се в нарушение на условие от разрешителен документ № 15-ДО-275-06/17.04.2018 г., за извършване на дейности с отпадъци, представляващо превишаване на разрешено количество за дейност с отпадък с код 17 02 03, съгласно т.ІІ, б“а“, т.12, позиция 26. Описано е, че е надвишено количеството на 1 разрешените отпадъци с код 17 02 03-пластмаса за 2019 г. с 825,576 тона.

В обстоятелствената част на АУАН било посочено, че е извършена проверка, съгласно констативен протокол № СС-070/17.12.2020 г., а на 21.12.2020 г. бил извършен последващ контрол съгласно КП № СС-072/21.12.2020 г. Жалбоподателят сочи, че бил подал писмени възражения срещу акта.

На 30.06.2021 г. било връчено на жалбоподателя НП, в което било посочено, че се издава на основание АУАН № ПП-01/15.03.2021 г.

Жалбоподателят сочи, че не е извършил сочените нарушения на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО, тъй като приетите от жалбоподателя отпадъци не са били само от пластмаса, а смесени, които съдържали около 30% пластмаса от общото количество, а останалата част били пръст, камъни, плочки, тухли и др.строителни отпадъци. При приемането на отпадъци от дограма, количеството на пластмасата било около 20%, а след нарязването й от това количеството оставало около 7,8% отпадък от пластмаса.

Жалбоподателят сочи, че на датата на проверката 20.03.2019 г. е имало на площадката за съхранение на този отпадък, площадка №2, смесен отпадък с код 17 02 03, който все още не бил сортиран, около 2 689 тона и след неговото сортиране и третиране, чиста пластмаса е останало около 200тона. Сочи, че едва при разтоварването на отпадъка се установявало, че той не е чиста пластмаса, а е смесен отпадък с код 17 09 01, 17 09 02 и 17 09 03, но с по – голямо съдържание на пластмаса и каучук.

Жалбоподателят сочи, че след 20.03.2019 г е приел отпадък с код 17 02 03 от „***“ ЕООД, който след третиране, сортиране, разделяне е останал около 100тона пластмаса, която е била предадена на фирма за последваща обработка.

Посочено е също, че на 20.03.2019 г. около 22ч. бил възникнал пожар на площадка №2, в близост до зоната за съхранение на пластмаса, който обхванал изцяло зоната на съхранение на пластмасата.

Към 17.12 и 21.12.2020 г. на площадката е имало в наличност 125,90тона пластмаса, сепарирана, разделена, сортирана и приготвена за предаване на лицензирана фирма, но с код 19 12 08 пластмаса и каучук.

Жалбоподателят сочи, че през 2020 г. не е приемал за съхранение отпадък с код 17 02 03.

Жалбоподателят сочи, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи, поради което са незаконосъобразни.

Твърди, че дори и да е налице извършено нарушение, то същото се явява маловажно по см.чл. 28 от ЗАНН, за което в НП липсвали мотиви.

Предвид на горното моли да се отмени изцяло наложеното с НП наказание и да се присъдят 2 разноските по делото.

Въззиваемата страна изпраща представител – гл.юрисконсулт, редовно упълномощен, който намира жалбата за неоснователна и неподкрепена с доказателства. Моли наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото.

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.

Административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана по повод констатирано нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), с Акт за установяване на административно нарушение № ПП-01 /15.03.2021 г., с актосъставител П. Д. П., на длъжност гл.експерт, отдел „***“ , дирекция „***“.

Съгласно съдържанието на акта на 17.12.2020 г.на площадка за дейности с отпадъци в с. З., общ. К., кариера „З.“, в имот № 00058 е извършил описаното нарушение, изразяващо се в нарушение на условие от разрешителен документ № 15-ДО-275-07/15.05.2020 г., за извършване на дейност с отпадък с код 17 02 03, съгласно т.ІІ, б“а“, т.12, позиция 26.

Посочено е, че е надвишено количеството на разрешените отпадъци с код 17 02 03 пластмаса за 2019 г. с 825,576 тона.

Нарушението било установено при извършена на 17.12.2020 г. комплексна проверка, възложена съгл. писмо № ДО-423/10.12.2020 г. от ОД МВР и съставен КП № СС070/17.12.2020.

Описани са проверените документи – отчетна книга и други изискани документи.

В АУАН е посочено установеното нарушение по чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО.

По делото е приложено и издаденото НП № 77/28.06.2021 г., с което при приетата от наказващия орган обстановка е прието за установено и извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО. Обсъдено е подаденото от жалбоподателя възражение, което е преценено като неоснователно както и липсата на маловажност на 3 извършеното нарушение съгл. чл. 28 от ЗАНН.

Предвид на направените от жалбоподателя възражения относно компетентността на органите по съставяне на АУАН и НП, съдът намира същите за неоснователни.

Съгласно чл. 113 от ЗУО, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за: дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната РИОСВ; съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на отпадъци. Съгласно чл. 19 от Правилника за устройството и дейността на Регионалните инспекции по околната среда и водите организацията на дейността на всяка РИОСВ се определя с правилник за вътрешния ред, утвърден от директора на РИОСВ, а самата контролна дейност се осъществява от назначените там главни експерти. Съгласно приложената по делото Заповед № 182/18.06.2020 г. на Директора на РИОСВ Шумен, л. 82 от делото, посочените в нея лица са оправомощени да упражняват контролна дейност по спазване на ЗУО, в т.ч. да издават предписания и да съставят актове.

Сред посочените лица е и актосътвителя П.Д. П.. В този смисъл, съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в рамките на тяхната компетентност и издадените АУАН и НП са формално законосъобразни. Същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за съставянето им, поради което не са налице основания за тяхната отмяна на това основание.

Предвид на горното, съдът намира, че не са налице формални основания за отмяна на издаденото НП и производството по делото следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, в гр. Ш., представлявано от Д.К.Д., е регистриран търговец с широк предмет на дейност, съгласно справка в ТР.

Жалбоподателят притежава разрешение за събиране на отпадъци № 15-ДО-275-06 от 17.04.2018 г., което с решение № 15-ДО-275-07/15.05.2020 г. на РИОСВ Шумен е изменено, като се добавят нови количества на разрешените до този момент отпадъци, за площадката в с. З., общ. К., кариера „З.“, в имот № 00058 с площ от 96 789 кв.м., конкретно за отпадък с код 17 02 03-пластмаса, конкретно за дейностите по размяна на отпадъци – R 12 и за съхраняване на отпадъци до извършване на дейности – R 13, до 500тона/годишно с произход от общини, ЮЛ и частни лица, л. 53 от делото.

4

На 17.12.2020 г. е била извършена планова проверка на площадката в с. З., общ. К., кариера „З.“, стопанисвана от жалбоподателя, в съставя на която са участвали лицата инж. С.С., гл.експерт, Й.Й., инспектор при ОД МВР Шумен и инж. Г.И., специалист по околна среда, И.И., управител кариера. За тази проверка е съставен констативен протокол № СС070/17.12.2020 г.

В рамките на проверката, въз основа на представените книги, водени от дружеството за отчет, съгласно Наредба № 1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, е установено, за 2019 г. количество на приетите отпадъци, конкретно за код 17 02 03 1325,576 тона. Посочено е откъде са били приети отпадъците – от фирма „***“ АД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, и др., посочени на л. 3 от КП. Дадени са предписания, в т.ч за представяне на документи.

От представените пред контролните органи и пред съда, копие от отчетни книги за дейност с отпадъците, заверена, както и годишен отчет за 2019 г., се установява, че през 2020 г. не е приемат отпадък с код 17 02 03 – пластмаса. За 2019 г. от годишния отчет се установява отчетено количество на този вид отпадък с обем 1325,576 тона, на гърба на л. 35 от делото.

По административната преписка са били изискани документи и от фирмите, които са предали отпадъци от посочения вид. В писмо от „***“ ЕООД се сочи, че предадените на жалбоподателя отпадъци са от строителни дейности по изграждане на хотел и на промишлено предприятие, посочен е вида на отпадъците – код 17 02 03- пластмаса, който бил от тези дейности.

От така представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил даденото му разрешително за събиране на отпадъците, което допуска събиране на такива до 500 тона годишно. Отчетеното превишение е с 825,576 тона за 2019 година.

От гореизложената фактическа обстановка, установена по безспорен начин от писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели се установява, че жалбоподателят е нарушил издаденото му разрешително за събиране на отпадъци с код 17 02 03 с 825,576 тона за 2019 година.

Съдът се съобрази с показанията на св. Г.С. И., еколог в дружеството жалбоподател, че на мястото на площадката е било трудно да се определи точното количество на пластмасата, тъй като отпадъците били смесени. Действителното количество на пластмасата като отпадък било около 100 тона, но самите отпадъци идвали като смесени с тухли и бетон и едва след разделянето им се установява какво е действителното количество на спорния отпадък.

Свидетелят сочи, че и в деня на проверката са се виждали смесените количества отпадъци.

Този свидетел сочи, че в кариерата се приемат отпадъци, за които се посочва в дневниците, че са от определен вид, но в действителност те са смесени. Преценката при постъпването на отпадъка не може точно да се каже от кой вид е, едва след като се раздели може да се 5 определи вида му. Разпитаният свидетел сочи, че никога на площадката не е приеман в чист вид пластмаса като отпадък, а приетия за 2019 г. отпадък бил много под допустимото количество от 500 тона. Въпреки това, след предявяване на книгата за приетите количества отпадъци, свидетелят сочи, че приетото на площадката отговаря на записаното в нея.