Решение № 2690 от 13.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2690 гр. С., 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично засеД.е на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110122794 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. З. Т. срещу „..“ ЕООД, с която е предявен конститутивен иск по чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със Заповед от 02.04.2025г. на управителя на „..“ ЕООД.

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че от 21.10.2022 г. се намира в трудово правоотношение с ответника, като заема длъжността „работник – изпълняващ доставка по домовете“ с място на работа „.“ и код по ... Поддържа, че след инициирани от него проверки от .. за спазване на трудовото законодателство при ответника, последния драстично намалил поръчките, които възлагал на ищеца, като същите били в пъти по-малко отколкото на останалите разносвачи. Последното се отразявало негативно на размера на получаваната от ищеца заплата, тъй като от реализираните доставки завесило допълнителното трудово възнаграждение, което се начислявало ежемесечно въз основа на броя на възложените му и изпълнени доставки. Отделно от горното, работодателя инициирал и няколко дисциплинарни производства срещу ищеца, като му вменил извършени нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неявяване на работа на конкретни дати и за конкретни смени/часове. Излага твърдения, че 02.04.2025 г. била съставена процесната Заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Сочи, че същата е незаконосъобразна поради неспазване на процедурата по налагане на наказанията – издадени били от лице, не притежаващо дисциплинарна власт, не бил спазен двумесечния преклузимен срок от откриване на нарушението по чл. 194, ал. 1 КТ, поисканите от работника обяснения по см. на чл.193, ал.1 от КТ били за нарушения на трудовата дисциплина, които не били посочени ясно и конкретно и не ставало ясно какви точно 1 нарушения се вменява, че е извършил ищеца, работодателят не индивидуализирал наказващия орган. На следващо място, издадената заповед не била в достатъчна степен мотивирана, по см. на чл.195 от КТ, като нарушенията не били описани с всички обективни признаци – не съдържали описание на фактите, при които са извършени твърдените нарушения, нито времето и начина на извършване, вида на наказанието и правното основание, в какво се изразява санкционираното поведение на работника, кога, къде и как е извършено нарушението, за което е наложено наказанието, какво е отношението на работника към вменените му нарушения, както и не била извършена преценка за съответствие между тежестта на нарушението и наложеното по вид наказание. На следващо място, ищеца оспорва законосъобразността на наложеното му дисциплинарно наказание и по същество, като счита, че не е извършил нарушенията, които работодателят твърди, като посочва аргументите си за това.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната Заповед от 02.04.2025 е издадена в законоустановени двумесечен срок, в пълно съответствие с КТ, съдържа всички необходими реквизити и е в достатъчна степен мотивирана. Поддържа, че за да получи конкретната поръчка за разнос, работникът влиза в ресторанта, съответно вътре в ресторанта отчита и получените от него от клиенти суми при извършени доставки. Сочи, че на 06.02.2025 г. в периода от 13.30 часа до 14.00 часа, представляващ част от работна смяна, ищецът не се е явил на работа да извърши разнос на храна за дома, приготвена в ресторант „.“ в .., като ., заемащ длъжност „организатор дейности разнос“ извършил контролна проверка и установил, че ищецът не бил в ресторанта, за да взема приготвена поръчка.

Изтъква се, че смяната на ищеца е била до 15.00 часа на същия ден. Допълва, че на 17.02.2025 г. работодателят е връчил на ищеца искане за писмени обяснения, които обяснения ищецът депозирал на 20.02.2025 г., след което работодателят издал процесната заповед. Поддържа, че на 09.12.2024 г. и на 11.12.2024 г. ищецът извършил сходни нарушения, за които също му били наложени дисциплинарни наказания „забележка“. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните в настоящото производство не спорят, че между ищеца и ответника съществува валидно трудово правоотношение и че ищецът заема длъжността „работник – изпълняващ доставки по домовете“ в „..“ ЕООД. Това се установява и от приетия по делото трудов договор № 3414/21.10.2022г., в който е посочено, че работата на ищеца се осъществява на смени съгласно чл. 141 КТ на осемчасов работен ден с място на работа Разнос - С..

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжност „работник – изпълняващ доставки по домовете“ при ответното дружество. В нея е вписано, че служителят следва да използва при работата си мобилна платформа, като съхранява и опазва предоставеното му мобилно устройство, с което да дава обратна връзка за извършената работа. В т. 6 от 2 длъжностната характеристика е посочено, че служителят следва да извършва доставка на предварително зададени поръчки към мобилната платформа на . доставки от организатор дейност разнос на съответния обект. Същевременно съгласно т. 13 от длъжностната характеристика е посочено, че служителят отговаря за навременното си явяване на работа.

Представен към исковата молба е и Правилник за вътрешния ред на ответното дружество, съгласно който работният ден при ответника започва в 11.00 часа и приключва в 23.00 часа, като в зависимост от характера на работата е определен двусменен режим.

Изрично е посочено, че се установява сумирано изчисляване на работното време за периода от един месец, като при изготвяне на графиците се спазват изискваният на чл. 152 КТ и работодателят запознава работниците в електронен вариант с утвърдения график.

Отбелязано е и, че времето, през което служителят трябва задължително да бъде на работа, както и начинът за неговото отчитане, се определят от работодателя. Предвидено е и, че изключително важно е всеки ден служителят да пристига на работа навреме, като е указано, че прекалено чести отсъствия и прекъсвания на работата, закъснения и .ускане на работа преди края на работното време са основания за налагане на дисциплинарни санкции. Нещо повече дори е посочено, че три закъснения или предсрочно излизане от работа за един час или повече в рамките на един месец без уведомяване на прекия ръководител са достатъчно основание за уволнение. В Правилника е упоменато и, че според характера на работата се налага организиране на две и повече смени, като редуването на смените се определя с месечен график, при максимална продължителност на работната смяна при сумирано изчисляване на работното време може да бъде до 12 часа. В Правилника е предвиден и самостоятелен раздел касаещ дисциплинарните наказания, като е посочено, че могат да се налагат дисциплинарни наказания за закъснения за работа, преждевременно .ускане на работа, неефективно оползотворяване на работното време.

Не се спори между страните, като се установява и от приложените към исковата молба сигнали, че ищецът многократно е депозирал сигнали срещу работодателя както до . и до ..

Сигналите касаят различни аспекти от трудовата дейност на ищеца, в това число твърдения за инсталиран тракер и приложения на личния му телефон, посредством които служителят е под постоянно наблюдение от работодателя.

Като доказателство по делото е представена и докладна записка от . на длъжност „Организатор дейност по разнос“ в „..“ ЕООД. Със същата се уведомява управителя на дружеството, че на 06.02.2025г. в 12.30 часа ищецът е бил разпределен да извърши разнос на храна, приготвена в ресторант „. – .“ гр.С., но в часовия диапазон от 12.30 часа до 14.00 часа Т. не се е явил в ресторанта за приемане на поръмки за разнос, въпреки че според работния му график,с който е бил предварително запознат, е трябвало да е на работа от 11.00 часа до 15.00 часа. В записката е посочено, че в 12.30 часа . лично е посетил ресторанта и е установил, че ищецът не е там, поради което го е чакал от 12.30 до14.00 часа, но Т. така и не се явил, независимо че е бил търсен по телефона.

Във връзка с така депозираната докладна записка видно от приложените доказателства са били изискани писмени обяснения от ищеца, за което на същия е било връчено искане на 3

17.02.2025г срещу подпис, неоспорен от същия. В Искането за обяснение, адресирано до ищеца, е посочено, че същият следва в срок до три работни дни от получаване на документа да предостави на изрично посочен адрес писмени обяснения за извършено нарушение на трудовата дисциплина. В искането е отбелязано, че нарушението се изразява в това, че на 06.02.2025г. Т. е бил разпределенда извършва разнос на храна за дома, приготвена в ресторант „.“ в М., но в часовия диапазон от 12.30 часа до 14.00 часа не се е явил в посочения ресторант за приемане на поръчки.

Приети като доказателства са и извадки от приложението на телефона на ищеца, в което е отразено, че на 06.02.2025 в 11.26 часа е определена локация, в която същият следва да се яви – „в района на обект“. Представено е и извлечение от приложението относно графика на ищеца, от който е видно, че на 06.02.2025г. същият е бил първа смяна „. .“ от 11.00. часа до 15.00 часа и втора смяна в „. .“ от 18.00. часа до 20.00 часа

В отговор на това искане, ищецът е предоставил писмени обяснения от 20.02.2025г, приложени както към исковата молба, така и към отговора на исковата молба. В обясненията ищецът е посочил, че на 06.02.2025г. се е явил на работа в 11 часа и е бил 19ти по ред, като в 12.00 часа е бил разпределен в ресторант „.“ в М.. Ищецът сочи в обясненията си, че когато е пристигнал в М. е бил 2ри на ред за изчакване на поръчки, като до края на работния ден 20.00 часа е бил първи и не му е давана поръчка. Изрично е подчертал, че в периода от 12.30часа до 14.00 часа ищецът е бил в М. на изчакване, но не е получил поръчка. Изтъква, че в този часов диапазон дори се е срещнал с началник „.“ и с отговорни автопарк „.“. Към обясненията са били приложени 4 бр снимки. Така посочените снимки са от системата, използвана от ответника за разпределяне на поръчки. На първата снимка, е посочен час 11.00 и в графа текущо насочване е отбелязано към „Зона за разпределяне . – . и че служителят е 19ти на ред, като е налице графа „изчаквате разпределение“ и графи „в доставка 0“ и „доставени 0“. Следващата снимка е отново на приложението H. с час 13.48, от която е видно, че служителят е на смяна в . . с графи в приложението „в доставка 0“, „доставени 0“, „изчаквате назначение“ и „в ресторант . . 1 на ред/има поръчки/. Приложени са и снимки от същото приложение от 14.30 и от 19.34, в които графите и данните в тях са .ълно идентични с тези е 13.48 часа.

Като доказателство по делото е приета и заповед от 02.04.2025г. за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 195 от КТ, съгласно която . в качеството си на управител на „..“ ЕООД, налага на Д. З. Т. дисциплинарно наказание „забележка“ затова, че на 06.02.2025г. в часовия диапазон от 12.30часа до 14.00 часа, част от работната смяна на ищеца, същият не се е явил в ресторант „.“ в ., гр. С., към който е бил разпределен на поръчки за разнос. В заповедта изрично е отбелязано, че работодателят е бил уведомен за осъщественото от ищеца нарушение с докладна записка от ., във връзка с което са били изискани обяснения от Т.. В заповедта е посочено, че обясненията на ищеца не са съответствали на установените от работодателя обстоятелства по случай, поради което и те не променят извода му за извършено дисциплинарно нарушение. Изложени си мотиви, че извършеното от ищеца нарушение представлява такова по чл. 187, ал. 1, т. 1 КТ – преждевременно .ускане на 4 работа. Отбелязано е, че при извършване на преценката си работодателя е съобразил тежестта на нарушението, определяйки го като тежко, тъй като без никакво предупреждение служителят в продължение на час и половина не се явява и не е бил на разположение на определеното място за приемане на поръчки. Посочено е, че са съобразени и обстоятелства, при които е извършено нарушението – след предварително запознаване с обстоятелството, че следва в 12.30 часа на 06.02.2025г да е на разположение за приемане на поръчки в точно посочен обект. Като критерий, който е бил съобразен от работодателя, е отбелязано и поведението на работника, а именно че не демонстрира никакво съжаление за стореното, нито изразява желание да поправи поведението си. Посочено е, че заповедта е подписана от .