Протоколно определение № 2692 от 23.05.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2692 гр. София, 23.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева при участието на секретаря Виолета Оск. Медина и прокурора И. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20241100207450 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:57 часа се явиха:

На именното повикване в 15:57 часа /съдебното заседание започва в по-късен от определения начален час, поради продължилото разглеждане на НОХД № 4717/21 г. и на други НЧД по описа на СГС, НО, 4 състав, с участието на председателя на съдебния състав и съдия – докладчик по настоящото производство, които са насрочени за разглеждане преди същото/, се явиха :

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УВЕДОМЯВА страните, че съгласно Заповед РД-01-1336/07.03.2025 г. на Председателя на СГС, с която са утвърдени Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи на откритите съдебни заседания по делата на СГС, за целите на съставяне от съдебния секретар на протокола от днешното с.з. по настоящото производство, с пълно, точно и изчерпателно съдържание съгласно чл.311, ал.1 НПК, чрез максимално прецизно и достоверно пресъздаване на обстоятелствата, подлежащи на отразяване в протокола от съдебното заседание, ще се извърши звукозапис на заседанието, който да послужи в помощ на съдебния секретар при изготвяне на протокола от това съдебно заседание, в която връзка ЗАПИТВА страните – възразяват ли срещу този запис.

СТРАНИТЕ /поотделно/: НЕ възразяваме да се изготви звукозапис на заседанието, който да се използва за нуждите при изготвяне на протокола.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УВЕДОМЯВА страните, че след изготвяне на протокола от днешното с.з., както и след изтичане на срока, регламентиран в чл.312, ал.1 НПК, този звукозапис ще бъде унищожен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ РАЗПОРЕЖДА да бъде

1 изготвен звукозапис по време на провеждане на днешното съдебно заседание.

ОСЪДЕНИЯТ А. К. Д. – редовно призован, доведен от Затвора – гр.

София, се явява лично и с адв. Д. А. – от САК – преупълномощен от надлежно упълномощения защитник на осъденото лице адвокат А. А. – от САК, за процесуално представителство и защита по настоящото наказателно производство, с представено в тази връзка днес по делото пълномощно – от 07.04.2025 г.

ДРУГИЯТ упълномощен защитник на осъдения А. К. Д. – адв. А. А. – от САК – редовно призован, уведомен лично посредством осъществена връзка с него чрез известния за него телефонен номер **** – на 01.04.2025 г., съгласно отразеното в списъка за призованите лица за днешното с.з., не се явява. яви.

АДВ. Д. А.: Адвокат А. А. има ангажимент и поради това не може да се ОСЪДЕНИЯТ А. К. Д.: Не възразявам да ме защитава по делото само адв. Д. А..

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – гр. София – редовно призован, изпраща процесуален представител – инспектор С.М., инспектор IV-та степен „Социална дейност и възпитателна работа“ в Затвора – гр. София, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и наличието на законоустановените предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София – инспектор М.: Представям изисканите от Съда допълнителни доказателства – Доклад от ИСДВР и Диференцирано психологическо изследване на осъденото лице, както и актуална справка относно изтърпяната и неизтърпяната част от наложеното наказание на осъдения А. Д..

2

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ така представените в днешното с.з. от процесуалният представител на Началника на Затвора – гр. София, документи – на останалите страни, за запознаване и становища.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознахме се с представените документи. Да се приемат.

СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София писмени доказателства, отразяват релевантна и свързана с предмета на делото информация, в който смисъл биха могли да допринесат за неговото правилно и обективно решаване, с оглед на което СЧЕТЕ, че следва същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София, документи, изготвени по отношение на осъдения А. К.

Д., съставляващи:

– актуален Доклад от ИСДВР – от дата 03.04.2025 г.;

– Диференцирано психологическо изследване на лишения от свобода А. К. Д. – от 13.02.2025 г., изготвено от психолог при Затвора – гр. София, както и

– актуална Справка относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения А. К. Д. наказание „Лишаване от свобода“ – рег. № 69/09.04.2025 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по воденото производство писмени доказателства.

След като съобрази становищата на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено 3 от фактическа страна, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, ще бъда сравнително кратка. Придържам се към пледоарията, която е направил колегата в предходното съдебно заседание, след която е възобновено съдебното следствие. Изцяло споделям изводите, които са споделени от колегата тогава, поради това няма и да ги преповтарям. Считам, че на този етап, макар добрите характеристични данни, молбата на лишения от свобода се явява преждевременна и мисля, че е необходимо още време, за да се поработи с него, най-малкото за сваляне на риска в по-ниски точки от в момента представените.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София – инспектор М.: Уважаема г-жо Председател, потвърждавам изразената положително становище на Администрацията на Затвора – гр.

София. Молителят в настоящото съдебно заседание е поставен на „Лек“ режим; многократно награждаван; трудово ангажиран, като оценката на риска е свалена от първоначалните средни 69 точки, на ниските 36 точки към момента, което е в достатъчна степен, предвид казаното от прокурора.

Корекционната дейност отчита изцяло положителни резултати, възможни за случая, поради което от името на Началника на Затвора – гр. София, моля молбата да бъде уважена.

АДВ. Д. А.: Уважаема г-жо Председател, аз ще Ви моля от моя страна да уважите искането на подзащитния ми А. К. Д. и да постановите по негово отношение условно предсрочно освобождаване. Събраните по делото доказателства сочат абсолютно категорично и безусловно основателността на подадената молба за условно предсрочно освобождаване. С оглед неособено подробната пледоария на представителя на държавното обвинение, която реферира към предходната пледоария на друг представител на държавното обвинение, ми е малко трудно да се отнеса към аргументите, които представителите на държавното обвинение имат, за да изразят становище, че молбата за условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми Д. е преждевременна.

На първо място аргументът, който е изтъкнал представителя на държавното обвинение в предходно съдебно заседание, а именно, че по отношение на А. Д. е налично дори минималното едно наказание на фона на 4 трийсетте му награждавания, смятам, че на същия аргумент днес беше даден отговор, а именно – чрез представената на почитаемия съдебен състав справка или доклад, в който неминуемо е отразено, че това наказание, което се твърди да е имал Д. е с отпаднала сила по давност; същото е заличено по силата на Закона, не някаква друга сила – на 02.07.2023 г., а именно преди близо 2 години. Ето защо да твърдим, че съществува наказание, което в правния език не съществува, най-малко е некоректно юридически, а смея да твърдя, че и неособено морално.

На следващо място, почитаемият съдебен състав е направил доста сериозни усилия да попълни делото с напълно адекватен и резонен доказателствен материал, за да може почитаемият съдебен състав да се убеди в това, че предпоставките на материалния закон за постановяването за условно предсрочно освобождаване по отношение на А. Д. неминуемо са настъпили, за което изразяваме и благодарност към почитаемия съдебен състав. В последното съдебно заседание, в което следствието по настоящото производство е възобновено, са изискани отговори на още няколко въпроса, които също са били резонни, които също днес получиха отговор от представения Доклад по отношение на лишения от свобода Д., а именно, че към момента на база на актуалната оценка на риска от рецидив, при лишения от свобода Д. няма дефицитни зони – нещо, което кореспондира и артикулира със споделеното и от А. Д., а именно, че, както и защитата смята, работата с осъдения Д. е дала своите резултати и по отношение на същия няма нужда от осъществяване на правомощията на Държавата, той да продължава все още да бъде лишен от свобода за извършеното от него, макар и тежко деяние.

По отношение на зоните, които се обсъждат в Доклада, за да не преповтарям се твърди, че са претърпени корекции в положителна насока.

Наблюдава се личностно израстване и така важната оптимистична прогноза за развитието на лишения от свобода Д. и неговата ресоциализация, ако, разбира се, почитаемият съдебен състав бъде благосклонен към лишения от свобода Д. и му позволи да продължи този процес в условията на свобода.

По отношение на изисканата от уважаемия съдебен състав справка относно констатиран дефицит „Злоупотреба с алкохол“, същият според Доклада не е бил констатиран, а вероятността от бъдеща злоупотреба с алкохол или респективно упойващи вещества, е сравнително ниска.

На последно място, в Доклада се акцентира върху това, че лишения от свобода Д. е с „Лек“ режим на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, на външен обект. Същият стриктно изпълнява своите задължения навсякъде, като по същия начин се връща навреме и не е влизал в никакви конфликти и по време на неговите отпуски през този период.

По отношение на предоставеното в днешното съдебно заседание Диференцирано психологическо изследване, също ще се спра максимално най-кратко колкото мога – там е отбелязано, че Д. е последователен, методичен, способен съзнателно да се насочва и съсредоточава към поставени задачи и проблеми. Той носи в себе си чувство на достойнство, че е способен да поеме отговорност към себе си и други. Лишеният от свобода не е влизал в 5 открити конфликти в общността; не е имал демонстративни протестни проява; не е изразявал претенции и изисквания; адаптира се и към условията.

Акцентирано е и на факт, който е изясняван и в други съдебни заседания, именно за това, че през месец март 2024-та година, същият отчасти успешно е завършил специализираната програма за въздействие „Умения за мислене“, като подробно се описва неговото държане в тази програма и видно положителна промяна по време на участията му в тази програма, е неговото отношение към правонарушението, което същият е извършил, умение за анализ и преценка на миналите поведения, но и също така желание за получаване на нов опит, нови знания, нови впечатления, което е спомогнало най-вече за постигане на груповите цели чрез личен пример. Отчетено е в този Доклад, също така, и правилното повишаване на емоционалната зрялост и интелигентност на Д.; възможностите и способностите за ефективно общуване, последователното му поведение в общността и отново се акцентира върху липсата на актуални дисциплинарни нарушения; същият е балансиран, а при условия на стрес и провокация към актуалната ситуация, Д. разширява личностите си стратегии за преодоляване на напрежението и съумява найважното да контролира своите негативни емоционални преживявания; дава си време за утаяване на емоцията и едва тогава последва действие. При ситуации, които се характеризират с дефицит на време за осмисляне и да казваме, импулсивност, при Д. се наблюдава развиване устойчиво и на демонстриране на супресия и зрял защитен механизъм, което помага за преодоляване на потенциални проблемни ситуации, ако съставът на СГС прецени да постанови условно предсрочно освобождаване за Д.. Подробно са описани работата с инспектор–психолог, по отношение на интегрираната система за диференцирано психологическо изследване и неминуемият прогрес, който почитаемият съдебен състав е забелязал в почти всички области и отделни асигнатури на това диференцирано психологическо изследване. Осъденият А. Д. избяга конфликтни ситуации в общността; липсват симптоми на антисоциални поведения и намерения от лишения от свобода. Неминуемо се сочи и оценява и това, че лишеният от свобода Д. не се е стремял нито да манипулира резултатите по време на изследването си и не е целял да представи себе си в идеализирана светлина, т.е. Диференцираното психологическо изследване, както и Докладът в последствие са напълно отговарящи и обективни за личността на лишения от свобода Д.. Същият не страда от социална тревожност; няма етнически и културни особености, които да са пречка при реинтеграцията и ресоциализацията му в социума; има съхранени адекватни стратегии за справяне в стресовите ситуации.

Разпечатката съдържа 54 от 144 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/112a3115-5595-429f-8d9b-6b6bd117ab9d