Определение № 148 от 15.03.2022, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Плевен, 15.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Частно наказателно дело № 20224430200455 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и Закона за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5, вр. с ал.4, вр. ал.1 от НПК Постъпила е жалба от Т. Т. Г., чрез адв. В.Г. от САК и адв. А.М. от САК срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство от 21.02.2022г. по ДП №4754/2017г. по описа на РП-Плевен.

В жалбата се излагат аргументи за отмяна на постановлението на РППлевен, които синтезирано се изразяват в следното: Петорната експертиза назначена по досъдебното производство е едва първата такава, в която се споменава за наличието на *** на пострадалата М.Т. Г.а с ЕГН:**********.

Второ – не е изследван въпроса – налице ли са данни за такава ***, каква е причината за нейната поява, как е останала незабелязана, също така, че липсват данни за такава ***, както и че и околоплодните води на *** Е. Г.а са бистри и без данни за ***. Следващия аргумент е, че представителят на прокуратурата с постановлението си никъде не е коментирал заключението на предходните две експертизи, които в заключенията си констатират, че е налице неправомерно изпълнение на служебните си задължения от страна на обвиняемата *** В.Г.. На последващо място се твърдят и нарушения на обвиняемата Г., изразяващо се в неизпълнение на задълженията й съобразно нормативната уредба по Закона за здравето и други подзаконови нормативни актове.

1

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, Постановлението на РП-гр. Плевен за прекратяване на наказателното производство и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Наказателното производство се провежда срещу В. ЦВ. Г., привлечена като обвиняема с постановление от 29.09.2020г. на разследващ полицай при Второ РУ-Плевен, за престъпление по чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.1 от НК, за това че на 09.08.2017г. в гр.Плевен в **** при *** „*** ***“ ЕАД гр.Плевен, причинила на М.Т. Г.а с ЕГН:********** от гр. Плевен тежка телесна повреда - ***

***, представляваща общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, упражняване на професия „***“ в "**** при *** „*** ***“ ЕАД-гр. Плевен, като: При наличие на установена промяна на сърдечната дейност на плода след инструментално отваряне на околоплодния мехур и стимулация на раждането с *** не е предприела своевременно адекватни мерки за родоразрешение чрез секцио (цезарово сечение), като по този начин е допуснала настъпването на вътреутробна асфикция на плода, с които действия нарушила изискванията на:

ПЪРВО - Закона за здравето - чл.81, ал.2, т.1 и т.4 - „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; зачитане правата на пациента“ и чл.86, ал.1, т.3- „Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ“;

ВТОРО - Длъжностна характеристика „***“ в ****, утвърдена от *** на *** „*** ***“ ЕАД - гр. Плевен в частта и: раздел V „Задължения и отговорности“, т.8.5. - „организира и контролира своевременно и качествено извършване на необходимите диагностичнотерапевтични и рехабилитационни процедури и общи и специални здравни грижи“;

ТРЕТО - Правилника за устройство, дейността и вътрешния ред в ****, утвърдена от *** на *** „*** ***“ ЕАД-гр. Плевен в частта: Глава Б „Правилник за организация на диагностичната и лечебна дейност в *** ***“, Раздел „Лекарите в отделението осигуряват“, т.4 -„Незабавно провеждане на животоспасяващи процедури при влошаване състоянието на пациентите“ и Раздел „Дежурният персонал /лекар, акушерка, санитар/ осъществяват“, т.3 - „При необходимост дежурния лекар назначава спешни изследвания, извършва манипулации и промяна в лечението ако състоянието на пациентите налага това, извършва консултации с други лекари“.

След извършване на процесуално следствени действия по събиране на доказателства, а именно разпит на свидетели и назначаване на три 2 съдебномедицински експертизи, представителя на РП-гр. Плевен с цитираното и обжалваното понастоящем постановление е прекратил производството водено срещу В.Г., на основание чл.199, вр. чл.243, ал.1 т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като е счел, че деянието на В.Г. не съставлява престъпление.

Съдът, след като се запозна с изложеното в постановлението, счита че представителят на Районна прокуратура не е положил необходимите усилия за анализ на събраните по делото доказателства, тяхната интерпретация доколкото е налице изобщо такава не е обективна, напротив едностранчива е и в никакъв случай не отговаря на дължимия отговор в резултат на причиненото увреждане на М. Г.а, последиците за семейството на Т.Г. и Е.

Г.а, и несъмнено обществения резонанс от случилото се.

В постановлението си представителят на Районна прокуратура е извел фактическа обстановка въз основа на обясненията на обвиняемата В.Г., впоследствие преписал заключението на изготвената петорна съдебномедицинска експертиза, а правната аргументация е без каквато и да било конкретика по случая.

От изложеното в постановлението на представителя на Районна прокуратура, за съдът не става ясно, кои доказателствени средства са възприети за достоверни. В постановлението е отправено твърдение, че фактическата обстановка е изведена от разпитите на свидетелите: Е. М.Д.-Г.а, В. ЦВ. Г. /обвиняема по делото/, Т. Т. Г., М.А.А., В.А. Г., Л.И.З., Р.А.П-М, П.И.В., М.П.К.-В., С.Д.С. и В.С.К..

Реален анализ на събраните доказателствени средства липсва и това е така, защото са налице множество противоречия в обясненията на обвиняемата Г. и показанията на свидетелите Е. Г.а и Т.Г., М.В., С.С., като последните двама свидетели в качеството им на *** в Изпълнителна агенция „Медицински одит“ са изготвили експертно становище, според което в хода на нормално протичащото раждане след инструментално отваряне на околоплодния мехур и стимулация на раждането с ***, не са предприети действия за осъществяване на постоянен мониторен контрол, включително и документиране на данните на хартиен носител на детски сърдечни тонове и маточни контракции. Към делото том.1, на л.47, л.48 са приложени два броя записи на детските сърдечни тонове на *** М.Т. Г.а.

3

В своите показания нейната майка Е. Г.а твърди, че те би трябвало да бъдат в по-голям обем и са прикрити, за да не бъде установено от кога е започнало феталното страдание на ***, видно от показанията на свидетелката дадени на 09.01.2018г. том.1, л.7, л.8 по делото и 23.01.2018г. /том.1, л.15л.16/. В тези си показания Е. Г.а е поставила множество въпроси, на които отговори частично са дадени, в заключенията на изготвените комисионна тройно съдебномедицинска експертиза по писмени данни №257/2018г. /том.1, л.291 – л.323/ и комисионна тройно съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 220/2019г. /том.4, л.38-л.65/, според които заключения последователно е установено, че: временния интервал от вземане на решението от *** В.Г. до родоразрешаването посредством секцио, което не се е състояло, до раждане на *** е удължен с 45 минути, през което време плода е страдал – бил е в състояние на нарушено снабдяване с кислород и това е в разрез с добрата медицинска практика. *** Г. не е предприела своевременни адекватни мерки за родоразрешаване чрез секцио и действията й не са й били адекватни и изцяло своевременни съобразно състоянието на плода – установената ***, което е в причинно следствена връзка с настъпилите усложнения на ***, които е било възможно да бъдат избегнати, чрез конкретни изброени в експертизата действия /отговори на въпроси №7, 8, 10/.

Експертизата също така констатира, че липсва достатъчна по обем обективизация на детски сърдечни тонове и маточните контракции.

Заключението на последващата експертиза №220/2019г. изпълнена от същите вещи лица, допълва констатацията, че спадането на детските сърдечни тонове на *** е трябвало да бъде установено от *** В.Г. и същата въпреки, че ги е установила не е предприела адекватни действия по спешно родоразрешаване. Според експертите момента на настъпването на *** е след инструменталното пукане на околоплодния мехур – 15:30 часа, когато изтича умерено количество бистра околоплодна течност и в този момент *** Г. е могла да установи наличието на страдание на плода.

Недоволен от заключенията на тези две експертизи процесуалният представител на обвиняемата В.Г., Г.Г. – ***, с правно основание чл.99, ал.1 от НПК е поискал назначаването на повторна съдебномедицинска експертиза /том. 5, л.58 – л.59/, с конкретни въпроси и оспорване компетентността на *** Т. – вещо лице участвало в изготвянето на предходните две експертизи.

4

Според заключението на експертизата /том.5, л.84 – л.89/ изготвена от четири вещи лица, не се констатират нарушения при дейността на обвиняемата *** В.Г..

Това му искане е удовлетворено.

Представителят на районна прокуратура в своето постановление безкритично въпреки противоречията с предходните две експертизи е приел за достоверно и обективно заключението на експертизата изготвена по искане на процесуалния представител на обвиняемата, Г.Г. от четири вещи лица. При условие, че дори не е изпълнено указаното в постановлението за назначаване на експертизата, в което е конкретизирано, че същата следва да бъде петорна.

Представителят на районна прокуратура дължи отговор, след обсъждане на трите експертизи, защо приема за обективно вярно заключеното на последната експертиза. Според това заключение е налице *** на плода започнала преди раждането, до момента на започването му такава *** в ***, която да бъде предадена на плода не е установена.

Пренебрегнато е от представителя на прокуратурата, като изобщо не е обсъждано наличната в кориците на делото медицинска експертиза по гр.д.

№505/2020г. по описа на ОС-гр. Плевен /том.5, л.161 - л.165/, в която експертиза се казва, че *** може да е настъпила ***, поради наличието на *** или ***, по време на раждането, от контаминиране на плода при преминаването през влагалището. Няма доказателства дали вродената *** при М. Г.а е придобита *** – преди раждането или *** в хода на раждането.

Същевременно обаче в заключението на четворната /петорната/ експертиза, безспорно се приема безкритично, че *** на М. Г.а довела до нейното увреждане по смисъла на чл.128, ал.1 от НК е придобита *** – преди раждане.

В цитираното заключение на *** Щ., останало извън полезрението на прокурора, на въпрос №4 тя е изброила причините, които могат да доведат до *** на плода и една от тях е ранното пукване на околоплодния мехур.

Нито една от експертизите не е отговорила - дали в конкретният случай действията на *** Г. по механичното пукване на околоплодния мехур на Е.

Г.а преди раждането, с цел неговото предизвикване не са довели до инфектиране на М. Г.а. Налице е противоречие в показанията на Е. Г.а, която твърди, че околоплодните й води са били мътни и зелени, а според обясненията на обвиняемата В.Г. и показанията на свидетелите нейни колеги 5 участвали в раждането, изтеклата околоплодна течност е била бистра. Този факт не е безспорно установен. Не е безспорно установено и поради какви причини според показанията на Т.Г. след раждането *** В.Г. му е обяснявала, че „ …бебето се е родило живо и здраво, розово на цвят …“, при условие, че се е знаело, че *** е родено с ****. От съпругата си, той е разбрал, че „*** Г. и *** А. постоянно я посещават и увещават, че всичко е наред, като дори са я настанили във ВИП стая и поръчали специална вечеря“. Тези твърдения на свидетеля Т.Г. не са обсъждани от представителя на прокуратурата, а те логически водят до извода с оглед установените по делото факти, че обвиняемата *** Г. и свидетеля *** А. в някаква степен неустановена до настоящият момент, не са провели раждането на Г.а според необходимите изисквания.

След като от фактическа страна представителят на прокуратурата не е констатирал тези и редица други противоречия, формално от правна страна е посочил, че не са налице съставомерните признаци на престъплението по чл.134, ал.1 от НК.