Решение № 211 от 09.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20235330205708 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 722948-F703716 от 30.08.2023 г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив, Дирекция ,,Оперативни дейносит‘‘ в ГД на ,,Фискален контрол‘‘ с което на Н. М. Ю. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС.

Жалбоподателката, чрез процесуалния представител адв. Б. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.

Твърди, че е нарушен принципът за пропорционалност на санкцията, доколкото за едно нарушение било наказано дружеството стопанисващо процесния магазин за неиздаване на касов бон, също така за разлика в наличната сума в касата и е бил запечатан и обектът. При условията на евентуалност намира случая за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Претендира разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна редовно

1 уведомена, чрез процесуалния представител юрисконсулт К.- оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Жалбоподателката е била санкционирана за това, че при извършена проверка на 08.04.2023 г. в 09.59 часа на обект – маркет ,,ШАНС‘‘, находящ се в гр. **, стопанисван от ,,ШАНС – 2005‘‘ ООД се констатирало, че Н. Ю. в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде нито фискална касова бележка /фискален бон/ от въведеното в обекта фискално устройство – модел DATECS FP- 2000 с ИН на ФУ DT93318 и ИН на ФП 02929430, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележка. При извършена от органите по приходите, преди легитимацията, контролна покупка на 4,630 кг агнешко месо на стойност 113,44 лева, плащането било направено в брой на Н. Ю. с ЕГН: ********** – ** на обект маркет ,,ШАНС‘‘. Жалбоподателката приела плащането в брой, като за извършената покупка не била издадена касова бележка от наличното ФУ, нито от кочан. Като по този начин било извършено нарушение на чл. 185, ал. 3 ЗДДС, като това било за първи път.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят, който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че се сеща за случая. Била извършена проверка от него в процесния обект, като не била издадена касова бележка при заплащането на контролна покупка. Били съставени общо три АУАН – а, а именно на дружеството жалбоподател за неиздаването на касов бон, също така и жалбоподателката в настоящото производство, както и за несъответствие на касовата наличност.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни, кореспондиращи си с 2 останалите събрани по делото доказателства, като следва да се отбележи, че и самата жалбоподателка не оспорва извършването на деянието, а по-скоро твърди, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представеното копие от Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-168-0121967/20.04.2023 г. се установява, че е бил запечатан магазинът в който е била извършена проверката, а именно ,,ШАНС‘‘, като това се подкрепя и от копи на Протокол за запечатване на търговски обект.

Видно от Определение № 1045 от 25.04.2023 г., постановено по административно дело № 1071 от 2023 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив се установява, че е било отхвърлено искането на ,,ШАНС 2005‘‘ ООД за спиране на допуснато предварително изпълнение на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка, като с Решение № 1026 от 05.06.2023 г., постановено по административно дело № 1071 от 2023 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив е било отхвърлена жалбата на ,,ШАНС 2005‘‘ против заповедта за налагане на принудителна административна мярка.

От копие от Наказателно постановление № 722947- F703714 oт 30.08.2023 г. се установява, че с него на ,,ШАНС 2005‘‘ ООД с ЕИК:

160001905 е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева. С Решение № 3 от 02.01.2024 г. постановено по АНД № 5706/2023 г. по описа на РС гр. Пловдив е било отменено това наказателно постановление, като същото не е влязло в сила /прилага се копие от същото/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени 3 процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на АУАН и НП.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 185, ал. 3 ЗДДС.

Посочената разпоредба предвижда, че се наказва физическо лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е приело плащане без да издаде такъв документ. Съгласно чл. 118, ал.

1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ

Неоснователно се явява позоваването на жалбоподателя на Решение на ЕС по дело С-97/21. Видно от горепосоченото Наказателно постановление № 722947-F703714 oт 30.08.2023 г., отменено с Решение № 3 от 02.01.2024 г. постановено по АНД № 5706/2023 г. по описа на РС гр. Пловдив се установява, че са бил издадени наказателни постановления с различен предмет и страни. С настоящото наказателното постановление е санкционирано лицето което не е издало касова бележка и това е станало на основание чл. 185, ал. 3 ЗДДС. Предмет на Наказателно постановление № 722947-F703714 oт 30.08.2023 г. е извършено нарушение по чл. 185, ал. 1 ЗДДС и с него е било санкционирано различно лице, а именно ,,ШАНС 2005‘‘ ООД и именно за това наказателно постановление следва да се прецени дали би могло да се приложи Решение на ЕС по дело С-97/21, доколкото с ПАМ е бил запечатан процесния магазин ,,ШАНС‘‘.

Правилно на жалбоподателката е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева, доколкото такъв е бил размерът на наказанието към момента на извършване на нарушението.

4

Неправилна е преценката на Административно-наказващия орган обаче, че в случая не може да намери приложение чл. 28 ЗАНН.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

В настоящия случай съдът намира, че са налице редица такива обстоятелства и по конкретно: нарушението е извършено за първи път, жалбоподателят е признал вината си, изразил е съжаление за стореното.

Относно евентуални други извършени нарушения на данъчното законодателство към момента на извършване на проверката, следва да се отбележи, че те са по отношение на друг правен субект - ,,ШАНС 2005‘‘ ООД.

5

Всичко гореизложено налага извод, че нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този вид, като за целите на административно наказателната отговорност е достатъчно, деецът да бъде предупреден по реда на чл. 28 ЗАНН, че при повторно нарушение ще бъде наказан. В тази насока са Решение № 2757 от 20.12.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 3512/2019 г., Решение № 2744 от 19.12.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 3183/2019 г., Решение № 2424 от 21.11.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2355/2019 г. и др.

Ето защо, процесното наказателно постановление следва да се отмени, като жалбоподателката се предупреди, че ако извърши същото такова нарушение в едногодишен срок ще бъде наказана.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя.

Последният е направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, като основанието на което същият е бил представляван от адвокат е било чл. 38, ал. 1, т. 2 Закона за адвокатурата, а именно безплатна адвокатска Предвид гореизложеното, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на адв. Т. А. Б. сумата в размер от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 722948-F703716 от 30.08.2023 г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив, Дирекция ,,Оперативни дейносит‘‘ в ГД на ,,Фискален контрол‘‘ с което на Н. М. Ю. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение по чл. 185, ал. 3 ЗДДС, като ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. М. Ю. с ЕГН: **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, 6 представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.