Протокол № 127 от 19.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Перник, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдима М. Т.: редовно призована, се явява лично и с адв.Д. .

Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор А..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Адв. Д.: Тъй като двама от членовете от настоящия състав са били в съдебният състав по в.н.ч.х. дело 63/2022 г., доверителката ми счита, че поради изнесените обстоятелства там, съдът е формирал предварително убеждение и няма да бъде безпристрастен. Имам искане за отвод на представителя на държавното обвинение.

Правя искане за отвод на прокурора – тъй като считам, че същата е необективна, и обезсмисля нейното явяване, тя води делото от Районния съд до Окръжния.

Прокурорът: Искането за отвод на състава на съда е неоснователно. Участието по друго наказателно производство на членове от настоящия състав, по никакъв начин не обвързва становището на състава. По отношение искането за отвод на прокурора - в Районен съд гр. Перник е внесен обвинител акт, няма процесуална пречка относно това, че прокурора е участвал по делото в първата инстанция.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание по направените искания за отвод настоящият съдебен състав, съдът намери, че не е налице абсолютно никаква пречка за разглеждане на делото от настоящия съдебен състав в соченото основание, че двама от съдиите са участвали по друго дело, по което страна е подсъдимата. Не е процесуална пречка затова, нито може по какъвто и да е начин да обоснове пристрастност или различен прочит на закона по отношение на обвинителните факти по настоящето дело. Между 1 делата не съществува нито функционална, нито фактическа връзка.

При така изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за отвод на председателя на съдебния състав съдия В. Г., както и на съдия-докладчика Б. П.

По отношение на искания отвод на прокурора, настоящият съдебен състав намери следното:

Действително видно от материалите по досъдебно производство и тези пред районния съд, наблюдаващят прокурор по случая е била А. А. като същата е внесла и обвинителния акт в Районен съд гр. Перник. Това обстоятелство само по себе си не може автоматично да изключи участието на прокурор А. във въззивната фаза на производстото. Видно от производството пред Районен съд – Перник, прокурор А. се е явила само в част от заседанията, като в последствие други прокурори от Районна прокуратура гр. Перник са представлявали обвинението пред Районен съд- Перник, друг е бил прокурора и в съдебното заседание, в което са проведени пледоариите, при които държавното обвинение е изразило становище, че поддържа фактите такива, каквито са посочени в обвинителния акт. По силата на Конституцията на РБългария и Закона за съдебната власт, прокуратурата е единна и централизирана като се подчинява единствено на закона. При така изложеното, не съществува нито формална пречка, нито пък пречка, изводима от други обстоятелства за участието на настоящия прокурор във въззивното производство.

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за отвод на прокурор А. А.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Д., с която се представя заверено копие от молба за отмяна на влязла в сила съдебно решение.

Адв.Д.: Поддържам молбата, няма да соча други доказателства. Направили сме искане за преразпит на свидетели, основно на полицейския служител с откъснатия пагон и жената с която живее, заместник директорката на училището.

Прокурорът: Искането е неоснователно, сочените свидетели са разпитвани в първа инстанция.

След съвещание съдът намери направеното искане за преразпит на свидетелите, разпитани пред Районен съд-Перник за неоснователно. Преразпит се допуска тогава, 2 когато има нови факти, за които свидетелите не са разпитани или не са изяснени или тогава, когато фактите, за които тези свидетели са били разпитани, но не са били изяснени в достатъчна степен. Нито една от тези хипотези не са налице в този случай.

Сочените свидетели са разпитани подробно и по отношение на всички правно релевантни факти.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за преразпит на свидетели.

Прочита и приема представеното с докладваната по-горе писмена молба, писмено доказателство.

Адв. Д.: Направили сме с въпросната молба и искане за спиране на настоящето дело до произнасяне на ВКС по депозираната от нас жалба за възобновяване.

Прокурорът: Това искане също е неоснователно. Не са налице предпоставки за спиране на производството, макар и да не зная кога е подадена молбата. Считам, че няма пречка да се гледа делото в днешно съдебно заседание.

След съвещание съдът намери, че не е налице основание за спиране на настоящето наказателно производство. Основанията, посочени в чл.25 НПК за спиране на наказателно производство са изброени изчерпателно. В тях липсва възможност за спиране на наказателно производство с оглед решаване на друг висящ наказателноправен спор.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за спиране на настоящето наказателно производство.

Адв. Д. – други доказателствени искания нямам.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приключва въззивното следствие.

Дава ход на делото по същество.

Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна. По приложените по делото доказателства е установено извършено престъпление и участието на подсъдимата в него. Първоинстанционния съд при преценка на доказателствата е стигнал до правилния извод за виновност на подсъдимата. Считам, че в хода на първоинстанционното производство и досъдебно производство не са допуснати процесуални нарушения, поради това

Ви предлагам да потвърдите

3 прървоинстанционната присъда.

Адв.Д.: Моля да отмените атакуваната присъда като незаконосъобразна, неправилна и постановена при нарушение на процесуалните правила и признаете поздащитната ми за невиновна. На 1-во място присъдата е несправедлива и неправилна. Този въпрос лежи в правомощията на въззивния съд, както и задължителната съдебна практика на ВКС, Административния съд е възобновил първото по време производство за същото деяние, сега ПОС поради това трябва да се произнася по въпроса и то в нарушение на практиката, тъй като два пъти за едно и също нещо не може да бъде осъждан човек. След влязъл в сила акта на Административния съд, незаконосъобразно Административен съд гр. Перник е постановил обратното на записаното в закона, че при наличие на наказателното производство, второто по време административно такова се прекратява. В случая е направено точно обратното, А С е възобновил производството. По отношение на доказаността на обвинението – то не е доказано по несъмнен и безспорен начин. В моята практика все се случва, когато има участник полицай, да се посегне на пагона на неговата униформа. Не мисля, че в случая това се е случило и е доказано. Считам, че показанията на жената, с която полицая е живял, както и неговите показания са способ за защита на техните интереси. Тук има липсата на специфичния елемент при хулиганството – специфичните хулигански подбуди за извършване на деянието. Когато няма други мотиви дееца да извърши деянието, тогава говорим за хулигански подбуди.

В случая считам, че не са налице такива, тя е направила всичко, за да защити дъщеря си.

Подсъдимата в лична защита: Поддържам това, което каза адвоката ми. На въпросната датата бях извикана да отида в училището за друг случай. На дъщеря ми беше подхвърлен малък нож в чантата. Дъщеря ми беше умишлено оставена на поправителен, въпреки че беше развила темата. Въпросния ден, преди да отида там, бях на дело тук. Делото приключи и ми се обадиха от Закрила на детето, защото детето било в риск. Това беше един скалъпен номер от зам. директорката и нейния съпруг.

Тук се получи същото нещо. В момента дъщеря ми има заповед да бъде преместена в друго училище.

Последна дума на подсъдимата: Невинна съм. Не съм извършила деянията, които съм обвинена. Никога не бих си позволила да скъсам на полицай пагона, да посегна да го дърпам. Не съм имала възможност за това.