Решение № 763 от 01.12.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 763 гр. Силистра, 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря М. П. Л. като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20223420100413 по описа за 2022 година

ИЩЕЦЪТ С. К. Д., ЕГН: **********, гр. Р. моли съда да постанови решение, с което на основание чл.42, б.“б“ във вр.с чл.25, ал.1 от ЗН да прогласи нищожността на саморъчно завещание от 14.01.2015 г., обявено на 02.03.2022г. от нотариус рег.№105, по силата на което Д. К. Д., починал на 12.11.2021 г., завещава на ответниците недвижимо имущество, евентуално - за неговото унищожаване, на осн. чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН.

Претендира и разноските си за производството.

Обосновава претенциите си с обстоятелствата, че е единствен наследник по закон на своя брат Д. К. Д., който направил завещание в полза на ответниците. Според ищцата, същото не било изготвено от завещателя, който три седмици по – рано претърпял мозъчен инсулт. Отделно от това, твърди, че здравословното състояние на завещателя е било такова, че той не е бил в състояние да разбира и разумно да ръководи действията си, поради което претендира унищожаемост на завещателното разпореждане.

Ответниците П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с.К., общ.С., ул.Н. П. № ; Ц.

Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С., ул. Я. Т. № , ап. и Д. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С. , ж.к. “М.“, № , ап., вх. са подали писмен отговор, с който изцяло оспорват твърденията на ищцата. Излагат твърдения, че тяхната майка и баба П. Й. е живяла съвместно с Д. К. Д. за период от 35 години, като те самите са възприемали завещателя за техен баща и дядо, полагали са грижи един за друг и са се възприемали за семейство, за разлика от отношенията му с ищцата.

Считат, че саморъчното завещание е валидно, тъй като притежава всички необходими реквизити по чл.25, ал.1 от ЗН.

1

Отделно от това, оспорват твърденията на ищцата за наличие на предпоставки за унищожаемост на завещанието по чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН, като твърдят, че въпреки претърпения мозъчен инфаркт, завещателят не е получил увреждания, същият е бил адекватен и разсъждавал разумно, което било видно и от представената по делото епикриза, в която е отразено, че пациентът е изписан в със стабилни показатЕ., без световъртеж и със самостоятелна походка.

Като съобрази изложеното по-горе и представените с исковата молба писмени доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 42, б. „б” във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН, евентуално съединен с иск по чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН.

Видно от представеното по делото саморъчно завещание с изх. № 528 / 21.01.2015 г., на нотариус Румен Д. Тодоров, с per. № 105 и район на действие – Силистра, наследодателят Д. К. Д. завещава на ответниците, както на всеки поотделно, както и в съсобственост помежду им, конкретно притежавано от него недвижимо имущество.

Датата на завещанието е 14. 01. 2015 год., а подписът е поставен след датата и завещателните разпореждания.

Видно от представеното удостоверение за наследници № 6189 / 15. 11.

2021 год., издадено от община С., Д. Д. е починал на 12. 11. 2021 год. и е оставил за свой наследник единствено своята сестра – ищцата С. Д.. поради което съдът приема, че за последната е налице правен интерес от предявяване на иска за недействителност на завещанието, доколкото основателността му би породило права в нейна полза.

Видно от изготвените по делото единична и тройна съдебнографически експертизи наследодателят Д. е изготвил и подписал представеното по делото саморъчно завещание, като съдът кредитира заключенията на експертизите като изготвени от безпристрастни и компетентни вещи лица, с доказан професионален опит и при използване на широк кръг достоверен сравнителен материал.

За да произведе своя ефект, завещанието трябва да е действително.

Според чл. 42, б. "б" ЗН нищожно е саморъчно завещание, когато при съставянето му не са спазени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗН, а именно завещанието да е изцяло написано от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е подписано от него, като подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. Саморъчното завещание по същността си представлява частен диспозитивен документ, което означава, че при евентуално оспорване на неговата действителност, в това число автентичността му от лице, чиито подпис не лежи върху документа, съгласно разпоредбата на чл.193, ал.3, от ГПК лицето, което се ползва от него носи доказателствената тежест да установи, че същото е действително и отговаря на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН. В настоящия случай ищцата оспорва действителността на саморъчното завещание извършено от Д. Д. в полза на 2 ответниците по иска с твърдения, че същото не е изписано лично и не носи подписа на завещателя. В случая съдът счита, че проведеното от ищцата оспорване на автентичността на текста и подписа на саморъчното завещание от 14. 01. 2015 год. е неуспешно – заключенията на вещите лица, позовавайки се на достатъчно на брой съвпадения в общите и частните признаци на почерка и подписа на Д. Д., с категоричност го определят като автор на саморъчното завещание.

Изложеното мотивира съда да приеме, че завещателният акт е автентичен и саморъчно изписан и подписан от завещателя Д. Д., което налага извод за неоснователност на предявения иск по чл. 42, б. „б” във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване на нищожността му.

Това налага разглеждането на евентуалния иск за недействителност на завещанието на основание чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН.

Ищцата твърди като основание за унищожаемост на завещанието липсата на завещателна дееспособност. Тези твърдения на ищцата също останаха недоказани в производството по делото – от назначените по делото комплексна СМПЕ и тройна СМПЕ се установява по категоричен начин, че към релевантния момент – съставяне на завещанието, завещателят е разполагал със завещателна дееспособност, тъй като е бил в нормално психическо здраве, разбирал е свойството и значението на действията си, могъл е да ръководи постъпките си по разумни подбуди и правилно да преценява последствията от тях.

Освен категоричността в становищата на вещите лица, в същата връзка съдът преценява и показанията на разпитаните по делото свидетЕ., включително и тези, ангажирани от страна на ищцата, които по никакъв начин не опровергават показанията на ангажираните от страна на ответниците свидетЕ. и заключенията на вещите лица.

Предвид изложеното, съдът счита, че завещанието е действително и произвело своето действие, поради което и предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата дължи на ответниците разноските по делото, които за производството пред тази инстанция са в размер на заплатено възнаграждение за адвокат на всеки от ответниците в размер на 1000.00 лева.

По изложените съображения, СсРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл. 42, б. „б” във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН, предявен от С. К. Д. с ЕГН ********** против П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с.К., общ.С., ул.Н. П. № ; Ц. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С., ул. Я. Т. № , ап. и Д. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С. , ж.к.

3

“М.“, № , ап., вх. за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 14.

01. 2015 год. на Д. К. Д..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН, предявен от С. К. Д. с ЕГН ********** против П. Ц.

Ц. с ЕГН **********, с.К., общ.С., ул.Н. П. № ; Ц. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С., ул. Я. Т. № ап. и Д. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С. , ж.к. “М.“, № , ап., вх. за унищожаване на саморъчно завещание от 14. 01. 2015 год. на Д. К. Д. поради липса на завещателна дееспособност.

ОСЪЖДА С. К. Д. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с.К., общ.С., ул.Н. П. № сумата от 1 000.00 / хиляда / лева – разноски по производството.

ОСЪЖДА С. К. Д. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати на Ц. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С., ул. Я. Т. № , ап. сумата от 1 000.00 / хиляда / лева – разноски по производството.

ОСЪЖДА С. К. Д. с ЕГН ********** от гр. Р.да заплати на Д. Х. Ц. с ЕГН **********, гр.С. , ж.к. “М.“, № , ап., вх. сумата от 1 000.00 / хиляда / лева – разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4