Решение № 117 от 18.04.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Перник, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500552 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена ОТ:

ОТ: „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК:030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №68

ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 59 от 13.05.2021 г„ постановено по гр. дело № 4584 /2020г. по описа на Районен съд - Перник.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат отхвърлени.

В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че мотивите на обжалваното решение засягали повече оценката на вредите, а не застрахователното правоотношение, което било разгледано критично, на фона на неизяснен механизъм на ПТП и не кореспондирали с фактите по делото. Доказателствата, събрани по делото, били необективни, недостатъчни и неравностойно ценени. Поддържат, че в първоинстанционното производство останал неизяснен и недоказан механизмът на добиване на претендираните от ищцата вреди, тъй като не кореспондирал с механизма, описан в протокола за ПТП и декларациите на участващите в ПТП водачи на ППС. Посочва се, че отказът за изплащане на застрахователната претенция е мотивиран с констатираните редица несъответствия между описанието на ПТП от всеки един от тримата участници, включително нарисуваните от тях 1 схеми на ПТП и увредените детайли на л.а. Форд Мондео. Вещите лица, изготвили СATE; не успели да отговорят на поставените им въпроси, поради обстоятелството, че освен предоставения, от застрахователя снимков материал на л.а. Форд Мондео, нямало снимков материал на другото МПС - Фолксваген в адм. наказателната преписка от РУ на МРВ. за изясняване и получаване на точен отговор на въпроса за съпоставяне вредите, според габаритите на двата автомобила. Посочват, че неправилен бил отказът, на съда за допускане събирането на допълнителни доказателства от застрахователя гго гражданска отговорност на л.а. Форд Мондео, тъй като липсата на снимков материал в административно наказателната преписка бил установен едва в с.з. от 23.04.2021 г. и искането било направено своевременно, като в предходно съдебно заседание също било направено такова искане, при условие на евентуалност, ако в преписката няма снимков материал и САТЕ не може да отговори на въпросите за щетите, параметрите на МПС и съответствията им на удара между тях. Поради невъзможността на вещите лица да отговорят на поставените им въпроси, жалбоподателят оспорил заключението им, което оспорване съдът не взел предвид при постановяването на решението. Отклоняването на доказателствените искания от страна на съда попречило на установяването на действителния механизъм на ПТП, на изясняването на обективната истина и изкривило изводите в посока, несъответна на фактите. Според жалбоподателя посочените процесуални нарушения от страна на съда довели до неправилно решение, постановено при липса на пълно и главно доказване на механизма на ПТП.

В застрахователния договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, съставляващ Полица и Общи условия, сключен между страните, били уредени правила за установяване и доказване на застрахователни събития и правила за обезщетяване, при различни хипотези, като Застрахованият предварително бил уведомен за своите задължения и за начина на определяне на застрахователното обезщетение и бил приел начина на обезщетяване, уговорен за различните хипотези в различно измерение и сума. Поради това, необосновано и незаконосъобразно съдът, извън поисканото в исковата молба, прогласил нищожност на клауза, която страните са разписали в своя договор за застраховка.

Съгласно посоченото в жалбата, неправилно била калкулирана щетата на база размер на увредени детайли. След като приел, че щетата се явява тотална, съдът не приема нито 70% (уговорено обезщетение в т.64 от ОУ) от стойността, нито 60% (уговорено обезщетение в т.64.2 от ОУ) от стойността на МПС като размер на обезщетение, включително обявил последната стойност и клаузата, в която е уговорена, за нищожна. Решението на съда водело до неоснователно обогатяване, тъй като ищецът бил обезщетен до размера на стойността на увредените детайли по МПС, без да се вземат предвид характеристиките на МПС и годината му на производство, както и че застрахователят и застрахованият били договорили отнапред какъв да бъде размера на застрахователно обезщетение при наличието на тотална щета. Още повече в САТЕ била направена калкулацията на 70% от действителната стойност на процесното МПС - 2 469.71 лева. Едва след формиране на застрахователното обезщетение в рамките на 60%/70% от действителната стойност на МПС към дата на застрахователното събитие, съдът следвало да прави необходимите насрещни прихващания за неплатени вноски, в каквато посока била и съдебната практика.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, поддържа въззивната жалба, моли да бъде отменено атакуваното решение изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Моли да бъдат присъдени сторените и във въззивното производство разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва подадената въззивна жалба, като моли да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, съобразно подробно изложените мотиви в писмена защита.

2

Моли за присъждане направените разноски в хода на въззивното производство, за което прилага и списък по чл. 80 от ГПК.

Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

За да постанови решението си, районния съд е приел, че:

От приложеното Свидетелство за регистрация - Част I, се установява, че ищцата Е.В. е собственик на лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео“, с per. № ***. По делото не е спорно, а от представените доказателства се установява съществуването в релевантния период между страните на застрахователно правоотношение, по силата на договор по имуществена застраховка „Каско“, със застрахователна полица ***, по което ищецът е застрахован, а ответникът е застраховател. Договорът е сключен със срок на действие 12 месеца, като със същия е уговорена клауза „Пълно каско“, при застрахователна сума 6000 лева за л. а. „Форд Мондео“, с peг. № ***. Уговорена е застрахователна премия в общ размер на 520,20 лв., платима в едногодишния срок на действие на договора на четири равни вноски на всяко тримесечие, всяка от които - по 130,05 лв.

Видно от разписка № ***, първата вноска за застрахователната премия в размер на 130,05 лв. е платена от застрахованото лице, а от приложения протокол от 29.03.2019 г. се установява, че на лекия автомобил е бил извършен оглед от застрахователя, с което са изпълнени специалните условия и договорът е влязъл в сила.

По делото е бил приложен протокол за ПТП № ***, от който се установявало, че на посочената дата застрахованият л. а. „Форд Мондео“, управляван от трето за спора лице В.К.М., движейки се по ул. „***“ с посока от с. *** към с. ***, поради неспазване на дистанция е реализирал ПТП с л.а. „Фолксваген Голф“, peг. № *** (временни рег.табели), собственост на „***“ ЕООД, който от своя страна навлиза в лентата за насрещно движение и се удря челно в л.а. „Мерцедес А 180“ с peг. № ***, управляван от К.М.М.. В протокола за ПТП, издаден от служителите на „Пътна полиция“ са отбелязани видими щети по предната част, броня, фарове, престилка, 2 бр. еърбег, теч и др. Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, разположението на автомобилите и констатираните видими вреди по тях към момента на пристигане на местопроизшествието от страна на актосъставителя.

Във връзка с настъпилото ПТП, на В.М. е съставен АУАН № ***, въз основа на който е издадено и наказателно постановление № ***. В същия, механизмът на ПТП е описан по изцяло идентичен начин с данните, отбелязани в протокола за ПТП.

Видно от искане за оценка на вреди по застраховка, на 03.04.2019 г. В.К.М., действащ от името и за сметка на ищцата Е.В., е уведомил застрахователното дружество за настъпилото ПТП и е поискал застрахователното обезщетение да се определи по експертна оценка. Към искането са приложени застрахователна полица, знак за ГТП, АУАН, свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС, протокол за ПТП. С посоченото действие е удовлетворено изискването па чл. 51 от ОУ за предявяване на писмена претенция като предпоставка за изплащане на обезщетение.

По повод описаното ПТП при ответното застрахователно дружество била заведена щета № ***, като на 04.04.2019 г. и на 06.04.2019 г. от страна на застрахователя двукратно били извършвани огледи, за всеки от които е съставен опис-заключение за причинените вреди по МПС. Констатирани били редица увреждания, в т.ч. по облицовка на предна броня, решетка на предна броня, спойлер предна броня, халоген R, изолация предна броня, челно стъкло, еърбег - за шофьор и пасажер, основа предна броня, десен фар и калник, преден капак, маска между фарове, радиатор воден, радиатор климатик, перка охлаждане, дифузьор, ляв фар, 3 решетка между фаровете, въздуховод PVC, рог R, рог L, греда долна, маркуб турбо, греда между роговете средна, със забележка, че двигателят не пали.

Със съобщение от 19.04.2019 г. „Дженерали Застраховане" АД с отказал да изплати застрахователно обезщетение, поради противоречия относно обстоятелствата, при които са причинени вредите на. застрахования лек автомобил и позовавайки се на т. 7.11, вр. т. 7 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“. Съгласно чл. 7.11 от ОУ, застраховката не покрива щети, свързани е измама, опит за измама или заблуда от страна на застраховащия или негов упълномощен представител при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и/или при доказване на застрахователното събитие.

По делото не е спорно настъпването на 02.04.2019 г. на Г1ТП е посочените в протокола участници. В чл. 6.4 от действащите към застраховката Общи условия е предвидено, че щетите при ПТП представляват покрит риск по застраховката „Частично каско“, а доколкото клаузата „Пълно каско“, уговорена от страните, включва освен специфичните рискове във връзка с кражба и грабеж на МПС, така и рисковете, покрити от останалите клаузи, съдът намира, че щетата при настъпване на ПТП поначало представлява покрит от застрахователя „Дженерали Застраховане“ АД риск по процесния договор за застраховка.

Спорно между страните, с оглед релевираните от ответника възражения, било обстоятелството относно механизма на настъпване на ПТП.

Механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП. АУЛИ и издаденото наказателно постановление, се потвърждавало и от заключението по приетата САТЕ, която първоинстанционният съдът, кредитира изцяло като изготвена компетентно и изчерпателно, на базата на целия относим доказателствен материал вещото лице изяснило механизма на ПТП, а именно: на *** около 21.55ч., на пътя с.*** - с.***, на входа до табела с.*** на улица „***“ е настъпило ПТП, между лек автомобил марка „ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№ ***, управляван от В.К.М. с посока с.***, към с.*** и лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***, управляван от Д.А.Н.. Водачът на л.а. марка „ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№ ***, поради неспазване на безопасна дистанция от движещото се пред него превозно средство, занижено внимание, губи контрол върху управлението на автомобила при навлизане в плавен десен завой, застига и удря попътно движещият се пред него л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***.