Решение № 119 от 13.10.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

13.10.2021 град

Кърджали

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

06.10.2021 година

В открито съдебно заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА и при участието на

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор

Димитрина Делчева от Окръжна прокуратура

- Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

111 по описа за

2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от О.Х.Ю. от ***, представител на „МАХ 2000” ООД

***, с ЕИК ***, против

Решение №25 от 28.05.2021 год., постановено по АНД №444/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърден Електронен фиш серия *** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

В жалбата касаторът заявява, че намира Решение №25 от 28.05.2021 год. по АНД №444/2021 год. за постановено при съществено нарушение на процесуалноправните правила и в нарушение на материалният закон, както и твърди, че че същото противоречи на представената фактология по случая и мотивите били контра фактите и контра легем (!?). Касаторът счита, че при издаването на фиша е следвало да се съобрази, че нарушението, такова, каквото е твърдяно, е извършено при условията на повторност и от този факт и това процесуално нарушение следвало електронният фиш да бъде отменен. Твърди също, че на следващият етап на съдебно обжалване, Pайонен съд - Кърджали не успял да установи, че нарушението е при условията на повторност, за което е предвиден друг ред за наказване - с издаване на АУАН и впоследствие на наказателно постановление. Излага се довод, че Електронен фиш серия ** №*** бил издаден за същото нарушение и предхождал настоящото твърдяно нарушение и че от това следвало, че е било процесуално необходимо да се състави АУАН и да се издаде наказатемлно постановление и едва тогава да се търси отговорност на нарушителя по друг ред и при други касателни правни норми (!?). Касаторът заявява в жалбата, че други нарушения ще посочи в съдебното заседание.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът О.Х.Ю. от *** не се явява и не се представвява.

Ответникът по касация - Областна дирекция на МВР - Кърджали, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали дава становище, че подадената касационна жалба е неоснователна, тъй като по безспорен начин е установено нарушението на разпоредбата на чл.21, ал.1 от