Определение № 659 от 29.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Б., 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500558 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от ищеца ЗД „БИ“АД срещу ответника В. Т. С., в която се сочи, че в резултат на ПТП, реализирано от виновния водач С. са причинени имуществени вреди по друг автомобил. Виновният водач е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол. Сочи се, че към датата на настъпване на ПТП за управлявания от виновния водач автомобил е имало сключена застраховаха ГО на автомобилистите с ищеца. Последният е изплатил обезщетение за причините вреди. Предвид на това се прави искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 11 656,50 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва.

Първоначално сезираният съд е Софийски районен съд, който е изискал справка за адрес на ответника, видно от която настоящият му адрес е в с.

Селище, общ. Б., а постоянният в гр. София. С определение № 17314/14.04.2025г. съдът е прекратил производството и е изпратил делото по компетентност на Районен съд – Б., прилагайки служебно разпоредбата на чл.

113 ГПК сочеща, че искове на и срещу потребители се предявяват пред съда в чиито район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на такъв по постоянен адрес.

Районен съд – Б. повдига препирня за подсъдност, посочвайки че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, тъй като при дела, отнасящи се до регресното право на застрахователя по застраховка ГО срещу делинквента, последният не е потребител по смисъла на ЗЗП.

Окръжен съд - Б. счита за компетентен да разгледа иска Софийски районен съд, поради следните съображения:

В случая е предявен регресен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, с 1 който ищцовото застрахователно дружество прави искане да бъде ангажирана регресната отговорност на ответника за това, че виновно и противоправно е причинил вреди на МПС, застраховано при друг застраховател. Ищецът претендира вземането си не въз основа на сключения застрахователен договор по посочена застрахователна полица по застраховка ГО, а по силата на специално уредената в закона регресна отговорност. Действително елемент от фактическия състав на регресната отговорност по чл. 500 КЗ е наличие на застрахователно правоотношение, но последното е преюдициално правоотношение и не е предмет на иска. В казус като настоящия няма основание да се признае на ответника качество на потребител по смисъла на параграф 13, т. 1 ДР на ЗСПЗЗ и чл. 113 ГПК, т. е не е налице предявен иск срещу потребител, тъй като отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически състав на закона – чл. 500 КЗ. Виновният водач няма качеството на потребител и ползвател на застрахователна услуга, тъй като не черпи права и не отговаря спрямо застрахователя по договора. Ето защо и в конкретния казус е неприложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, на която служебно се позовал Софийски районен съд. В посочения смисъл са определение № 110/14.01.2025г. на ВКС по т.д. № 37/2025г., I I ТО, ТК и определение № 2778/28.10.2024г. на ВКС по т.д. № 1373/2024г. на I ТО, ТК и др.

След като регресната отговорност по чл. 500, ал.1, т. 1 КЗ на водача не ангажира качеството му на потребител по смисъла на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, следва да се приеме, че местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 ГПК, за която съдът не следи служебно, а по възражение на ответника.

Ето защо делото ще следва да се изпрати за разглеждане на първоначално сезираният съд, а именно Софийски районен съд.

Мотивиран така и на осн. чл. 122, ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искa по чл. 500 ал. 1, т. 1 КЗ, предявен от ищеца ЗД „БИ“АД срещу ответника В. Т. С. е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по компетентност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2