Протоколно определение № 484 от 31.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. П., 31.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Д. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600498 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Образувано е във връзка с частна жалба на обв. С. С. срещу определение на Окръжен съд П., с което му е била взета мярка за неотклонение Задържане под стража.

Жалбоподател С. С. С. се явява лично, доведен от „Ареста“ гр. П., заедно със защитниците си адв. С. Б., с пълномощно приложено по делото и адвокат С.К., който представя пълномощно в момента .

Апелативна прокуратура П. се представлява от прокурор М..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят С.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА се същото.

Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Прокурорът: Нямам отводи. Нямам искания.

Адв. Б.: Поддържам жалбата.Нямам отводи към състава на съда, секретаря или прокурора. Искам да представя една характеристична справка от колега на обвиняемия. Моля да допуснете и още един свидетел пак с оглед на характеристични данни. Водим го и е пред залата. Свидетелят се казва Д.

Д.Т., който е приятел на обвиняемия.

Адв. К.: Поддържам искането на колегата.

Прокурорът: Да се приеме представената характеристика.

Моля да оставите без уважение искането за разпит на свидетел. Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства за личността на обвиняемия, включително е разпитан свидетел и пред първата инстанция.

Съдът намира, че няма процесуални пречка за събиране на характеристични данни да бъде изслушан в свидетелско качество водения като свидетел, а по отношение на характеристичната справка същата следва да се приложи към материалите по делото. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел.

ПРИЕМА и ПРОЧИТА представената днес характеристична справка.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

Д. Д.Т. роден на 14.01.1985 г., с постоянен адрес гр.П., гражданин на Република България, несемеен, неосъждан, средно образование, без родствена връзка с обвиняемия.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Св. Т.: Обещавам да кажа истината.

Познавам обвиняемия от 5-6 години. Впечатленията ми за него са много добри. Добър приятел е, отзивчив, помагал е на хората, добро момче е, с добри впечатления съм. Вече 5-6 години сме много добри приятели. Живее на квартира от 2 г. на бул. В.А., преди това беше в медицинските общежития. Не 2 съм запознат да е имал в миналото противообществени прояви, хулиганство.

Преди работеше в П., снима на рентген. Преди две седмици започна нова работа. Живее сам на квартира. По-рядко се виждаме, един път седмично се виждаме, понякога на две седмици. По принцип се събираме в компания, в която повечето сме млади момчета. Събираме се в компания, консумирали сме алкохол. За наркотици не знам, не съм предполагал, че е възможно. Не знам той да има нещо общо с наркотици.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Адв. К.: Ако може да направя едно допълнение, тъй като от материалите по делото става ясно, че при протокола за полицейски обиск е иззета една лична карта. Въпросната лична карта е на хазайката на жилището. Тази карта е предвидена да ми се даде на мен, за да изготвя договор за наем и също така жената го е помолила да й взема лекарствата от аптеката, тъй като е трудно подвижна и онкоболна. Затова искам да задам допълнителни въпроси към свидетеля, досежно адреса на който пребивава.

Св.Т.: Адресът на квартирата е на бул. В.А. срещу гръцкото кафене в уличката. Мога да закарам всеки, но не мога да кажа точния адрес. Там е от близо две години. На хазайката лично съм й взимал лекарства от Турция за разреждане на кръвта.

Свидетелят се освободи.

Прокурорът: Нямам други искания.

Адв. Б.: Нямаме други искания.

Адв. К.: Също.

Съдът след съвещание намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде даден ход на съдебните прения.

Ето защо и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката за неотклонение Задържане под стража в по-лека такава. Първоинстанционният съд прие, че не е налице опасност от укриване, който извод считам за правилен, доколкото, макар и при нарушение на чл. 92 ЗГР има достатъчно 3 данни по делото, че подзащитният ми действително обитава адреса в гр. П., ул.

М. № 8, те. 2, ап. 4. Колегата К. се е ангажирал да изготви договор за наем, но поради здравословни проблеми не е могъл да го направи. В този смисъл считам, че не е налице опасност от укриване. Напротив. С. е трудово ангажиран в сферата на здравеопазването.

От друга страна първоинстанционният съд е коментирал в своите мотиви наличие на опасност от извършване на друго престъпление, като се е позовал на намерената везна в дома на подзащитния ми, от което е направил косвен извод, че е налице опасност от извършване на друго престъпление, което за мен е един нелогичен извод. Въпреки че по самата везна е намерено наркотично вещество марихуана, аз не считам, че това е самостоятелен довод за обосновка на извод, че същият може да извърши друго престъпление.

Най-важното в настоящото дело е, че С. е неосъждан и за престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, законодателят е предвидил от 2 до 8 години Лишаване от свобода, т.е. мислимо е в една бъдеща присъда - дали ще е споразумение или по друг процесуален ред, да се приложи чл. 66 от НК, поради което считам, че не е наложително към настоящия момент той да търпи най-тежката мярка за неотклонение, а именно Задържане под стража.

За мен липсата на пакетчета, които евентуално биха послужили за разфасоване на наркотичното вещество на по-малки порции, е доказателство, че действително той не е държал това наркотично вещество с цел разпространение. Дал е обяснения, че ги ползва за лична употреба, доколкото същият страда от много тежка пародонтоза, като на горния ред зъби има останали 4 зъба, които са изпилени и му носят адска болка. Посредством марихуаната си прави една извлек, с която той си маже венците, за да облекчи болката.

От характеристичните му данни се вижда, че се касае за едно лице, което не само, че не е общественоопасно, напротив - помага на приятелите си, на пациентите. Всички негови приятели са учудени от факта, че той е задържан за това наркотично вещество и няма как да остане извън тяхното внимание, ако той се е занимавал с разпространение, както твърди прокуратурата.

В обобщение ще пооля да му наложите една по-лека мярка. Признал се е за виновен, няма как да попречи на разследването по никакъв начин. Считам, 4 че Парична гаранция би била адекватна на тежестта. В краен случай ще ви помоля за Домашен арест, но с оглед обстоятелството да може той да продължи своята трудова кариера, считам, че Парична гаранция би била найподходяща в случая, а след влизане на крайния съдебен акт, той ще изтърпи присъдата такава, каквато е, но считам, че към настоящия момент е необосновано да търпи най-тежката мярка за неотклонение. Ето защо моля да отмените определението на Окръжен съд П. и да наложите една по-лека мярка на подзащитния ми, а именно Парична гаранция или Домашен арест.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от колегата, като бих искал да допълня.

По отношение издаването на Заповед за полицейско задържане на лице, в момента на съставяне на процесната заповед от служителя на 3 РУ на МВР П., става ясно, че в жилището, което се обитава от С. С., са намерени наркотични вещества, без надлежно разрешение. Считам, че точно в същия момент, при издаването на тази заповед, същата нарушава правата на подзащитния ми и същата заповед според мен се явява незаконосъобразна, тъй като липсва описание точно какво е намерено и не става ясно към момента на откриване на тези вещества какъв вид и брой са те. Силно се съмнявам, че към момента на изписване на въпросния документ е нямало ясно становище какво точно е намерено и иззето от жилището, което обитава С..

На второ място искам да допълня, че с оглед събраните данни в днешното съдебно заседание и от представената характеристична справка от старши рентгенов лаборант А.В., става ясно, че от 2012 г. лицето се държи адекватно, няма прояви и изблици на агресия, на излишна нервност, напротив - всеки го познава като един добър човек и всички хора, които го познават, знаят за проблемите му със зъбите. И че въпросната сума, която е открита, е с цел да осъществи дълго планувана операцията на зъбите си или в България, или в Турция за разрешаване на този здравословен проблем.

Моля на подзащитния ми да бъде определена по-лека мярка за неотклонение, като Гаранция. Смятам, че за нуждите на настоящото производство същият съдейства адекватно и ще бъде изцяло изпълнена задачата на закона с така наложената парична гаранция да се повлияе върху обществото и върху самия задържан, за да бъдат ограничени намеренията му 5 за в бъдеще да извършва противозаконни действия.