Решение № 147 от 26.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Варна, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.ва - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Х.ва - Желева Административно наказателно дело № 20223110204957 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано след като Административен съд Варна е отменил Решение на ВРС, постановено по АНД №5121/2021г. и е върнал делото за ново разглеждане на друг състав на съда.

Първоначалното производство е образувано по жалба на Х. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. „Народни Будители“ № 77, вх. В, ет. 1, ап. 3 срещу:

Наказателно постановление №21-0819-004932/23.11.2021г., издадено от началник група към ОДМВР Варна, Сектор“ Пътна полиция“-Варна с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП са му били наложени адм. наказания „глоба“ в размер на 1400 /хиляда и четиристотин / лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 /осем/ месеца.

С жалбата се моли да бъде отменено издаденото НП, като се сочат допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения. Сочи се , че уредът, с който е измерена скоростта не бил надлежно тариран. Алтернативно се моли за изменение на НП, в посока намаляване на наложеното наказание лишаване от право за управление МПС до предвидения в закона размер.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован,

1 не се явява и не се представлява. По делото не са депозирани писмени бележки.

Наказващият орган , редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представителюрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на НП, като моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.10.2021 г. в 12:13 часа в населено място- гр.Варна, "Аспарухов мост", Южен пътен възел, с посока на движение изхода на града възз. управлявал лек автомобил ”Тойота” с рег.№ В 3473ВР, негова собственост. При движение в посочения ден, час и участък, автоматизирано техническо средство № Cordon М-2 с № MD1194, измерило, заснело и фиксирало движение на възз. със скорост 104 км./ч. , при разрешена скорост 50 км./ч.

При обработка на заснетите данни в ОД на МВР-Варна, Сектор ПП-Варна от св.К.

Л. било установено извършеното нарушение, преценено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Впоследствие като собственик на превозното средство бил установен възз.Х. В..

Последният бил установен и на 03.11.21г. попълнил изискуемата от ЗДвП декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че именно той е управлявал МПС на 20.10.21г. в 12:13ч. Поради това още на 03.11.2021г. св.Л. съставила срещу него АУАН бл.

№680166, в който описала допуснатото според нея нарушение на ЗДвП- чл.21, ал.1 , като посочила, че нарушението е извършено повторно , в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4336676/06.01.21г., влязъл в сила на 30.03.21г.

АУАН бил предявен и връчен на възз още на същата дата и той го подписал без възражение.

Впоследствие, въз основа на АУАН, на 23.11.2021г. началник група към ОДМВР Варна, Сектор“ Пътна полиция“-Варна издал НП срещу възз., с който на въззивника В., като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП наложенил адм. наказания „глоба“ в размер на 1400 /хиляда и четиристотин / лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 /осем/ месеца.

.

НП било връчено на въззивника на 02.12.2021г., като на 06.12.2021г. той депозирал жалба срещу НП пред РС-Варна.

По делото бе приобщена АНП, както писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна УРИ: 819000-57923 от 21.12.2022г. ведно със заверени за вярност копия 2 от: протокол от проверка № 7 – С – ИСИС/17.02.2021г., ръководство за работа на потребителите /оператори/ със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON-M2, писмо от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ № 33913 от 09.07.2018г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 819р29435 от 21.10.2021г., справка за собственост на л.а. „Тойота РАВ4“ с рег. № В 34 73 ВР, Електронен фиш Серия К № 4336676 от 06.01.2021г. и справка АИС АНД относно датата на връчване и влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 4336676.

В хода на съдебното следствие бе разпитан и актосъставителят-св. К. Л..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни, писмени и веществени.

Съдът изцяло кредитира писмените и веществените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие. Като добросъвестни и логични бяха кредитирани и показанията на св.Л.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор „ПП, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на 3 обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при издаването на НП са нарушени административно производствените правила.

Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Видно от материалите по преписката възражения на възз. не са постъпили, поради което не са били налични и спорни обстоятелства.

Съдът не споделя посоченото в жалбата, че НП не съдържа всички изискуеми реквизити. Напротив от съдържанието на същото е видно, че в него се сочат както времето, така и мястото на нарушението и обстоятелствата при които е извършено.

Като собственик на процесното МПС в НП е посочен възз.В.. Фактът, че се налага глоба, като е посочено физическото лице- собственик, ясно сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС е ангажирана именно отговорността на въззивника. Същият не оспорва, че именно той е управлявал автомобила.

От събраните по делото доказателства е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № № Cordon М2 с № MD1194, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, видно от приложените доказателства по АНП.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ) , същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и 4 системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като последните са временно разположени на участък от пътя.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г.

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип № Cordon М-2, преминала метрологичен контрол, удостоверено с представени по преписката Протокол от проверка на БИМ от проверка на мобилна система за видеоконтрол и представените по делото

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване ведно с приложение, вписано в регистъра на БИМ под №В-46 със срок на валидност 10г. – до 13.07.27г. видно от отразеното в регистъра на БИМ, общо достъпен за всички на адрес: https://ebim.bim.government.bg/. Поради това и съдът намира, че са спазени изискванията на чл.4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Съдът намира, че е било спазено и изискването на чл.9 от Наредбата. Видно от доказателствата по делото след включването и настройването й системата работила самостоятелно, което е в пълен унисон с изискването на чл.9 от Наредбата, която дава правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки. Същевременно от протокола /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата /, съставен от обслужващия го полицейският служител- С.Д., е видно, че автоматизирано техническо средство е използвано на 20.10.2021г. във времеви интервал от 11:00ч. до 13:00 в гр.Варна, „Аспарухов мост“ на Южен пътен възел при посока на движение на потока от гр.Варна към гр.Бургас. От приложената към протокола снимка на АТСС, използвано на горепосочената дата и в горепосочения участък е видно, че се касае за преносимо 5 средство за измерване разположено на пътя /мобилна камера тип „тринога“/.