Протокол № 106 от 14.07.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Варна, 13.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20223000500238 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

АЙШ. Б. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОБЩИНА ХИТРИНО, редовно призована, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-Т“

ЕАД гр. София, редовно призовано, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4314/11.07.2022г. от процесуалния представител на Община Хитрино, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа въззивната си жалба и писмения отговор срещу въззивната жалба на ищцата, изразява становище по съществото на спора.

Прилага списък на разноските и доказателства за плащането им. Прави възражение за прекомерност на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по ел. пощата на съда становище вх.

№ 4377/12.07.2022г. от процесуалния представител на въззивницата адв.

Х.С.., с което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа жалбата си и оспорва тази на другата страна, изразява становище по съществото на спора. Моли да му бъде определено възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар на ответната страна.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпил списък на разноски вх. №

4378/12.07.2022г. от процесуалния представител на въззивницата адв. Х.С.., ведно със становище, идентично на постъпилото по ел. пощата.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. С решение № 32/17.02.2022г., постановено по гр.д. № 330/2020г., при участие на трето лице-помагач „Пътинжинерингстрой – Т“ ЕАД, ЕИК 835009611, ОС – Шумен е осъдил на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД Община Хитрино, представлявана от кмета й Н. Б. ИСМ. да заплати на АЙШ. Б. М., ЕГН ********** сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 22.01.2021г. при преминаване на л.а. „Тойота Корола Версо“, рег. № РР 3046 през заледен участък на път SHU 1150, на 200 метра преди с.Студеница, община Хитрино и сумата от 1 006.67 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на същото ПТП, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на деликта – 22.01.2021г. до окончателното им заплащане и е отхвърлил исковите претенции за горницата над присъдените суми до предявения размер от 40 000 лева по иска за неимуществени вреди и от 1 510 лева по иска за имуществени вреди.

Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от двете страни по спора.

Ищцата, чрез процесуалния си представител обжалва решението в отхвърлителната му част. В жалбата си излага оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в тази му част. Твърди се, че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди не съответства на критерия за справедливост по см. на чл.52 ЗЗД и съдебната практика по аналогични казуси, не са отчетени всички доказани по делото претърпени неимуществени вреди, както и икономическата конюктура и общественото възприятие за справедливост към датата на увреждането.

Изложени са доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и уважаване изцяло на предявените искове.

Община

Хитрино от своя страна обжалва първоинстанционното решение в неговата осъдителна част. Наведените оплаквания са за неправилност на решението, основани на доводи за необоснованост на извода, че пътят, на който е станало процесното ПТП е част от общинската пътна мрежа, евентуално че е налице бездействие по неговото почистване. Твърди се, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. Оспорва се и приетия от съда размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди като завишен, както и определения размер на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.

Изложени са доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне изцяло на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Община Хитрино по подадената от ищцата въззивна жалба. Последната не е депозирала отговор по жалбата на ответната страна.

Третото лице-помагач на страната на ответника не е подало отговор по 2 въззивната жалба на ищцата.

Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и отговарят на изискванията за редовност.

Страните не са направили искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3