Решение № 466 от 20.06.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Шумен, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила Д. Григорова-Митева при участието на секретаря Димитринка В. Христова като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско дело № 20233630101203 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба до съда ищецът „РВЦ” ООД, ЕИК 837037253, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от И.Р.Ц.а, със съдебен адрес: ***, чрез АД „М., К. и С.“, излага, че ръководителят на „МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН ШУМЕН“, код по Булстат 1752013040050, с адрес: *** представлявано от Д.Х.Х., регистрирано поделение /клон/ към „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР” ЕАД, ЕИК 175201304, с адрес на управление: ***, представлявано от А.Ц., имал качеството на секторен възложител по Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Твърди се в молбата, че с Решение №197/28.05.2019 г. на ръководителя на „МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН ШУМЕН”, публикувано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под № 913619/30.05.2019 г., била открита процедура по възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана в обекти на ECO ЕАД, „МЕР Шумен”. За обществената поръчка е публикувано в РОП, под 1

№913620/30.05.2019 г. и ОВЕС под №2019/S 104-253858 обявление за поръчка. Обществената поръчка била разделена на три обособени позиции, като обособена позиция №1 имала предмет „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигналноохранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана в п/ст „Търговище 2“. Според даденото от възложителя описание в обявлението за обществена поръчка, изпълнението на обособена позиция №1 включвало следния обем работи: Първи етап: проектиране - изготвяне на работен проект, включващ най-малко проектните части

Видеонаблюдение,

Пожароизвестяване, Сигнално охранителна система, Периметрова охрана, Контрол на достъпа, Проектно - сметна документация (ПСД), План за безопасност и здраве (ПБЗ); Втори етап: доставка на оборудване и помощни материали, монтаж, настройка и въвеждане в експлоатация на системите.

Подробно описание на техническите изисквания за изпълнение на обособената позиция били дадени в техническата спецификация, представляваща неразделна част от документацията за обществената поръчка, одобрена от възложителя. Ищецът твърди, че подал оферта за изпълнение на обособена позиция №1 от поръчката, като след разглеждане на постъпилите оферти, с Решение №293/15.08.2019 г. на ръководителя на „МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН ШУМЕН" е определен за изпълнител на обособената позиция. След влизане в сила на решението между „МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН ШУМЕН” към „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН

СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР” ЕАД като възложител и ищцовото дружество, като изпълнител бил сключен договор №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г. за възлагане на обособена позиция №1 от обществената поръчка. По така сключения договор ищецът заплатил гаранция в размер на 1 906.95 лева. По повод възникнал между страните спор във връзка с предприето разваляне на договора от страна на ответника, с решение на Шуменския окръжен съд, постановено по в.гр.д. № 46/2022 г., ответникът бил осъден да заплати на ищеца уговореното възнаграждение за изпълнения от него първи етап от договора - изработване на работен проект, като със същото решение съдът е счел, че договорът не е бил валидно развален от ответника, поради липса на предпоставки за това. Междувременно, ответникът бил осуетил възможността на ищеца да изпълни изцяло договора, като дори е възложил изпълнението на втори етап от договора на трето лице. От справка в профила 2 на купувача в регистъра на обществените поръчки ищецът разбрал, че вторият етап е бил възложен и изпълнен от „Волтран“ ЕООД. Поради горното и на основание чл. 87, ал.2 от ЗЗД, ищецът развалил договора за обществена поръчка и поканил с писмо от 11.01.2023 г. ответника да му върне платената от него гаранция по договора в размер на 1 906.95 лева, без ДДС, ведно със законната лихва от деня на поканата, в тридневен срок от нейното получаване. До датата на подаване на молбата, връщане на гаранцията не било извършено, поради което за ищеца се пораждал правен интерес да претендира, освен главницата и лихва за забавеното плащане.

Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 906, 95 лева, представляваща невърната гаранция по развален между страните договор №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г. за изготвяне на работен проект, ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба, както и сумата от 67, 80 лева, представляваща обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата за периода от 15.01.2023 г. до 22.05.2023 г.

Претендира и разноски.

В хода на делото поддържа претенциите си.

В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът представя писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на исковете, за което излага аргументи.

В хода на делото изразява и аргументи за неоснователност на исковете, излагайки твърдения, че не са налице предпоставките, предвидени в договора за връщане на платената от ищеца гаранция. Претендира и разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Относно допустимостта на исковете, съдът е изложил мотиви в постановеното по делото, по реда на чл.140 и сл. от ГПК, определение, като е счел, че така предявените искове са допустими. Към настоящия момент също счита, че не е налице сочената от ответника отрицателна предпоставка за възникване правото на иск на ищеца. В случая, съдът отново отбелязва, че ищецът излага факти и обстоятелства, обуславящи ново, различно от посоченото във водения между страните исков процес, основание, което прави исковата му претенция различна от тази, разгледана в твърдяното исково производство. Поради тази причина силата на пресъдено нещо не 3 обхваща настоящата искова претенция, тъй като липсва пълен идентитет между предмета на настоящия иск и претенцията, разгледана по гр.д.

№1566/2020 г. по описа на ШРС.

По същество на исковете, съобрази следното:

Безспорно е между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства, че между ответника, в качеството на възложител и ищеца, в качеството на изпълнител, на 30.09.2019 г. е сключен Д оговор №МЕР-ШНДОГ-26/30.09.2019 г. за възлагане на обособена позиция №1 от обществена поръчка, с предмет „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана в обекти на ECO ЕАД, „МЕР Шумен”. Няма спор, че по този договор, съгласно предвиденото в него /чл.5/ ищецът е предоставил на ответника, като гаранция парична сума, възлизаща на 1 906, 95 лева. В т.5.1 от договора е посочено, че при подписването му изпълнителят предоставя на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5 % от стойността на договора без ДДС - 1 906.95 лева, която служи за обезпечаване изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора. В т.

15.14 е отразено, че възложителят има право да задържи гаранцията за изпълнение в пълен размер при пълно неизпълнение, в т.ч. когато изпълнените работи не отговарят на изискванията на възложителя, и разваляне на договора от страна на възложителя на това основание. В т. 15.12 е предвидено, че гаранцията или съответната част от нея не се освобождава, ако в процеса на изпълнение на договора е възникнал спор между страните относно неизпълнение задълженията на изпълнителя и въпросът е отнесен за решаване пред съд. При разглеждания казус е прието е за безспорно, че по повод изпълнение/неизпълнение задълженията на страните по договора е водено и приключило гр.д.№1566/2020 г. по описа на ШРС. От приложеното по делото Решение №259/22.11.2022 г., постановено по възз.гр.д.№46/2022 г. по описа на ШОС става ясно, че ответникът „Електроенергиен Системен оператор“ ЕАД, „Мрежови експлоатационен район Шумен“ ЕИК 1752013040050, е осъден да заплати на ищцовото дружество, на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, сумата от 13 888.00 лева, представляваща, договорено в чл.2.1.1 от договор за обществена поръчка №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г. възнаграждение за изготвяне на работен проект, съответно на изпълнената част от договора, ведно със законната лихва за забава върху главницата, 4 считано от датата на завеждане на исковата молба - 07.08.2020 г. до окончателното й плащане. Със същото решение е потвърдено решение №260391/02.11.2021 г. по гр.д. №1566/2020 г. по описа на Районен съд Шумен във всички останали части /отхвърлен е предявения от ищеца срещу ответника осъдителен иск за заплащане на платената от ищеца на ответника по договора парична гаранция в размер на 1 906, 95 лева, като ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1 029, 78 лева, представляваща дължима, на основание чл.14.2 от процесния договор неустойка/. Като мотиви за отхвърляне на иска за връщане на заплатената от ищеца на ответника гаранция от 1 906, 95 лева, въззивният съд е изложил липсата на надлежно прекратяване на договора, поради липсата на отразените в него и предвидените в закона предпоставки, като в този смисъл приема, че според договореното между страните, гаранцията служи като обезпечение за изпълнение на договора в цялост, т.е. и по отношение на втория етап извършване на съответните СМР, за който няма данни към датата на приключване на устните състезания в това производство да е завършил.

Въззивният съд е приел, че в случая не са осъществени визираните в т. 17.3 от сключения между страните договор условия за възникване и упражняване правото на възложителя /ответника в настоящото производство/ да развали договора, поради което изявлението му в същия смисъл не е породило правни последици и договорът между страните е действащ. Съгласно правната доктрина, мотивите на съдебния акт имат доказателствена сила относно установените по делото факти, която в случая не бе оборена с надлежни доказателства от ответника. Нещо повече, именно въз основа на установените по воденото между страните гражданско производство факти, съдът е стигнал до извода, че ответникът, в качеството му на възложител по разглеждания и в настоящото производство договор, дължи заплащане на възнаграждение на ищеца, в качеството му на изпълнител по същата облигационно-правна връзка, тъй като последния е изправна страна по договора и му се дължи възнаграждение за извършената работа съобразно уговореното. Това решение, безспорно обвързва страните със сила на пресъдено нещо и следва да се вземе предвид и при решаване на настоящия казус. Ето защо, съдът стига до извода, че до приключване на съдебното дирене в производството по водения между страните граждански спор, договорът между страните не е развален, поради неизпълнение задълженията на някоя от страните по него.

5

Няма спор, а се установява и от приложения по делото документ- покана от ищеца към ответника, получена от последния на 11.01.2023 г., че ищецът е заявил на ответника, че разваля, на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, сключения между тях Договор за обществена поръчка №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г., поради виновно неизпълнение задълженията на ответника /възлагане изпълнението на втория етап от поръчката на трето лице, при което ищецът бил поставен в невъзможност да изпълни следващите си задължения по договора/. Със същото писмо, изпратено след приключване на съдебното дирене по разгледаното дело, ищецът поканил ответника да му възстанови платената, като гаранция парична сума от 1 906, 95 лева, като е заявил, че присъдените на ответника по воденото между страните гражданско производство суми за неустойка и разноски са му платени по банков път.