Присъда № 160 от 21.03.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към Присъда № 160 от 21.03.2024 г., постановена по НОХД № 6518/2022 год. по описа на СРС, НО, 99 състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 3384 ЗМК 1000/2018 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 18353/2018 г. по описа на СРП против Т. Р. Г., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.2, вр. ал.1 от НК – за това, че на ****** г. около 12:30 часа, в гр. София, на строителен обект „Жилищна сграда с офиси, гаражи и подземен паркинг“, УПИ IV1757, кв. 33, ж.к. „*****“, като бригадир на обекта към фирма „*******“ ЕООД, причинил на Л. Л. Б. (назначен на длъжност общ работник строителство на сгради във фирма „*******“ ЕООД с трудов договор № 236/14.11.2017 г.) тежка телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на далака (слезката) по двете му повърхности, наложило неговото оперативно отстраняване, което е реА.зирало медико-биологичния признак загуба на слезка, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - строително-монтажни работи, като бездействал (не отстранил от строителния обект Л. Л. Б. и не провел на същия ежедневен инструктаж), с което нарушил:

- чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр.37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.), а именно: „Техническият ръководител или бригадирът отстранява работещите, които не използват осигурените им лични и други предпазни средства или са в нетрезво състояние“.

- чл. 10, ал. 3, т. 4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно:

„Инструктажите по безопасност и здраве при работа са (....) 4. ежедневен“;

- чл. 15, ал. 1 от № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно: „Ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материА.; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи“;

- чл. 15, ал. 3 от № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно:

„Ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на работодателя“;

- Заповед № 19/26.05.2018 г. на Н. З., управител на „*******“ ЕООД, а именно „...При планиран отпуск или отсъствие от работното място на техническия ръководител на строежа, инструктажът на работници да бъде извършван от бригадира...“.

Със същия обвинителен акт е повдигнато и обвинение срещу Н. Г. З., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.2, вр. ал.1 от 1

НК – за това, че на ****** г. около 12:30 часа, в гр. София, на строителен обект „Жилищна сграда с офиси, гаражи и подземен паркинг“, УПИ IV-1757, кв. 33, ж.к.

„*****“, като управител на фирма „*******“ ЕООД, причинил на Л. Л. Б. (назначен на длъжност общ работник строителство на сгради във фирма „*******“ ЕООД с трудов договор № 236/14.11.2017 г.) тежка телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на далака (слезката) по двете му повърхности, наложило неговото оперативно отстраняване, което е реА.зирало медико-биологичния признак загуба на слезка, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - строително-монтажни работи, като бездействал (не провел на Л. Л. Б. начален инструктаж и инструктаж на работното място, не е предоставил на същия лични предпазни средства - предпазен колан - сбруя), с което нарушил:

- чл. 10, ал. 3, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно:

„Инструктажите по безопасност и здраве при работа са: (...) начален“;

- чл. 12 , ал. 1 от Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на теоретично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно:

„Начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 с оглед запознаването им със: 1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2. вида и характера на извършваната работа; 3. специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4. изискванията към тяхното поведение“;

- чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009 г.), а именно:

„Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа“;

- чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда: „Работодателят е длъжен да предоставя безплатно специално работно облекло и лични предпазни средства на работниците и служителите, които работят със или при опасни или вредни за здравето или живота машини, съоръжения, течности, газове, стопени метА., нажежени предмети и други подобни“;

- чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19 април 2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването (в сила от 17.08.2001 г., обн. ДВ. бр. 46 от 15 Май 2001 г., изм. ДВ. бр. 40 от 18 Април 2008 г.), а именно: „При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства“.

В хода на съдебното производство пострадА.ят Л. Л. Б. беше конституиран в качеството на частен обвинител.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатите обвинения, тъй като счита, че те са доказани по категоричен начин и предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни. Пледира да им бъдат наложени наказания лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изтърпяване да бъде отложено по реда 2 на чл.66, ал.1 от НК.

Повереникът адв. Д. счита, че не били събрани достатъчно доказателства за виновно поведение на подсъдимия Т. Г., понеже същият нямал качеството на бригадир на строителния обект и пледира да бъде оправдан. Относно подсъдимия З. счита, че имало доказано виновно поведение, но трябвало да бъдат отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства.

Защитникът адв. Б. заявява, че събраните по делото доказателства не установявА. подзащитният му Г. да е бил бригадир на обекта, тъй като той не е подписвал и не му е била връчвана процесната заповед, с която му било възложено да изпълнява тези функции. Пледира за оправдателна присъда.

Защитникът адв. К. счита, че от събраните по делото доказателства не се установявало подзащитният му да носи отговорност за настъпилото телесно увреждане на пострадА.я. Заявява, че по делото били представени доказателства за проведени начален инструктаж и инструктаж на работното място на работниците, а от разпитите им се установявало, че били осигурени на обекта предпазно облекло, каски и предпазни колани. Единствено пострадА.ят Л. Б. твърдял, че такива нямало на обекта, но той бил заинтересован от изхода на делото, а и показанията му се оборвА. от думите на останА.те работници. Освен това същият се бил подписал в списъка за предоставени лични предпазни средства. Според защитника единствено пострадА.ят бил виновен за настъпилата злополука, понеже самоволно отишъл да работи на необезопасеното място, не е внимавал и е паднал. Иска оправдателна присъда.

Подсъдимият Т. Г. се придържа към казаното от защитника си и иска да бъде оправдан, тъй като бил невинен.

Подсъдимият Н. З. също се придържа към казаното от защитника си и иска да бъде оправдан.

Съдът, след като анА.зира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Т. Р. Г. е роден на ***** г. в гр. **. Същият е българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като строител, с адрес: гр. **, общ ***, ул. ***, ЕГН: **********.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият Т. Р. Г. не е осъждан.

Подсъдимият Н. Г. З. е роден на ****** г. в гр. София. Същият е българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, управител на фирма „*******“ ЕООД, с постоянен адрес: гр. ******* и настоящ адрес: гр. ********, ЕГН:

**********.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият Н. Г. З. не е осъждан.

Със заповед № 4/18.12.2017 г. на управителя на фирма „*******“ ЕООД, свидетелят А. З. К. бил определен за „технически ръководител“ на строителен обект „Жилищна сграда с офиси, гаражи и подземен паркинг“, УПИ IV-1757, кв. 33, *********. Подсъдимият Т. Р. Г. бил назначен на длъжност „общ работник строителство на сгради“ със Заповед № 208/14.02.2017 г. на управителя на фирма „*******“ ЕООД. Била изготвена Заповед № 19/26.05.2018 г. на управителя на фирма „*******“ ЕООД, с която било определено, че при отсъствието на техническия ръководител А. З. К., същият ще бъде заместван от бригадира на обекта и инструктажът на работниците ще бъде извършван от него. В заповедта подробно били описани задълженията на бригадира, в случаите когато замества техническия 3 ръководител, като било посочено, че следва да провежда инструктаж на работниците и да следи за използването на лични и други предпазни средства от тях. В Приложение № 1 към Заповед № 19/26.05.2018 г. били вписани имената на подсъдимия Т. Р. Г. като бригадир на обекта, но тази заповед никога не му е била връчвана, той не я е виждал преди представянето й по досъдебното производство и не я е подписвал.

ПострадА.ят Л. Л. Б., също като подсъдимия Т. Г., бил назначен на длъжност „общ работник строителство на сгради“ във фирма „*******“ ЕООД с трудов договор № 236/14.11.2017 г. На пострадА.я Б. били предоставени от работодателя - подсъдимия Н. З. каска, ръкавици, работно облекло и предпазен колан - сбруя, като лично предпазно средства за височинни работи. Предпазните колани, работното облекло и каските се намирА. във фургона на техническия ръководител на обекта - свидетеля А.

К., но работниците не използвА. винаги предпазните средства по време на работа, особено когато техническият ръководител отсъствал. Отделно от това подсъдимият Н.

З., като работодател бил провел на свидетеля Л. Л. Б. начален инструктаж и инструктаж на работното място. От ноември месец 2017 г. свидетелят Л. Б. работел на строителен обект на фирмата, а именно „Жилищна сграда с офиси, гаражи и подземен паркинг“, УПИ IV-1757, кв. 33, *********, гр. София.