Решение № 1000 от 15.07.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 15.07.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА при секретаря Румяна Аврамова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2234 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът твърди, че е съдружник в „С.Ф.“ ООД като притежава 50 дружествени дяла от капитала на дружеството, който е общо в размер на 100 дяла с номинална стойност 1 лев всеки дружествен дял и че живее постоянно в Дубай, Обединени Арабски Емирства. Посочва, че на 07.10.2019 г. в гр. София в офиса на дружеството на ул. „********било проведено общо събрание на съдружниците, като е атакувал взетите решения, за което е образувано т.д. № 2151/2019 г. на СГС, VІ-7 състав. Твърди, че на 22.10.2019 г. било проведено друго събрание, на което бил представляван от пълномощник Б.С., с изрично пълномощно да гласува „против“ по всички точки от дневния ред. Счита, че взетите решения на общото събрание на съдружниците, проведено на 22.10.2019 г. противоречат на повелителните разпоредби на закона и дружествения договор, поради което са недействителни и следва да бъдат отменени. Ако се приеме, че не е бил надлежно представляван на събранието, то събранието няма кворум и не може да взема решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред. Ако се приеме, че е бил надлежно представляван, то тогава останалите съдружници нямат мнозинство да вземат решенията по т. 1 и т. 2, защото той е гласувал „против“, а по отношение на т.

3, не е следвало изобщо да се разглежда, защото в поканата за свикване на общото събрание тя е формулирана под условие, ако не се яви лично или чрез пълномощник на събранието. Посочва, че т. 3 не е следвало да се разглежда и защото не са били налице процедурните предпоставки за това, тъй като не е получавал предупреждение за изключване. Не му е известно общото събрание на съдружниците да е вземало решение за отправяне на такова предупреждение. Не му е посочено конкретно нарушение, за което се твърди да е извършил и не му е даван срок за отстраняване на това нарушение. Посочва, че не е спазен и предвидения в чл. 139, ал. 1 ТЗ седмодневен срок за връчване на поканата за свикване на общото събрание на съдружниците за 22.10.2019 г. Твърди, че не е налице кворум, тъй като съдружникът Н.М.И.не е била редовно представлявана – пълномощното в полза на М.И.И.не отговаря на изискванията на чл. 137, ал. 6 ТЗ – не е изрично. Счита, че взетите решения увреждат интересите му като съдружник, както и противоречат на императивни разпоредби на закона и на дружествения договор. Уточнява, че при вземане на решенията е нарушен чл. 137, ал. 3, изр. 4 ТЗ. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отменят всички решения взети на проведеното на 22.10.2019 г. общо събрание на съдружниците на „С.Ф.“ ООД. Претендира разноски.

Ответникът „С.Ф.“ ООД счита исковата молба за недопустима и неоснователна. Твърди, че на събранието проведено на 07.10.2019 г. няма валидно взети решения. На същото събрание е представен подробен доклад относно финансовите затруднения на дружеството и необходимостта от вземане на решение за внасяне от съдружниците на допълнителни вноски. Б.С. като пълномощник на ищеца бил получил всички документи във връзка с проведеното заседание, заедно с доклада и документите, доказващи задълженията на „С.Ф.“ ООД, с ангажимент за предаване на О.М.Х. Б. А. и явяване на последния за вземане на решения относно дейността на дружеството и покриване на задълженията на същото в рамките на най-кратки срокове. След това от страна на ищеца няма каквито и да било действия или комуникации по поставените в дневния ред на общото събрание въпроси. Вследствие на това бездействие и даване на достатъчен срок за отговор от страна на О.М.Х. Б. А. управителят на „С.Ф.“ ООД, на основание чл.

16, т. 2 от дружествения договор, по искане на съдружника „Р.“ ЕООД, свикал извънредно общо събрание на 22.10.2019 г. от 11.00 ч. в офиса на дружеството.

До ищеца било изпратено и писмено предупреждение за изключване по реда на чл.

126, ал. 3 ТЗ. Твърди, че предупреждението за изключване, поканата за общото събрание, протоколът от преходното общо събрание от 07.10.2019 г. и доклада на управителя са получени от ищеца на 12.10.2019 г. на адреса, посочен от него в специален протокол за обявяване на пощенски и ел. адрес. Счита, че на оспореното общо събрание от 22.10.2019 г. няма валидно взети решения по т. 1 и по т. 2 от дневния ред, а по т. 3 е налице валидно взето решение. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения от ищеца иск като недопустим и неоснователен и да се прекрати делото, поради следното: 1. Липса на предмет относно искането на ищеца за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на общото събрание и 2. Относно т. 3 от дневния ред поради законосъобразното изключване на съдружника О.М.Х. Б. А., на основание чл. 126, ал. 3, т . 1 ТЗ, а именно поради неизпълнение на задълженията му за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Претендира разноски.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа всички доводи и искания направени с исковата молба. Оспорва твърденията изнесени в отговора на исковата молба относно незаинтересованост на ищеца за дейността на дружеството и бламиране процедурите по вземане на валидни решения на общото събрание на съдружниците. Посочва, че за събранието на 22.10.2019 г. търговският регистър приема, че не е бил редовно поканен. Независимо от това взел участие в работата на общото събрание чрез пълномощник Б.С., упълномощен с изрично писмено пълномощно. Счита, че това, че гласувал „против“ решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред не навежда на извода за незаинтересованост от дружествените дела, нито е израз на бламиране на дейността на дружеството, а просто е израз на упражняване на правата му като съдружник.

Ответникът не подава допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е договор на дружество с ограничена отговорност „С.Ф.“ ООД, в приложимата редакция към процесното общо събрание, в който е предвидено в чл. 16, т. 4, че общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, на пощенски и електронен адрес посочен в специален протокол, подписан от всички съдружници. В поканата се посочва и дневния ред. Съгласно чл. 16, т. 5, в случай, че съдружник не може да бъде открит за получаване на поканата по т. 4 чрез пощенски оператор или куриер, на посочените от него в специалния протокол адреси, се счита, че поканата е получена и съдружникът е редовно уведомен за деня, часа и дневния ред на свиканото общо събрание.

Видно е, че на 22.10.2019 г. е изготвен констативен протокол от нотариус А.И., в който е констатирано, че в 11.00 часа са се явили лицата Л.И.И., М.И.И., като пълномощник на съдружника „Р.“ ЕООД и Б.С., действащ като пълномощник на съдружника О.М.Х. Б. А., гражданин на ОАЕ, упълномощен с пълномощно № 12448, 12449/24.06.2019 г. на нотариус С. и копие на изрично пълномощно на български и английски език. Отразено е, че преди откриване на събранието г-н С. е заявил, че е упълномощен от г-н А. с изрично пълномощно, заверено в Консулството на Република България в Дубай да гласува по точките от дневния ред и че оригиналът ще пристигне по пощата утре. Нотариусът е констатирал, че общото събрание е било открито и проведено, съставен бил протокол за провеждането му и за взетите решения, който бил подписан от представителя на съдружника „Р.“ ЕООД и от представителя на съдружника А..

Представена е покана за свикване на общо събрание на „С.Ф.“ ООД, което да се проведе на 22.10.2019 г., при посочен дневен ред.

Приет е като доказателство протокол от общото събрание на съдружниците в „С.Ф.“ ООД, проведено на 22.10.2019 г., в присъствието на „Р.“ ЕООД чрез пълномощник М.И.И.и О.М.Х. Б. А. чрез пълномощник Б.С.. Отразено е, че пълномощникът Б.С. е представил пълномощно от 24.06.2019 г. на нотариус Д. С. и пълномощно от съдружника – сканирано копие на електронен носител, което не е в изискуемата от закона форма, незаверено от нотариус или консулска служба, в което има изрични пълномощия да гласува по обявените в поканата 1, 2 и 3 от дневния ред, който е заявил, че оригиналът на пълномощното е заверено от Консулската служба в Дубай и че същото ще пристигне по пощата утре. В протокола е записано, че предвид обстоятелството, че относно първото пълномощно Б.С. е заявил на предходно свикано общо събрание, че същото му е било устно оттеглено и не е упълномощен да гласува по точките от дневния ред, а точките от дневния ред на двете общи събрания от 07.10.2019 г. и днес 22.10.2019 г. са идентични, съдружникът „Р.“ ЕООД е поставил под въпрос дали има действително валидно упълномощаване от съдружника О.М.Х. Б. А., но въпреки това е прието, че общото събрание може да се проведе и Б.С. може да гласува по т. 1 и т. 2 от дневния ред.

В протокола по т. 1 от дневния ред е отразено, че е изслушан представения от управителя на дружеството доклад относно финансовото състояние на дружеството.

Гласували: „Р.“ ЕООД чрез пълномощника си – Приема доклада; О.М.Х. Б. А. чрез пълномощника си – Не приема доклада, след което следват подписи. По т. 2 от дневния ред е записано: „Относно вземане на решение за внасяне на допълнителни парични вноски за погасяване задълженията на „С.Ф.“ ООД и осигуряване на средства, обезпечаващи строително-инвестиционния процес на проект „Общежитие с гаражи в УПИ ІV-2078, кв. 49, м. „Студентски град“, СО – район „Студентски“, в който „С.Ф.“ ООД е притежател на правото на строеж“. Гласували: „Р.“ ЕООД – гласува със „ЗА“ приемане на решение за допълнителни парични вноски; О.М.Х. Б. А.

– гласува с „НЕ“ за приемане на решение за допълнителни парични вноски. По т. 3 от дневния ред, при гласуване само от съдружника „Р.“ ЕООД е взето решение за изключване на съдружника О.М.Х. Б. А. от „С.Ф.“ ООД и да се прекрати участието му в дружеството. Като мотиви за взетото решение е посочено, че поради липсата на незаинтересованост от страна на съдружника О.М.Х. Б. А., неоказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, изразяващи се в неявяване на насрочените заседания, за които е редовно поканен и невъзможността за взимане на решение за заплащане на допълнителни вноски от съдружниците, с които да се погасят изискуемите задължения на дружеството и да бъде продължен строително-инвестиционния процес, който към настоящия момент е единствената дейност на дружество и след отправено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, получено на 14.10.2019 г., се изключва съдружникът.

Представено е пълномощно от О.М.Х. Б. А. в полза на Б.С., заверено на 24.06.2019 г. от нотариус Д. С., с конкретно изброени права.

Прието е като доказателство пълномощно от О.М.Х. Б. А., с което упълномощава Б.С. да го представлява на насроченото извънредно общо събрание, което ще се проведе на 22.10.2019 г. от 11.00 часа в офиса на дружеството. Изрично е записано как да гласува пълномощника по точките от дневния ред – по т. 1 да гласува „против“ приемането на доклада на управителя; по т. 2 да гласува „против“ задължаването на съдружниците да направят допълнителни парични вноски и по т. 3 да гласува „против“ вземане на решение по тази точка, поради това, че се представлява чрез редовно упълномощен пълномощник. Посочено е, че пълномощното следва да се тълкува ограничително и има действие до приключване на общото събрание на съдружниците, което ще се проведе на 22.10.2019 г. На пълномощното има отбелязване от подписания Б.П., завеждащ „Консулската служба“ при Генерално консулство на Република България – Дубай, ОАЕ, че подписът на О.М.Х. Б. А. е положен от това лице. Посочено е, че е събрана такса за заверката от 21.10.2019 г. Към пълномощното е приложена квитанция.