Определение № 1893 от 17.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1893

Търговище, 17.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 211/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Ф. М. Р., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], подадена чрез процесуалния й представител адвокат С. М. от АК-Търговище, със съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. , офис , против Решение № 1040-25-30/01.04.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1511-5/14.02.2025г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателката е отпуснато парично обезщетение за безработица /ПОБ/ в размер на 53,38 лв. дневно, считано от 15.12.2024г. до 14.06.2025г.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи обосноваващи, че общият осигурителен стаж на оспорващата след 31.12.2001г. е 8г.03м.21 дни, което определя период на отпускате на ПОБ за 8 месеца, а не както е определил органа от 6 месеца. По отношение на релевантната основа се излагат подробни доводи, обосноваващи, че в случаите като процесния, в които последният осигурителен стаж на лицето, преди подаване на заявлението за ПОБ, е положен не в Р.България, а в друга държава-членка на ЕС, изчисляването на размера на обезщетението следва да се извършва единствено в съответствие с чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Навежда се, че разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО не съответства на регламентираното в чл.62 от Регламен (ЕО) №883/2004г. основно правило за съобразяване само на дохода от последната заетост, независимо от нейната продължителност. Излага се становище, че визираната в чл.65, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004 дерогация е относима единствено към принципното правило, определящо компетентната държава, но не и по отношение на основата, въз основа на която следва да се определи ПОБ. Излага се твърдение, че изискването за съобразяване на всички доходи, получени в рамките на предвидения в чл.54б, ал.1 КСО и в чл.54б, ал.8 КСО период от 24 календарни месеца, в случая е дерогирано от нормите на чл.62, пар.1 и пар.2 от от Регламент /ЕО/№883/2004. като приложения от органа подход е противоречащ на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004, тъй като при определяне размера на ПОБ органът е съобразил основа за изчисление, различна от визираната в чл. от чл. 62, пар. 1 от Регламент /ЕО/№883/2004. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че оспорващата има право на обезщетение от 107.14лв. дневно за периода 15.12.2024г.-31.12.2024г. в размер на 107.14 лева, а за периода от 01.01.2025г.-14.06.2025г. в размер на максималния дневен размер съгласно ЗБДОО за 2025г. Моли се Решение № 1040-25-30/01.04.2025г. и потвърденото с него разпореждане [номер]-00-1511-5/14.02.2025г. да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С Определение на съда № 787/12.05.2025г. производството по настоящото адм.д.№ 211/2025г. е спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по ад. № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС.

След извършване на служебна справка на интернет-страницата на СЕС се установи, че по дело С-116/25 г. е постановен окончателен съдебен акт-Решение на СЕС от 23.04.2026г., с който по същество са дадени отговори на отправеното преюдициално запитване.

При така констатирания факт, настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 154а, ал. 3 от АПК за възобновяване на производството по адм.д.№ 211/2025г. по описа на АдмСТ, поради отстраняване на пречката по чл. 154а, ал.1, т.8 от АПК за неговото движение.

Настоящото дело е на етап, на който следва произнасяне по въпроса за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

При преценка относно допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Оспореното решение е съобщено на Ф. М. Р. на 03.04.2025г., чрез адвокат М.. Жалбата на Р. срещу решението е подадена до Административен съд-Търговище на 08.04.2025г, чрез органа издал акта, с което 14-дневния срок за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО се явява спазен. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от КСО, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

Предвид постоянният адрес на оспорващата, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

Не се спори, че Ф. М. Р. към датата на подаване на заявлението – 17.12.2024г. има право на ПОБ по чл. 54а ал.1 КСО, като компетентната държава и институция е Р.България.

Не се спори, че последна трудова заетост на Ф. М. Р. е била в друга държава – членка, а постоянното ѝ пребиваване е било в България.

Не се спори, че последният работодател на жалбоподателката е в ДЧ на ЕС-Нидерландия, където периодът на последна заетост е от 11.11.2024г. до 14.12.2024г., а основанието - изтичане срока на договора.

Страните не спорят по факта, че жалбоподателката е била осигурена по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“.

Спорът между страните е относно дневния размера на отпуснатото ПОБ на Ф. М. Р., както и относно периода, за който същото е отпуснато.

Съдът указва на органа, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които са издадени актовете.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във вр.с чл. 118, ал.3 КСО носи тежестта на доказване относно изложените от нея твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. че размерът на осигурителният и стаж след 31.12.2001г. е от 8г.03м.21 дни.

Съдът, намира че следва делото да се възобнови, страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154а, ал. 3 от АПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 211/2025г. по описа на Административен съд гр.Търговище.

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. №211/2025г., по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

Ф. М. Р. от [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], чрез адвокат С. М..

Ответник по оспорването

Директор на ТП на НОИ - [населено място].

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2026г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на органа, че по делото не се сочи Заповед №1015-25-47/12.04.2023г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище.

ИЗИСКВА на основание чл. 186, във връзка с чл.144 от ГПК от органа да се представи по делото в 7-дневен срок оригиналният екземпляр на документ U004-Информация за заплата, предоставен от КИ на ДЧ-Нидерландия, съдържащ печатно предоставените данни от тази институция за дохода на Ф. М. Р. за периода 11.11.2024г.-14.12.2024г, а не ръкописно поправения/допълнен екземпляр с ръкописно отразени данни за дохода на лицето, без данни за длъжностното лице –отразило същите. При непредоставяне на оригиналния екземпляр представения по делото препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в противен случай същите няма да се ценят.

За деня и часа на откритото съдебно заседание ,на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващата да се призове чрез адвокат С. М. от АК-Търговище на посочения в жалбата съдебен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�