Решение № 464 от 07.07.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20221001001084 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 305497 от 06.10.2022 година по описа на Софийски градски съд на „ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК 204631869, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ***, чрез адв. П. П., АК-Благоевград, против решение № 260550 от 19.08.2022 година, постановено по т.д. № 860 по описа за 2018 година на Софийски градски съд, търговско отделение, VI - 11 състав, с което по искане на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД /като правоприемник на БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД/ ЕИК 000694749, гр.София, бул.Околовръстен път № 260, е прекратена фирма „ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК 204631869, с адрес на управление: гр.Перник, ***, на осн. чл.517, ал.4 Търговския закон, и „ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК 204631869, е осъдено да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /като правоприемник на БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД / ЕИК 000694749, сумата от 1 870 лв. разноски на осн. чл.78 ГПК.

Въззивникът обжалва решението, като неправилно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните по делото доказателства, по подробно изложени съображения, като постановено при съществени процесуални нарушение, необосновано и незаконосъобразно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и произнасяйки се по същество въззивният съд да отхвърли исковата претенция на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД/ правоприемник ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД/ изцяло.

1

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, универсален правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, е подала отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност и обоснованост на постановеното решение, като претендира направените по делото разноски за втора инстанция.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 831633691, е предявил иск с правно основание чл.514, ал.4 ГПК срещу „ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК 204631869, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ***, с който иска да бъде постановено решение, с което на основание чл.517, ал.4 ГПК да бъде прекратено дружеството

„ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК 204631869, с всички произтичащи от това законови последици.

Ищецът твърди, че е кредитор с парични вземания срещу едноличния собственика на капитала в ответното дружество „ЕКО ЧЕК“ ЕООД - П. Д. П., за които са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от 28.11.2014г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.№06775/2014г. по описа на Перник.

Районен съд -

Видно Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от 28.11.2014г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.№06775/2014г. по описа на Районен съд - Перник, длъжниците, един от които и П. П., са осъдени да заплатят солидарно на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД сумата от 100 000 евро, част от главница в размер на 1 873 347,85 евро по Договор за инвестиционен кредит №1330/2007 от

12.10.2007г., ведно със законната лихва за периода от 26.11.2014г. до изплащане на вземането, както и сумата от 3 911,66 лв. - държавна такса и 600 лв. - адвокатски хонорар.

За принудителното събиране на сумите по изпълнителния лист е образувано изп.дело №20158630400206 по описа на Частен съдебен изпълнител рег.№863 - С. Х., с район на действие СГС. За принудително събиране на дължимите суми изпълнението е насочено и върху всички дружествени дялове на длъжника в дружеството ответник „Еко Чек“

ЕООД, като е наложен запор върху тях със запорно съобщение изх.№81679/06.10.2017г. на ЧСИ С. Х., вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията по партидата на дружеството на 12.10.2017г.

След налагане на запора на длъжника П. П. в ответното дружество, той не е погасил задължението си към „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, поради което „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД в качеството си на взискател по образуваното изпълнително дело е овластена от Частен съдебен изпълнител С. Х. с нарочно Постановление за овластяване за предявяване на иск по чл.517, ал.4 ГПК от 19.12.2017г. да поиска по съдебен ред прекратяване на ответното дружество „ЕКО ЧЕК“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е длъжникът по изпълнителното дело П. Д. П..

Ответникът „ЕКО ЧЕК“ ЕООД, ЕИК 204631869, е оспорил предявения иск с отговора 2 на исковата молба, като преждевременно предявен – вземането на ищеца е оспорено от П. П. в процедурата по чл. 415 ГПК. Твърди се, че молбата е неоснователна тъй като не съществува вземане на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД към П. Д. П..

Оспорва се съдържанието на несъдебното изпълнително основание – извлечение от счетоводните книги на банката. За да докаже вземането си кредитора следва да представи доказателства за реално предоставяне на сумите. П. П. не е уведомен за обстоятелството, че банката-кредитор е упражнила правото си да превърне кредита в предсрочно изискуем. П. П., в качеството си на поръчител по договора за кредит е освободен от отговорност за неизпълнение на задължение на главния длъжник към кредитора, тъй като последният не е предявил вземането си в шестмесечния срок по чл.147 ЗЗД.

В допълнителен писмен отговор от 13.06.2018г. „ЕКО ЧЕК“ ЕООД, ЕИК 204631869, е уведомило съда, че на 11.06.2018г. по партидата му в търговския регистър са вписани промени, в резултат на което капиталът на дружеството е увеличен от 200 на 5 200лв., приет е нов съдружник и е променена правноорганизационната форма от ЕООД на ООД, поради което искането по чл.517, ал.4 ГПК е неоснователно, евентуално следва да продължи по чл.517, ал.3 ГПК. Заявил е намерение да изплати в полза на банката приспадащата се част на съдружника П. П., определена по реда на чл. 125, ал.3 ГПК.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа, че всички твърдения за извършени промени в дружеството и за приемането на нов съдружник са му непротивопоставими, като извършени след запора на дружествените дялове на длъжника, а и към момента на предявяване на иска са били налице предпоставките по чл.514, ал.4 ГПК.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал представените по делото доказателства и установената фактическа обстановка, е приел предявения иск за основателен по следните съображения:

След завеждане на исковата молба е извършено увеличение на капитала на ответното дружество, чрез приемането на нов съдружник. Доколкото запорът върху делът на едноличния собственик към завеждане на исковата молба е наложен на 12.10.2017г., а вписване увеличението на капитала е извършено на 12.06.2018г., следва да се приеме, че промяната, водеща до намаление дела в капитала на ответното дружество за ищеца е настъпило при действащ, вписан запор върху неговите дялове. Заведения иск пред СРС по чл.135 ЗЗД по отношение действителността на това увеличение е приет за недопустим и делото прекратено с мотив, че увеличение капитала на ответното дружество чрез записване на нови дружествени дялове и приемане на новия съдружник, който поема увеличените дялове става след като е наложен запор върху дяловете на П.П.. Взетите решения на ОС на ответното дружество са непротивопоставими спрямо банката кредитор, предвид разпоредбите на чл.452, ал.1, вр.чл.451 ГПК, което е споделено от съда. Спрямо Юробанк България АД длъжника П. е собственик на дружествените дялове на ответното дружество за целите производството в размер и стойност към датата на исковата молба и правното основание на исковата претенция е по чл.517, ал.4 ГПК .

3

Ищцовата банка, като правоприемник кредитора - Банка Пиреос България, е легитимирана да предяви иск по чл.517, ал.4 ГПК, като овластена с постановление на ЧСИ от 19.12.2017г., пред който е образувано изп. дело по издадената заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и е наложен запора върху дяловете на П..

Дължимостта на вземанията на банката по издадената заповед за незабавно изпълнение, спорът е разгледан по исков ред в производство по чл.422 ГПК и тези вземания са установени с влязло в сила решение. № 2496 от 18.04.2017г., постановено по гр.д.№ 16467 от 2015г., и Решение № 618 от 28.08.2017г. за поправка на ЯФГ. Решението е влязло в сила на 02.05.2019г. С него е признато за установено, че Н. Г. Ф. и П. Д. П. дължат на праводателя на ищеца - Банка Пиреос България АД сумата от 100 000 евро, като част от общо дължима главница по договор за инвестиционен кредит № 01330/2007г., солидарно, ведно със законната лихва от предявяване на заявлението, за изпълнението на които задължения са встъпили с Анекс А2-1330/2010/13.07.10г. Задължението на собственика на капитала на ответното дружество, за което е образувано изп. производство, въз основа на което ищеца е овластен да иска прекратяването, е установено с влязъл в сила съдебен акт и не подлежи на преразглеждане в настоящото производство.

Ответното дружество е представило Разписка № 02000826374538 от 7.12.18г., удостоверяваща, че на тази дата на банката е заплатена сума от 10,07 лв., съответстваща на дела на П. П., в изпълнение на задължението по чл.517, ал.3 ГПК.

Съдът е приел, че съобразно чл.452, вр.чл.451 ГПК, стойността на дружествения дял на П. П. следва да се установи към момента на предявяване на исковата молба, предвид наложения преди това запор, и момента на увеличение на капитала и приемане на нов съдружник след запора и предявяване на иска.

Приетите заключения на съдебно - счетоводна експертиза установяват:

1. Припадащата се част на П. П. от капитала на Еко Чек ЕООД определена по реда на чл.125, ал.3 ТЗ към 6.10.17г. е в размер на 0.00 лв., към 03.05.18г. е в размер на 0.00 лв., и определена към 06.12.2018г. е в размер на 0.00 лв.

2. Сумата от 10 лв. платена на 7.12.2018г е постъпила по сметката на Банка Пиреос България АД.

3. При съобразяване на закупения от ответното дружество имот през 2017г. на публична продан - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ реално обособен обект - бивш ресторант Перун, находящ се в гр.Перник, обл.Перник, подробно индивидуализиран. Вещото лице сочи, че след закупуването му е осчетоводен като вземане от доставчик в актива на баланса, като едва към 31.12.2020г. имота е заприходен като ДМА по счетоводна сметка, 203/1 Сграда Перун на ответника. От оборотната ведомост за 2017г. е видно че задълженията на ответното дружество за периода възлизат в размер на 782 332 лв. /съответни на покупната стойност на имота/, осчетоводени по сметка 152/1 към заемодател Кастамо трейдинг.

С допълнителната ССЕ вещото лице изчислява дела на длъжника също вариантово;

4

1. Към 10.06.18г., при 100 % притежавани дружествени дялове от П.П. собствения му капитал на дружеството е отрицателна величина - минус 11 000 лв., стойността на П.П. на дружествените му дялове отново е 0 лева и толкова е и делът му след увеличението на капитала. В този случай имота е осчетоводен като вземане от доставчик, а наред с това е осчетоводен и заем за неговото закупуване като задължение над 1 година.

2. При вариант на заприходяване на имота като инвестиционен въз основа на пазарната му стойност, която се определя от експертна по искане на ищеца въз основа пазарната оценка направена от ЧСИ, за да бъде извършена публичната продан, на която е закупен този имот от ответното дружество или това е през м.10.2017г., имотът е с пазарна стойност 1 002 350 лв. В този случай към 12.10.2017г. капиталовия ресурс на ответното дружество е в общ размер от 1026 х.лв., като от тях собствения капитал на дружеството е 244 х.лв., а привлечения 782 х.лв. В този случай основния, записан капитал на дружеството е 200 лв. и 100 % притежание на П. П., като вещото лице изчислява, че размерът на делът му възлиза на собствения капитал или 244 х.лв. Във варианта на увеличения капитал към 11.06.2018г. размерът на неговия дял от 3.85 % възлиза в размер на 9 хил.лева.

При тези факти съдът е приел иска за основателен. Ищецът има вземане спрямо физическото лице, собственик на капитала на ответното дружество, установено с влязло в сила съдебно решение по реда на чл.422 ГПК. Въз основа на издадена заповед по чл.417 ГПК за вземането е образувано изпълнително дело. В рамките на изпълнението ЧСИ налага запор върху дружествените дялове на длъжника от капитала на ответното дружество. Към момента на запора длъжника е собственик на 100 % от капитала. ЧСИ упълномощава кредитора да предяви иск пред СГС за прекратяване на ответното дружество по реда на чл.517, ал.4 ГПК, тъй като към момента на запора и оправомощаването, а и към момента на исковата молба, длъжника е единствен собственик на капитала на ответното дружество.