Решение № 249 от 29.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Велико Търново, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Любка Милкова

Илина Гачева при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20234100500071 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

С Решение №601/16.11.2022г., постановено по Гр.д.№414/2022г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, е прието за установено по отношение на "Е-С" АД със седалище гр.В, с ЕИК ..., че Й. Н. Б., с ЕГН **********, от с.С, общ.Горна Оряховица, ул."П", не дължи на "Е-С" АД гр.В, с ЕИК ..., сумата от 927,12лв. с вкл. ДДС, начислена по партида с кл.№..., за аб.№**********, за обект на потребление с адрес: с.С, общ.Г.Оряховица, ул."П", за периода от 21.11.2021г. до 18.02.2022г., съгласно Справка №62649-7107 от 18.02.2022г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ, обективирана във фактура №0107589259/21.02.2022г., осъден е ответника да заплати на ищеца сумата от 205,00лв., представляваща направените по делото разноски за платени ДТ и възнаграждение за ВЛ, както и е осъден ответника да заплати на адв.Й М. – ВТАК сума в размер на 300лв. на основание чл.38 ал.2 ЗА.

Против постановеното първоинстанционно решение е постъпила в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба от ответника по делото "Е-С" АД със седалище гр.В, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, с която го обжалва изцяло, като са наведени оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че не съответстват на събраните по делото доказателства изводите на първостепенният съд за неспазване на процедурните правила, установени в чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, т.к. в случая е установена промяна/въздействие в схемата на свързване на електромера, поради което приложение намира не нормата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ, а тази на чл.49 ал.8 ПИКЕЕ, изцяло в 1 съответствие с която служителите на оператора на мрежата са възстановили правилната схема на свързване. Сочи се, че не съответстват на събраните по делото доказателства и изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в чл.50 ал.4 ПИКЕЕ.

Твърди се, че не кореспондират с доказателствата по делото изводите на първостепенният съд за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно такова, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за недължимост на исковата сума. Претендира всички направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца по делото Й. Н. Б., чрез пълномощника му адв.Й М. – ВТАК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено изцяло, като валидно, допустимо и правилно, по изложени съображения по съществото на спора.

В писмения отговор на въззивната жалба е инкорпорирано искане от адв.Й М. за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 ЗА.

В СЗ въззивникът, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, с писмена молба от 11.04.2023 поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена по съображения, изложени в представена писмена защита. Претендира всички направени по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК за разноските във въззивното производство. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В СЗ въззиваемата страна Й. Н. Б., чрез пълномощника си адв.Й М. – ВТАК с писмено становище от 11.04.2023г. поддържа депозирания писмен отговор на въззивната жалба, оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено. Претендира присъждане на всички разноски в производството пред първа и въззивна инстанции при условията на чл.38 ал.2 ЗА.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, 2 разгледана по същество, е основателна и доказана, а обжалваното първоинстанционно решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Горна Оряховица е бил предявен от Й. Н. Б., чрез пълномощника му адв.Й М. – ВТАК, против "Е-С" АД със седалище гр.В отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 927,12лв., начислена в резултат на извършена корекция на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ с фактура №0107589259/21.02.2022г. със срок за плащане до 04.03.2022г.

Претендирал е разноски, вкл. адв. възнаграждение в полза на адв.Й. М. – ВТАК на основание чл.38 ал.2 ЗА.

Ответникът "Е-С" АД гр.В с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК писмен отговор, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, е заел становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, който е оспорил с искане да бъде отхвърлен изцяло. Изложил е твърдения, че както представеният КП №5501108/18.02.2022г., така и самата техническа проверка на СТИ, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания, вкл. при спазване на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ, поради което КП е годен да породи целените с него и правни последици, в случая тези на чл.50 ал.5 вр. ал.2 ПИКЕЕ. Изложил е твърдения, че исковата сума в размер на 927,12лв., представляваща стойност на преизчисленото количество ел. енергия за исковия период от 21.11.2021г. до 18.02.2022г., начислена с издадената от ответника корекционна фактура №0107589259/21.02.2022г., е дължима от ищеца на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Претендирал е съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Правно – релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че ищецът Й. Н.

Б. е собственик на недвижим имот в с.С, общ.Г.Оряховица, ул."П" и потребител на енергийни услуги за процесното място на доставка в с.С с кл.№... и аб.№**********.

Видно от КП №5501108/18.02.2022г., на 18.02.2022г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на СТИ, измерващ ел. енергията на процесното място на доставка на ел. енергия на ищеца в с.С. Видно от КП

№5501108/18.02.2022г., СТИ на абоната е бил проверен софтуерно, но СТИ не е позволил да бъде прочетен, поради което СТИ е проверен и с еталонен уред, като е измерена грешка от минус – 72,31%. Видно от КП №5501108/18.02.2022г., след сваляне на капака на клемния блок на СТИ е установено наличието на поставен мост между входящ и изходящ фазов проводник, изработен от стандартен меден гребен за автоматични проводители. Видно от КП №5501108/18.02.2022г., мостът е изработен от мед със сечение 6 кв.мм, СТИ е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №689334 и предадено в БИМ за експертиза, като е било извършено и контролно измерване 3 на СТИ с еталонен уред и без мост – шунт и била измерена грешка от минус – 00,63%.

Видно от КП №5501108/18.02.2022г., СТИ е подменено с ново изправно такова; премахнат мост – шунт. КП №5501108/18.02.2022г. е съставен в отсъствие на ползвателя – ищец по делото и на негов представител, като в съответствие с чл.49 ал.3 ПИКЕЕ КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел - В. Е. Б.а – съпруга на ищеца, която не е служител на оператора.

Въз основа на Справка №62649- 7107/18.02.2022г. за корекция при неизмерване, неправилно и /или неточно измерване на ел. енергия, е извършена корекция на сметката на ищеца в съответствие с чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ, като потреблението на ищеца е завишено с 2 960 кВтч. ел. енергия за период на корекция от 21.11.2021г. до 18.02.2022г. – общо 90 дни.

С фактура №0107589259/21.02.2022г., изд. от "ЕРП", е начислена на ищеца исковата сума в размер на 927,12лв., въз основа извършена корекция на сметката за потребена енергия за периода от 21.11.2021г. до 18.02.2022г. със срок за плащане до:04.03.2022г.

На ищеца са връчени КП №5501108/18.02.2022г. и корекционна фактура №0107589259/21.02.2022г. на 22.02.2022г., т.е. в инструктивния срок по чл.49 ал.4 ПИКЕЕ.

Видно от КП от метрологична експертиза на електромер №23/01.03.2022г. на БИМ, е извършена метрологична експертиза на 01.03.2022г. на процесния СТИ №1114 0216 6694 1063, при която е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера; Видимо почерняване на оптичния интерфейс. Видно от КП №23/01.03.2022г. на БИМ, при проверка на точността на електромера по т.4.3, 4.4 и т.4.5.

СТИ работи в класа си на точност. Видно от констатациите в т.5 от КП №23/01.03.2022г. на БИМ, установена е видима външна намеса и видима повреда в схемата на електромера – обгорена повърхност на излъчващ диод и стъкловод на оптичен интерфейс. Електромерът не позволява да бъде софтуерно прочетен. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

Електромерът не съответства на технически характеристики и технически изисквания.

Видно от Протокол №М 5073934/24.10.2016г. за монтаж на електромер, процесния СТИ №1114021666941063 е монтиран на процесния адрес на доставка на ищеца на 24.10.2016г. при нулеви показания по нощна и дневна тарифи.

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като е изготвено писмено заключение от ВЛ инж.М, което въззивният съд възприема изцяло като пълно, компетентно и обосновано. Видно от СТЕ, процесния СТИ е произведен през 2016г. Видно от СТЕ, с оглед установеното с КП №5501108/18.02.2022г. наличие на поставен мост между входящ и изходящ фазов проводник, се осъществява схема на свързване на СТИ посочена на фигура 3, при която СТИ не измерва цялата потребена от абоната електрическа енергия, поради обстоятелството, че част от ел. енергията преминава през така монтирания мост и не се измерва от СТИ. Видно от СТИ, не е възможно да се установи от техническите възможности на СТИ от коя дата е налице неправомерното вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа и началото на неточното отчитане.

4

Видно от СТЕ, не е възможно чрез процесното СТИ, по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат ел. енергия за периода от 21.11.2021г. до 18.02.2022г. Видно от СТЕ, изчисленото в справката за корекция количество ел. енергия е на база ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /поставения мост, изработен от меден проводник със сечение 6 кв. мм/ при 8 часово дневно ползване за период от 90 дни. Видно от СТЕ, математически правилно според чл.50 ал.2 ПИКЕЕ е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на 3 960 кВтч.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.П, колега на ищеца, и св.П.П, „специалист енергиен контрол“ в „ЕРП – С“ АД, извършил, заедно с колегата му Д техн. проверка на процесния СТИ на 18.02.2022г. и съставил КП №5501108.