Решение № 18 от 12.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ловеч, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20234310200502 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ №11-2300019/2.03.2023 год. на инж.П. М. Н., на длъжност Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Ловеч, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, на „ЕМКА-МЕС“ЕООД, ЕИК : 201996955, с адрес по седалище : гр.Ловеч, Община-гр.Ловеч, Област-гр.Ловеч, п.к.5500, ул.“Цар Иван А.“№21, представлявано от Управителя И. Е. И., ЕГН-**********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (д в е хиляди лева), при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция : Предприятието „ЕМКАМЕС“ЕООД е осъществило нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на предписания с поредни номера №6 и №9, дадени с протокол изх.№ПР2230076/12.10.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ловеч, в установения краен срок до 07.11.2022 год., а именно : да изплати трудовите възнаграждения за месеците юли и август 2022 год. на лицето Е. А. М., ЕГН-**********, работило като „Шофьор на товарен автомобил /международни превози/“ в „ЕМКА-МЕС“ЕООД, гр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37.

До момента на съставяне на настоящото НП в Дирекция „Инспекция по труда“гр.Ловеч не са представени доказателства за изпълнение на дадените задължителни предписания в установения краен срок, с оглед на което гореописаното нарушение не е отстранено. Поради това то не може да се тълкува като маловажно по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ.

1

Наложеният размер на имуществената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, какко и с целта на закона.

Към преписката са приложени : П р о т о ко л за извършена проверка изх.

№ПР2230076/12.10.2022 год., известие за доставяне от 26.10.2022 год., призовка изх.

№22098647/30.12.2022 год., обеснение от Е. Ю. И. и от И. Е. И., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

Недоволен от НП е останал „ЕМКА-МЕС“ЕООД, ЕИК : 201996955, с адрес на управление : гр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37, представлявано от Управителя И. Е. И., който чред пълномощника си адв.В. Н. от АК-гр.Ловеч го обжалва в срок пред съда. Счита, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения.

По допустимостта на жалбата посочва, че счетоводителката на фирмата им е заявила,че фирмата има дължима имуществена санкция в размер на 2 000 лева по НП, издадено от Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч. Тъй като два месеца по-рано било връчено НП №11-2300020/22.03.2023 год., което било обжалвано пред съда, счита, че не би следвало да има друго дължимо постановление. Освен това изтъква, че на 31.05.2023 год. представител на фирмата посетил Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, където му било казано, че и двете НП са изпратени с една пощенска пратка. След настояване, че в пратката е било само НП №11-2300020/22.03.2023 год. му било връчено и копие от процесното НП №11-2300019/22.03.2023 год., което до момента не е било получавано.

Цитира теста на чл.58, ал.1 от ЗАНН, съгласно който препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В ЗАНН няма особени правила за връчване на НП, поради което на основание чл.84 от ЗАНН намира, че приложение следва да намерият разпоредбите на НПК.

Счита, че по принцип е недопустимо връчване на НП чрез изпращането му по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Връчването по чл.58 от ЗАНН следва да се извърши единствено от органите и по реда на чл.178 от НПК във връзка с препращата норма на чл.84 от ЗАНН. Това е така, защото чл.58, ал.1 от ЗАНН изисква НП да се връчи на нарушителя срещу подпис. Пояснява, че разпоредбите на ЗАНН са императивни и строго формални и не може да се тълкуват разширително. Дори да се приеме, че е позволено връчването по пощата, то заявява, че нямало как с една пратка да се връчват две различни НП. В пратката е било само НП №11-2300020/22.02.2023 год., поради което и само то е обжалвано пред РСгр.Ловеч, където е образувано АНД №303/2023 год. На следващо място изтъква, че тази пратка е получена не от Управителя на фирмата, а от друго лице.

В този смисъл счита, че НП е връчено /копие от него/ едваа на 31.05.2023 год. и съответно не е изтекъл срока за обжалване на НП, поради което жалбата е допустима.

По основателността на жалбата подчертава, че няма пълно и точно описание на нарушението и е става ясно какво точно деяние се вменява. В НП е посочено за нарушен чл.415, ал.1 от КТ, касаещ неизпълнение на принудителна административна мярка, а в словесното описание на нарушението никъде не се говори за ПАМ.

Счита, че наказващият орган превратно е тълкувал събраните по преписката 2 доказателства, тъй като ако същият е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, е следвало да направи единствен извод, че няма извършено административно нарушение и да прекрати преписката съобразно чл.54 от ЗАНН.

Заявява, че описаното нарушение не е извършено. Лицето Е. А. М. не изпълнило трудовите си задължения, като изоставило камион на фирмата в Турция, с което им нанесъл значителни вреди и той дължал пари на дружеството, а не то на него. Това било казано на служителите на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч и щяло да бъде доказано и по делото.

Множеството изброени процесулни нарушения водели до цялостно опорочаване на административната процедура при издаване на НП, поради което то се явявало незаконосъобразно и следвало да бъде отменено.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП №112300019/22.03.2023 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“гр.Ловеч. Ако не отмени НП, моли съда да го измени, като намали наложената имуществена санкция до предвидения от законователя минимален размер. Моли да им бъдат присъдени и разноските по делото.

Пред настоящата инстанция дружеството жалбоподател, нередовно призовано, не изпраща представител, но съдът е счел, че са налице предпоставките на чл.61, ал.4 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят е бил търсен многократно на посочения от него в жалбата адрес, но не е намерен. Затова е дал ход на делото, въпреки нередовното му призоваване.

Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. Д., който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Поддържа изложените в съпроводителното писмо и подкрепени с писмени и гласни доказателства доводи за недопустимост на жалбата. Счита, че тя е просрочена и трябва да бъде оставена без уважение като недопустима. Алтеративно, ако съдът приеме, че жалбата е допустима, то намира, че нарушението е безпорно доказано от приложените по делото писмени и гласни доказателства. Твърди, че не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. На дружеството е издаден и влязъл в сила един законосъобразен индивидуален административ акт /ИАА/, който не е обжалван по административен или съдебен ред и е влязъл в законна сила, поради което законосъобразно контролните органи са потърсили изпълнение на дадените задължителни за изпълнение предписания. След като е констатирано неизпълнено даденото в случая предписание, то законосъобразно на дружеството е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Счита, че липсата на предложение за сключване на споразумение от страна на административнонаказващият орган не представлява съществено процесуално нарушение.

По тези съображения моли съда да отхвърли жалбата, с която е сезиран и да им присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 100 лева, които намира, че с оглед многократното му явяване не са прекомерни.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетел ката К.

3

И. П. , включително и приобщените чрез прочитане показания на свидетелите Б. Р. П. и Е.

Ю. И., на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК, както и становището на процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

На 20.01.2023 год. е съставен Акт №11-2300019 за установяване на административно нарушение от св.К. И. П. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч, в присъствието на св.Б. Р. П. срещу работодателя „ЕМКА-МЕС“ЕООД, ЕИК :

201996955, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, Община-гр.Ловеч, Областгр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37, представлявано от Управителя И. Е. И., ЕГН-**********, за следното нарушение :

На 20.01.2023 год. е извършена последваща проверка на „ЕМКА-МЕС“ЕООД, ЕИК :

201996955, гр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37. При проверката в Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч не са представени документиотносно изплащане на трудовите възнаграждения за месеците юли и август 2022 год., на лицето Е. А. М., ЕГН-**********.

Същото нарушение е констатирано и при извършената от Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч проверка на 13.09.2022 год., като за отстраняването са дадени задължителни предписания с поредни номера №№№6,9 от протокол за извършена проверка изх.

№ПР2230076/12.10.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, връчен на 26.10.2022 год., влязъл в сила на 10.11.2022 год., с краен задължителен срок за изпънение 07.11.2022 год.

Предвид изложеното е установено, че „ЕМКА-МЕС“ЕООД, гр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство като към 08.11.2022 год. не е изпълнило задължителни преписания с поредни номера №№6,9, дадени с протокол изх.№ПР2230076/12.10.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“ съсседалище Ловеч, в установения краен срок до 07.11.2022 год., а именно : да изплати трудовите възнаграждения за месеците юли и август 2022 год. на лицето Е. А. М., ЕГН-**********, работило като „Шофьор на товарен автомобил /международни превози/“ в „ЕМКА-МЕС“ЕООД, гр.Ловеч, ул.“Цар Иван А.“№37, с което е нарушил чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

В АУАН е направен опис на писмените материали : Призовка изх.

№22098647/30.12.2022 год., обяснение от Е. Ю. И. и от И. Е. И., справка от ТР, Протокол №ПР2230076/12.10.2022 год., с известие за доставка ИД РS 5500 00SSН5 Х.

АУАН е подписан от съставителя и нарушителя, в присъствието на свидетеля на установяване на нарушението и съставянето на акта. Видно е, че обяснения или възражения на нарушителя в АУАН не са направени.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на св.К. И. П., дадени в хода на съдебното следствие и приложените по делото писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на св.К. И. П., която е 4 актосъстватил, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Показанията на с в . П . са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства, намирайки, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Предвид липсата на противоречия между останалите доказателствени източници, както и на спор по правото, по аргумент за противното от чл. 305, ал.3, изр. 2 от НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното :

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок /като съдът приема, че реално връчването на НП е станало на дата 31.05.2023 год., а жалбата е подадена чрез административнонаказащият орган до съда на 13.06.2023 год./, срещу акт, подлежащ на обжалване, но разгледана по същество в рамките на правомощията на съда по чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН да извърши цялостна проверка на атакувания акт, се явява неоснователна в искането за отмяна на НП поради следните съображения :