Решение № 863 от 21.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 863 гр. Пловдив, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20215300502912 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение №1677/05.10.2021г. по гр.д.№10681/2020г. по описа на ПРС,I гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.226,ал.2 от КТ за претърпени имуществени вреди от незаконно задържане на трудовата книжка за периода м.април 2018г.-м.септември 2020г. ведно със законната лихва върху сумата от 14 326лв. от 25.08.2020г. до пълното изплащане на задължението.Моли да се постанови друго решение,с което да се уважи исковата претенция.

Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение,а първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е бил в трудово правоотношение с ответника,като правоотношението е било прекратено на 16.09.2017г.Трудовата книжка на ищцата е била при работодателя от 05.09.2017г. до момента на съдебното заседание,в което същата се върна на жалбоподателя.Същата е следвало да й бъде върната на 16.09.2017г.,когато е било прекратено трудовото правоотношение,но тъй като ищцата не се е явила,за да я получи,то въззиваемото дружество е изпратило и трудовата книжка и книжата,както и полагащото се 1 възнаграждение в офиса на „Еконт“,където е било посочено от ищцата,но пратката е останала непотърсена и е била върната.Опитите на дружеството за връзка с ищцата са останали напразни,тъй като на посочения от нея адрес за връзка не е имало никой.

Разпоредбата на чл.226,ал.2 от КТ гласи,че работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно спрямо работника или служителя за вредите,които той е претърпял от незаконното задържане на трудовата книжка, след прекратяване на трудовото правоотношение.Обезщетението е в размер на брутното възнаграждение от момента на задържането до момента на предаването на трудовата книжка.

В настоящия случай обаче в забава се оказва жалбоподателя,тъй като тя самата е посочила начина,по който иска да й бъде върната трудовата книжка,но връзката с нея се оказала прекъсната,тъй като нито на посочения от нея адрес,нито на телефона е могло да се осъществи контакт с нея,поради което и след като документацията е била изпратена в офиса на „Еконт“ също не е била получена от жалбоподателя.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Работодателя е спазил изискванията на КТ и е върнал трудовата книжка на ищцата,но същата не я е получила,поради което не може да се вмени във вина на работодателя факта,че е задържал трудовата книжка на ищцата.Същата беше приложена към настоящото дело и върната на ищцата в съдебното заседание на 25.01.2022г.Работодателя е уведомил на известния му адрес ищцата да получи трудовата си книжка,като същата е била поканена това да стане при нотариус В.З.,но в определения ден същата не се е явила,за което има съставен протокол от нотариуса,като самата тя се е поставила в забава.Така също не се е явила да получи пратката си и в офиса на Еконт,поради което отново самата тя се явява в забава.Следователно исковата претенция правилно е отхвърлена и решението следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна в размер на 980лв. за адвокатско възнаграждение съобразно представения списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1677/05.10.2021г. по гр.д.№10681/2020г. по описа на ПРС,I гр.с-в.

ОСЪЖДА Д. ИЛ. К. с ЕГН-*** от гр.П.,ж.к.“****да заплати на „БЛЯСЪК-ВГ“ ООД с ЕИК**** със седалище и адрес на управление:гр.П.,ул.“***,представлявано от Г. В. Ж. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 980лв./деветстотин и осемедсет лв./ за адвокатско възнаграждение.

2

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3