Решение № 140 от 03.01.2020, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 03.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 158 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.Д.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление /НП/ № НП-Ф-27 издадено на 09.04.2019 г. от директора на Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/- Софийска област, с което на основание чл.24, чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.417, ал.1 ЗВМД /Закон за ветеринарномедицинската дейност/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 700 лв. за нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 ЗВМД, изразяващо се в това, че в качеството и на собственик на животновъден обект, не е изпълнила предписание №1/19.09.2018г., издадено от компетентни органи, за което и е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 001477/28.12.2018 г. от д-р М.Н.И.-Б..

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи неговата отмяна. Сочи, че издавайки наказателното постановление, административнонаказващият орган е нарушил чл.54, ал.4 ЗАНН, съгласно който, преди да се произнесе по преписката, следва да провери акта за установяване на административно нарушение с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, както и да прецени възраженията и събраните доказателства и ако е необходимо и да извърши разследване на спорните обстоятелства. Сочи се, че са нарушени: чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН, тъй като актът е съставен в присъствието само на един свидетел, който не е очевидец на нарушението или установяването му; чл.42, т.3 и т.5 ЗАНН, тъй като в АУАН не се съдържа място на извършване на нарушението и погрешно е посочена законовата разпоредба, която е нарушена; чл.43, ал.5 ЗАНН, съгласно който при подписване на АУАН, на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а такава всъщност не е попълнена. Поставеният служебен щемпел в графата „подпис на актосъставител“, върху който фигурирало името д-р Константин Радев внасяло съмнение за точното изпълнение на чл.42, т.1 ЗАНН относно това кой всъщност е актосъставителят. Сочи се в жалбата още, че са необосновани констатациите по АУАН и изложеното като описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В подкрепа на оплакването за необоснованост се сочи, че предписание №1/19.09.2018г. било връчено на жалбоподателката с писмо по пощата, тъй като на проверка в собствения и животновъден обект на 19.09.2018г. тя не е присъствала. Липсвало във връченото предписание цитираното в текста на НП и АУАН предписание за представяне на „становище за допустимия вид и брой животни за отглеждане на територията на община Златица“. В графата на предписанието за „ветеринарен лекар, обслужващ обекта“ бил посочен И.Ч., а такъв ветеринарен лекар никога не бил обслужвал животновъден обект 2080-0724, като към датата на предписанието обслужващ ветеринарен лекар на животновъдния обект била д-р Йонка Тодорова Симеонова. За проверка на 19.12.2018г. относно изпълнение на предписанието жалбоподателката не била уведомявана, поради което и твърди да не е присъствала, а от АУАН и НП не ставало ясно къде е извършена същата проверка ако изобщо се е състояла. Освен това, с констативен акт от 19.12.2018г. жалбоподателката твърди, че не е запознавана, тъй като той не е бил приложение към АУАН, а незаконосъобразно е приет за неразделна част от преписката. С оглед на изложеното, жалбоподателката поддържа, че обжалваното НП е неправилно/незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло с всички, следващи от това законови последици.

В съдебно заседание жалбоподателката С.Д.Д. не се явява, но се представлява от упълномощения от нея адв. С.П. от САК, който поддържа депозираната жалба и при вземане становище по съществото на делото заявява, че в хода на проведеното съдебно дирене се установила основателността на всяко едно от оплакванията срещу обжалваното НП, а именно, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.54, ал.1 ЗАНН, тъй като ако бе извършил цялостна, обективна и съобразена със законовите изисквания проверка преди да издаде НП, би установил че АУАН е съставен в крещящо противоречие с административнопроизводствените правила, подробно посочени в жалбата: чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН, чл.42, т.3 и т.5 ЗАНН, както и на чл.42, т.1 ЗАНН. Акцентира се на твърдението, че е в НП е налице „дописване“ на законовите разпоредби, които се приемат за нарушени и при положение, че такива липсват по същество в акта, тъй като посочената чл.131, ал.1, т.1 ЗВМД няма за адресат лицата – собственици на животновъдни обекти, не може за пръв път в НП-то като нарушена да се посочи чл.132, т.20 ЗВМД. Адв.П. счита, че в случая няма предписание, което да мотивира издаването на АУАН, няма и констатирано нарушение, което да обоснове приложението на чл.132, т.20 ЗВМД и на санкция по чл.417, ал.1 ЗВМД. Адв.П. твърди още, че предписанието, което е дадено на доверителката му, не е било направено по съответния ред и под съответната форма, като конкретно визира и обстоятелството, че като ветеринарен лекар, обслужващ обекта на г-жа Д., се е подписало лице, което в съдебно заседание заяви, че няма идея за какво става въпрос. Актосъставителката имала възможност да разбере кой е ветеринарния лекар, обслужващ обекта и да се обърне към него за съдействие, но не го е сторила. Отново се иска от съда да отмени наказателното постановление, ведно с всички последици.

Въззиваемата страна ОДБХ- Софийска област взема становище по съществото на делото чрез упълномощения процесуален представител адв.

Борислав Беев от САК. Адв. Беев моли съда да отхвърли подадената жалба срещи издаденото НП. Счита, че същото е издадено от компетентен орган, в кръга на изпълнение на службата му, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Моли, визираните и посочени от адв.П. нарушения в една част да се приемат за неотносими, а в другата част – че не съставляват тежки нарушения на административнонаказателното производство, които да водят до отмяна на НП. Невярно било обстоятелството, че няма посочен адрес на нарушението и това е именно адресът на регистрация на обекта в гр.Златица.

Описанието на нарушението, направено от инспектиращото обекта лице освен това било свързано с неизпълнено предходно предписание, свързано с преценката относно профилактиката и борбата по ограничаване на възможно разпространяване на болести. Установено било в производството, че комуникацията между жалбоподателката и контролния орган е затруднена и се осъществява главно по пощата, като е спазена процедурата по съставяне на АУАН , а впоследствие актът и е връчен, за което има известие за доставяне на пощенска пратка. Липсата на съдействие от страна на жалбоподателката следвало да се отчете като утежняващо обстоятелство, тъй като контролните органи са положили максимални усилия, а съдействие не им е указано, въпреки че им се дължи. Установено било, че предписанието, което е издадено, не е обжалвано и не е изпълнено в съответния срок, за което била наложена съответната санкция. Неизпълнението на предписанието, издадено по реда на чл.131 ЗВМД представлявало и нарушението, което е отразено в НП и за което е ангажирана отговорността на виновното лице. Безспорно било установено, че собственик на животновъдния обект и адресат на съответните документи, които са издали актосъставителят и административнонаказващият орган е С.Д. и именно нейна е отговорността за неизпълнение на съответното предписание. Иска се от съда, след преценка на събраните доказателства, да отхвърли жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На

19.09.2018г. д-р М.Н.И.-Б., на длъжност „инспектор“ отдел ЗЖ при ОДБХ София област посетила животновъден обект №2080-0724, представляващ ферма за пъдпъдъци, находяща се в гр.Златица и стопанисвана от С.Д.Д., но не намерила достъп до имота, като на същата дата съставила Предписание № 1, с което дава указания на собственика на животновъдния обект в срок до 10.10.2018г. да извърши пререгистрация на същия по чл.137 ЗВД, съгласно изискванията на Наредба №44/2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти и наредба №16/2006г. за защита и хуманно отношение при отглеждане и използване на селскостопански животни. Издаващия предписанието контролен орган не бил запознат с обстоятелството, че обслужващия обекта ветеринарен лекар е д-р Йонка Тодорова Симеонова, поради което помолила свидетеля И.Ч. – също ветеринарен лекар на територията на гр.Златица, да се подпише на предписанието, което той сторил, с убеждението, че се подписва като свидетел. Предписанието било изпратено на С.Д.Д. с пощенска пратка.

Впоследствие, на 19.12.2018г. от страна на д-р М.Н.И.-Б. било извършено отново посещение на животновъдния обект, стопанисван от Д., но отново не намерила никого там. С писмена покана, изпратена отново по пощата, С.Д.Д. била поканена за съставяне на АУАН, като такъв бил съставен на 28.12.2018г. в сградата на община Златица в присъствието на Д. и със свидетел по акта – служител на община Златица- Х.Н.М.. Актът бил съставен за това, че по предписанието не е представено становище за допустимия вид и брой животни за отглеждане на територията на община Златица. На основание съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № Ф-27/09.04.2019г. от Директора на ОДБХ София област.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Х.Н.М., М.Н.И.-Б. и И.Н.Ч., както и от събраните писмени доказателства – удостоверение за регистрация на животновъден обект №401/19.07.2017г. от ОДБХ Софийска област, предписание №1/19.09.2018г., констативен протокол от 19.12.2018 г., покана за съставяне на АУАН, АУАН № 1477/28.12.2018 г., договор за предоставяне на ветеринарномедицински услуги от 13.08.2018г.

Видно от удостоверение за регистрация на животновъден обект №401/19.07.2017г. /л.13 от делото/, издадено от ОДБХ Софийска област, животновъден обект, предназначен за отглеждане на пъдпъдъци, с капацитет 4000 бр., с отговорно лице С.Д.Д. – собственик, намиращ се в землището на гр.Златица, обл. Софийска, с GPS координати x 42.4253, у 24.0821, отговаря на ветеринарномедицинските изисквания и е вписан в регистъра на ОДБХ Софийска област и в ИИС на БАБХ, ВетИС с ветеринарен регистрационен номер 2080-0724.

Представено е по делото предписание №1 /л.11 от делото/, според което на 19.09.2018г. М.Б., на длъжност „инспектор“ при ОДБХ- София е установила, при извършена проверка на животновъден обект с рег. №2080-0724 в гр.Златица, в присъствието на С.Д.Д. – собственик на животновъдния обект, че са нарушени предписанията на Наредба №44/20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към ЖО, Наредба №16.08.02.2006г. за защита и хуманно отношение при отглеждане на селскостопанските животни и е дадено предписание, в срок до 10.10.2018г. собственикът на ЖО да извърши пререгистрация на ЖО по чл.137 от ЗВД и съгласно изискванията на цитираните по-горе наредби. Фигурира подпис на издаващия предписанието ветеринарен лекар.

Липсва подпис на собственик на обекта. Като ветеринарен лекар, обслужващ обекта се е подписало лицето И.Ч.. Приложено е копие от пощенски плик, с което се твърди, че е изпратено предписанието на жалбоподателката, като датата на клеймото за получаване е 21.09.2018г., но не е установимо съдържанието на плика.

Видно от представения по делото договор за предоставяне на ветеринарномедицински услуги от 13.08.2018г. /л.14 от делото/, сключен между С.Д.Д. и д-р Йонка Тодорова Симеонова, на основание чл.137б ЗВД С.Д. е възложила, а д-р Симеонова е приела, за срок до 31.12.2018г. да предоставя ветеринарномедицински услуги като комплекс от дейности – изпълнение на мерките по държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болестите по животните, профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните и други, свързани с тях дейности по отношение на животните, отглеждани в животновъдния обект на Д..