Определение № 41 от 13.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Перник, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100724 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано, след изпращането му по подсъдност на Окръжен съд- Перник съгласно влязло в сила Определение № 9486/01.12.2022г., постановено по дело № 9448/2022г. по описа на Административен съд – София – град.

Настоящето дело е образувано именно въз основа на жалба от 17.102022г. с характер на искова молба, подадена от В. В. Й. с ЕГН **********, в момента задържан в Затвора *** , *** група, с която предявява паричен иск за сумата от 30 000 лв. срещу адвокат М.Я., и 50 000 лева срещу адв. В.Б., във връзка с осъщественото от тях процесуално представителство на ищеца по ДП №348/от 2021 г. на 01 РУ Перник. Ищецът претендира, че адвокатите са го представлявали по ДП348/2021г. на 01 РУ Перник , като с тяхното бездействие или умишлено са го заблуждавали по време на ДП, с което са нарушили сериозно правата му и са го довели до дело, могли са да оборят много от твърденията на Прокуратурата, но не са го направили; не са подали обжалване на мярката при първоначалното му задържане и са го въвели в заблуждение, че такава е гледана в негово отсъствие , която била решаваща за ищеца и бизнеса му и впоследствие по икономически причини загубил. Твърди, че задържаните в килията му - №*** на *** етаж от Г.М.Д. на *** можели да удостоверят, че ищецът бил убеден от адвокатите му че е "гледана" мярката му, а това не се е случило. Също посочва, че адвокатите в разговорите си с ищеца са упражнявали натиск срещу него и дори от адв. Б. заплахи за споразумение и да признае за неща, които ищецът не бил извършил.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът е установил, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. Не са посочени имената и адреса на ответника; липсват и представени преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците. Не ясно посочено сумата от 50 000лв., съответно сумата 30 000 лв. за какво се претендира - обезщетение за 1 неимуществени вреди и в какво се изразяват или обезщетение за имуществени вреди и в какво се изразяват те. Не е ясно посочено и конкретизирано в какво се изразява нарушаването на правата на ищеца от страна на неговите защитници адв. М.Я., и адв. В.Б., във връзка с осъщественото от тях процесуално представителство на ищеца по ДП №348/от 2021 г. на 01 РУ Перник; с кои свои действия или бездействия адв. М.Я. и адв. В.Б. или умишлено са го заблуждавали по време на ДП, с което са нарушили сериозно правата му и са го довели до дело, могли са да оборят много от твърденията на Прокуратурата, но не са го направили; с кои свои действия или бездействия адв. М.Я. и адв. В.Б. в разговорите си с ищеца са упражнявали натиск срещу него и дори заплахи за споразумение и да признае за неща, които ищецът не бил извършил. Какво точно се иска от Пернишкия окръжен съд по делото.

С разпореждане № 1138/19.12.2022 г. съдът е указал на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба в 1-седмичен от съобщението, като са дадени подробни и изчерпателни указания в тази насока, а именно: да посочи кой е ответник по иска и неговите пълни имена и адреса на ответника (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК); да представи преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК); да посочи сумата от 50 000лв. срещу адвокат В.Б., съответно сумата 30 000 лв. срещу адвокат М.Я. за какво се претендира - обезщетение за неимуществени вреди и в какво се изразяват или обезщетение за имуществени вреди и в какво се изразяват те; да посочи в какво се изразява нарушаването на правата на ищеца от страна на неговите защитници адв.

М.Я., и адв. В.Б., във връзка с осъщественото от тях процесуално представителство на ищеца по ДП №348/от 2021 г. на 01 РУ Перник; да посочи с кои свои действия или бездействия или умишлено адв. М.Я. и адв. В.Б. са го заблуждавали по време на ДП, с което са нарушили сериозно правата му и са го довели до дело, могли са да оборят много от твърденията на Прокуратурата, но не са го направили; да посочи с кои свои действия или бездействия адв. М.Я. и адв. В.Б. в разговорите си с ищеца са упражнявали натиск срещу него и дори заплахи за споразумение и да признае за неща, които ищецът не бил извършил.

Какво точно се иска от Пернишкия окръжен съд по делото; да посочи ясно и конкретно какво точно се иска от Пернишкия окръжен съд по делото. Изрично е указано, че при неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено. Копие от разпореждането с указанията е получено от ищеца лично на 03.01.2023 г. като даденият 1-седмичен срок е изтекъл на 10.01.2023 г.

В срока за изпълнение на указанията на съда e подадена молба вх. № 191/10.01.2023 г. от ищеца, в която излага вижданията си, но некореспондиращи по никакъв начин с дадените указания, тъй като не са изпълнени нито едно от дадените указания. До 10.01.2023 г.

/присъствен ден/, когато изтича даденият 1-седмичен срок, указанията на съда не са изпълнени. Това не е направено и към настоящия момент. При тези обстоятелства, тъй като допуснатите нередовности не са отстранени в срок, производството подлежи на прекратяване на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Предвид изложеното и на осн. чл. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 00724/2022 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в 1-седмичен срок от връчването на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3